О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер
68 09.01.2020 година Град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети въззивен състав
На
девети януари, две хиляди и двадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
Мл.с. КРАСЕН ВЪЛЕВ
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
Частно
гражданско дело номер 1961 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод частна жалба от „Обединена Българска Банка“ АД,
/ОББ/ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1463, район
Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, като универсален правоприемник на „СИБАНК“ ЕАД,
чрез юрисконсулт Димова, против Разпореждане № 1017 от 04.11.2019 г.,
постановено по ч.гр.д. №1218/2019 г. по описа на Районен съд – Карнобат в
частта, с която съдът е отхвърлил искането на частния жалбоподател за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК спрямо ипотекарния длъжник М.С.А.,
ЕГН ********** от гр. К., ул. „Г. Х.“ № ** за следните суми: просрочена главница в размер
на сумата от 5920,89 лева; сумата от 36217,07 лева – представляваща просрочени
договорни лихви, дължими за периода от 15.11.2014 г. до 24.10.2019 г.; сумата
от 2036,80 лева – представляваща обезщетение за забава на просрочени плащания
за периода от 15.11.2014 г. до 24.10.2019 г.; сумата от 449,37 лева –
представляваща просрочени такси за подновяване на ипотека, както и законната
лихва начиная от 25.10.2019 г. до окончателното изплащане на вземането. Моли
съда за отмяна на разпореждането и издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, както и направените разноски в размер на 892,48 лева –
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Излага
съображения.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
За
да постанови обжалваното разпореждане съдът е счел, че длъжницата отговаря само
по отношение на учредената ипотека върху имота й и тъй като не е страна по
сключения между банката и Н.А.А., ЕГН **********, договор за предоставяне на
кредит за ремонт и строителство от 27.09.2007 г., то не може да бъде издадена
заповед за изпълнение срещу нея. Счел е, че сумата за парично вземане е
определяема, а не определена, което е друго основание за постановения отказ.
Частният
жалбоподател е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК срещу А.Н.А. /починал преди подаване на заявлението, по отношение на
който производството по делото е прекратено/ и М.А. за посочените по-горе суми,
в качеството им на ипотекарни длъжници, без да е предявил претенция срещу Н. А.,
който е сключил договора за предоставяне на кредит.
Видно
от представения нотариален акт №*, том **, нот.дело №****/20** г. от **.10.20**
г. на нотариус Таньо Великов, регистриран под № 323 в Нотариалната камара, на
основание сключен договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от
27.09.2007 г., по силата на който на Н. А. е предоставен банков кредит в размер
на 84000 лева, при посочените условия за погасяване. За обезпечаване на
вземанията на банката А.А. и М.А. са учредили в полза на ОББ договорна ипотека
върху подробно описания в нотариалния акт недвижим имот, находящ се в гр. К.,
ул. „Г. Х.“ №**.
В
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение като документ от
който произтича вземането е посочен нотариалния акт за учредяване на договорна
ипотека. Искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист срещу ответницата е с правно основание чл.417 т.6 от ГПК. В този смисъл
приложение намира нормата на чл.173 ал.3 от ЗЗД. Първоинстанционният съд е следвало да прецени
дали са налице предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение,
позовавайки се на т.6 от чл.417 ГПК, с оглед на това дали ипотечния акт е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на
заявителя срещу длъжника по заявлението. В този смисъл първоинстанционния съд е
следвало да се произнесе по искането срещу ипотекарния длъжник, тъй като същия
отговаря до размера на стойността на ипотекирания имот за задължението на Н. А.
по договора за банков кредит. В този смисъл е цитираната в частната жалба
практика на ВКС – определение № 531/25.09.2012 г. по ч.т.д. №498/2012 г., Първо
т.о. и определение № 551/07.07.2010 г. по ч.т.д. №537/2010 г., Първо т.о. на
ВКС.
Това
налага отмяна на разпореждането в обжалваната му част, връщане на делото на
първоинстанционния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, съгласно искането по подаденото заявление.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА
Разпореждане № 1017 от 04.11.2019 г., постановено по ч.гр.д. №1218/2019 г. по
описа на Районен съд – Карнобат в частта, с която съдът е отхвърлил искането на
частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
спрямо ипотекарния длъжник М.С.А., ЕГН **********, от гр. К., ул. „Г. Х.“ № **
за следните суми: просрочена главница в размер на сумата от 5920,89 лева;
сумата от 36217,07 лева – представляваща просрочени договорни лихви, дължими за
периода от 15.11.2014 г. до 24.10.2019 г.; сумата от 2036,80 лева –
представляваща обезщетение за забава на просрочени плащания за периода от
15.11.2014 г. до 24.10.2019 г.; сумата от 449,37 лева – представляваща
просрочени такси за подновяване на ипотека, както и законната лихва начиная от
25.10.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
Ипотекарният
длъжник М.С.А., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Г. Х.“ № ** ДА ЗАПЛАТИ на „Обединена
Българска Банка“ АД /ОББ/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, 1463, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б следните суми: просрочена
главница в размер на сумата от 5920,89 лева; сумата от 36217,07 лева –
представляваща просрочени договорни лихви, дължими за периода от 15.11.2014 г.
до 24.10.2019 г.; сумата от 2036,80 лева – представляваща обезщетение за забава
на просрочени плащания за периода от 15.11.2014 г. до 24.10.2019 г.; сумата от
449,37 лева – представляваща просрочени такси за подновяване на ипотека,
законната лихва начиная от 25.10.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените разноски в размер на 892,48 лева – държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
ДОПУСКА
незабавно изпълнение на заповедта.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист.
ВРЪЩА
делото на Районен съд – Карнобат за издаване на заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.