Р Е Ш Е Н И Е
№ 3 02.01.2020 година, гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДИМИТРОВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на шестнадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година в публичното заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гергана Стоянова
СЕКРЕТАР:
Дарина Петрова, като разгледа докладваното от съдия Г.Стоянова гр.д.№1711 по описа за 2018г., намира за установено следното:
Производството е за делба на недвижими
имоти във фаза по извършването.
С влязло в сила решение от 01.07.2019г. е допусната съдебна делба между съделителите К.Д.В., ЕГН ********** ***, Д.М.Е., ЕГН **********,
М.Е.К., ЕГН ********** и Т.Е.К.-Пиронкова, ЕГН **********,***-В-6, действащи
чрез пълномощник адв.М.Г.-ХАК, съдебен адрес ***42-А-1, на съсобствения им,
придобит по наследство недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIII-180
, находящ се в квартал 15 / петнадесети / по кадастралния и регулационен план
на с. Ябълково Община Димитровград, oдoбрен със Заповед №
269/1966 год.,308/1975 год. и 797/2005 год., целият с площ от 1251,5 кв.м. /, ведно с построената
в имота къща, състояща се от приземен и първи жилищен етаж, със
застроена площ за всеки един етаж от 64 кв.м., построена съгласно
Протокол № 12 /12.04.1952 год. за определяне на строителна линия и ниво изд. от
Хасковски околийски народен съвет- Служба "Кадастър и Регулация",
Позволит билет за строеж № 17/29.05.1952 год. на главен архитект на гр. Хасково
и изградената в имота ПЛЕВНЯ, п*********, от изток- УПИ XV-183, от север УПИ V 181 и УПИ VI-179 и от
запад- УПИ ХII-176 , при следните квоти: К.Д.В., ЕГН ********** ***-15/18/петнадесет
осемнадесет/ идеална част, Д.М.Е., ЕГН **********-1/18/една осемнадесета/
идеална част, М.Е.К., ЕГН **********-1/18/една осемнадесета/ идеална част и Т.Е.К.-Пиронкова,
ЕГН **********-1/18/една осемнадесета/ идеална част.
В настоящото производство не са заявени
претенции по сметки между страните по реда на чл.346 от ГПК.
В хода на производството
съделителите Д.М.Е., М.Е.К. и Т.Е.К. заявиха, че желаят да получат своите
идеални части в натура в общ дял.
Съдът, като взе предвид
събраните в производството доказателства и предвид становището на страните,
намира за установено следното:
Приети са по делото експертизи
на вещите лица М.И. и Н.Д..Съгласно заключението на вещото лице Д. съществува възможност, урегулираният имот да се раздели
на два урегулирани имота с оглед изискването за площ и лице по чл. 19, ал. 1
т.4 и ал.4 на ЗУТ, без да се имат предвид размера на дяловете според квотите,
определени с решението на съда за допускане на делбата, но предвид заявеното от
съделителите Д.М.Е., М.Е.К. и Т.Е.К., че желаят да получат своите
идеални части в натура в общ дял. Прилага „Проекто
предложение" за разделяне на имота при това условие, при което се
получават два УПИ. УПИ ХШ-180, кв. 15, c площ от 1255
кв.м.
и с лице към улицата - 34,52m. се дели на два
урегулирани имота - на УПИ ХШ-180 остава с площ - 854 кв.м. и с лице към улицата -20,72
м., в който имот попадат и всички сгради допуснати до делба. Новообразуваният
УПИ XIV-180 е с площ от 400 кв.м. и с лице към улицата - 13,80 м.,
която площ е със 191 кв.м. повече от полагаемите се 209 кв.м., според квотата
на ответниците. Цената на земята от 400 кв.м., по цените определени от вещо
лице М.И., е 7400лв./1252кв.м. х 400кв.м. = 2364лв.
За 209 кв.м. цената е 1235 лв. В
този новообразуван УПИ XIV-180
попада и една неоценена сграда -
„Гараж", който не фигурира в решението за допускане на делбата.
С Протоколно определение от 16.09.2019 г. на Димитровградски
районен съд е поставен допълнителен въпрос, формулиран от процесуалния
представител на тримата съделители Д.М.Е., М.Е.К. и Т.Е.К. към вещото лице М.И.,
която да отговори на задачата: да се даде стойност по отделно за всеки един от
двата етажа на построената къща , като се посочи и принадлежащите идеални части
от дворното място към всеки един от етажите, ако се окаже, че дворното място
технически е невъзможно да бъде поделено на два дяла, със съответно посочване и
на сумата за уравняване на дяловете.За изпълнение на поставената задача вещото
лице се е запознало с материалите по делото, и със заключението на вещото лице
инж. Н.Т.Д., относно реалната поделяемост на допуснатото до делба дворно място,
като се има предвид два дяла- К.Д.В. 15/18 идеална част и Д.М.Е., М.Е.К. и Т.Е.К.
- 3/18 идеална част.Недвижимите имоти, предмет на оценката , представляват:УПИ
XI11-180 в кв. 15 по кадастралния и регулационен план на с. Ябълково, община
Димитровград, одобрен със Заповед №269/1966 г, 308/1975 г. и 797/2005 г.,
целият с площ от 1251,50, ведно с построената в имота къща с приземен етаж с
площ от 64,00 кв.м. и първи жилищен етаж от 64,00 кв.м., ведно с построената в
имот плевня с площ по данъчна оценка от 28,00 кв.м.В заключението на вещото
лице инж.Н.Т.Д. е констатирано, че имота е неподеляем, съгласно горепосочените
квоти.Имота обаче може да се подели като се образуват два имота УПИ XIV-180 с
площ от 400 кв.м., лице на улицата - 13,80 м., която площ е със 191, 00 кв.м.
повече от полагаемите се 209 кв.м., според квотата на ответниците и УПИ XIII-180, остава
с площ от 854,00 кв.м., с лице към улицата - 20,72 кв.м., в който имот попадат
и всички сгради допуснати до делба.Пазарната стойност съгласно посочените
квоти:К.Д.В. 15/18 идеална част - 17 417 лв.;Д.М.Е., М.Е.К. и Т.Е.К. - 3/18
идеална част - 3483 лв.Поради невъзможност имота да се подели съгласно посочените
квоти, възможността да се подели на два дяла е следната:Първи дял- В дял на Д.М.Е., М.Е.К. и Т.Е.К. може да се даде
новообразувания УПИ XIV-180 с площ от 400 кв.м на стойност 2364 лв.В
новообразувания имот попада и една сграда - Гараж, за която не са представени
документи за собственост, поради което тя не е оценена в заключението.Втори
дял- В дял на К.Д.В., може да се
даде новообразувания УПИ XIII-180,
с площ от 854,00 кв.м., с лице към
улицата - 20,72 кв.м., в който имот попадат и всички сгради допуснати до делба
на стойност 18 536 лв.Разликата от 1119 лева следва да се изплати на
ответниците.
Предвид заключението на вещото лице беше извършена процедура по чл.201 ал.3 от ЗУТ.Със Заповед на кмет е
одобрен проект за частично изменение на ПУП-разделяне на два нови УПИ.Заповедта
не е била обжалвана от съделителите, вследствие на което е влязла в сила.Вещо
лице е определило стойността на имота и на двата дяла по прието от него
заключение на вещо лице и е обсъдил проекта на вещото лице за разделителен
протокол.
В
настоящото производство съделителят К.Д.В., чрез пълномощника й по делото заяви
желание да получи в свой самостоятелен дял построената
в имота къща, което впоследствие заяви, че не поддържа.
Делбените
имоти към настоящия момент по брой не отговарят на броя на дяловете, при които
е допусната делбата. Имотите съгласно експертизата се различават по площ и
стойност, а същевременно квотите на страните са различни. Това прави тегленето
на жребий невъзможно, поради което делбата следва да се извърши чрез
разпределяне на имотите по реда на чл.353 от ГПК.
Основен принцип в делбеното производство
е, че всеки съсобственик може да иска своя дял в натура, доколкото това е
възможно и само ако имотите не могат да се поделят удобно, се изнасят на
публична продан /чл. 69, ал. 2 ЗН/, т.е. всеки съсобственик има правото на реален дял от
съсобственото имущество, ако обособяването на достатъчен брой реални дялове е
възможно и удобно, като това право съществува по отношение на всеки един имот
/при наличие на възможност за реалното му поделяне/, както и по отношение на
всяка съвкупност от имущества от съответен вид. Преценката дали подобно
обособяване на реални дялове е възможно и удобно зависи както от вида и
предназначението на допуснатите до делба имоти, т.е. от обективни фактори, така
и от волята на съделителите, т.е. от субективното им отношение към предвидената
в закона възможност да поискат, респ. да получат дял в натура, ако допуснатите
до делба имоти съществено се различават един от друг по предназначението си или
по други основни характеристики.
Нормата на чл. 69 ЗН следва да намери
приложение във всички случаи, при които броят на съделителите е равен или
по-малък от броя на допуснатите имоти, а ако имотите са поделяеми - на
обособените дялове от тях. Публичната продан е допустим способ само ако имотите
са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем.
Стойността на отделните дялове, както и квотите на съделителите са от значение
за избиране на способа за извършване на делбата - разпределяне по чл. 353 ГПК или жребие. Принципът за реален дял е водещ в
делбата и не може да бъде игнориран по съображение, че имотите са с различна
стойност, защото чл. 69 ЗН
изрично предвижда в този случай неравенството в дяловете да се изравни в пари.
За да се спази този принцип е допустимо, когато в делбата участват наследници
от различни колена и няма имоти за всички съделители, но са достатъчни за
наследствените колена, делбата да се извърши по колена като в този случай
приложимият способ е чл. 353 ГПК.
Следователно, имотите не се изнасят на публична продан, когато има достатъчно
дялове за всеки от съделителите, макар те да са неравностойни, а когато са
по-малко, но в делбата участват наследници от различни колена и могат да се
обособят дялове за тях, делбата следва да се извърши по колена, без да е
необходимо за прилагането на този способ съгласието на всички съделители.
Няма пречка разпределението да се извърши
така, както са поискали съделителите Д.М.Е.,
М.Е.К. и Т.Е.К., още повече, че по този начин
дължимото парично уравнение между съделителите, ще бъде минимално.
Ето защо в общ дял на Д.М.Е., М.Е.К. и Т.Е.К. ще се постави
новообразувания УПИ XIV-180 с площ от 400 кв.м на стойност 2364 лв. В самостоятелен дял на К.Д.В., ще се постави
новообразувания УПИ XIII-180, с площ от 854,00 кв.м., с лице към улицата - 20,72
кв.м., в който имот попадат и всички сгради допуснати до делба на стойност 18
536 лв.За уравнение на дяловете този съделител К.Д.В. ще следва да заплати
сумата 1119 лева на съделителите Д.М.Е., М.Е.К. и Т.Е.К., поравно на всеки един
от тях или в размер на по 373 лева.
По разноските:
Разноските
в производството по допускане и извършване на делбата следва да се понесат
съобразно стойността на дяловете на съделителите , на
основание чл. 355, изр. І от ГПК вр. чл.8 от
Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.
Ищцовата
страна е поискала присъждане на разноските по делото, съгласно представения по
делото списък с разноските по чл.80 от ГПК , но съдът намира ,че не следва да
се произнася по разноските, т.к. приетият принцип в практиката на ВКС е
разноските да останат така като са направени от всяка от страните, е законосъобразен,
след като с решението на съда няма изрично произнасяне по други искове освен по
иска за делба. Последователна е практиката на ВКС /опр.№24/15.01.2013
г., опр.№144/24.04.2012 г. по гр.д.№70/11 г., опр.№203/15.05.2011 г. по гр.д.№205/11 г./, че решението по
първата фаза на делбата не финализира процеса, поради
което не се дължи и присъждане на разноски.
Същата позиция е застъпена и в редица решения на ВКС/решение
№3/6.02.2012 г. по гр.д.№189/11 г.- ВКС/, където е постановено, че с оглед
разпоредбата на чл.355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си дължат
разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във
втора фаза. Затова и искането на ищците по делото, за присъждане на разноските
не следва да се разглежда в това производство.
Разноски
за задължителната за втората фаза съдебно-техническа експертиза не се следват
между съделителите, тъй като депозитът е съобразен с
квотите им.
На
основание чл.355 от ГПК всяка страна следва да заплати по сметка на РС-Димитровград
държавна такса съразмерно на стойността на дела й в съсобствеността, както
следва: К.Д.В.-34.16 лева, Д.М.Е.,
М.Е.К. и Т.Е.К.-по 94.56 лева или общо 283.68 лева.
По
изложените съображения съдът
ПОСТАВЯ В САМОСТОЯТЕЛЕН ДЯЛ на К.Д.В., ЕГН ********** ***, на
основание чл.353 от ГПК следния имот: проектен УПИ XIII-180, с
площ от 854,00 кв.м., на стойност 18536 лева, находящ
се в квартал 15 / петнадесети / по кадастралния и регулационен план на с.
Ябълково Община Димитровград, oдoбрен със Заповед №797/2005 год, ведно с построената в имота
къща състояща се от приземен и първи жилищен етаж, със
застроена площ за всеки един етаж от 64 кв.м., построена съгласно
Протокол № 12 /12.04.1952 год. за определяне на строителна линия и ниво изд. от
Хасковски околийски народен съвет- Служба "Кадастър и Регулация",
Позволит. билет за строеж № 17/29.05.1952 год. на главен архитект на гр. Хасково
и изградената в имота ПЛЕВНЯ, ******************* и новообразуван проектен
*********** кв.м.
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на Д.М.Е., ЕГН **********, М.Е.К., ЕГН ********** и Т.Е.К.-Пиронкова,
ЕГН **********,***-В-6, действащи чрез пълномощник адв.М.Г.-ХАК, съдебен адрес ***42-А-1,
на основание чл.353 от ГПК следния имот: проектен УПИ XIV-180 с площ 400 кв.м., на
стойност 2364 лева, находящ се в квартал 15 / петнадесети / по
кадастралния и регулационен план на с. Ябълково Община
Димитровград, oдoбрен със Заповед №797/2005 год, при граници и съседи-*************.
ОБЯВЯВА „Проекто-предложение
за изменение на ПУП-ПР на УПИ
XIII-180 , кв.15 по КРП на с.Ябълково, община Димитровград,
одобрен със Заповед №797/2005г.“ /л.116 от делото/ за неразделна част от решението.
ОСЪЖДА К.Д.В., ЕГН ********** ***, да заплати на
Д.М.Е., ЕГН **********,***-В-6, действаща чрез пълномощник адв.М.Г.-ХАК,
съдебен адрес ***42-А-1, за уравнение на дяловете сумата
373/триста седемдесет и три/ лева.
ОСЪЖДА К.Д.В., ЕГН ********** ***, да заплати на
М.Е.К., ЕГН ********** ***-В-6, действащ чрез пълномощник адв.М.Г.-ХАК,
съдебен адрес ***42-А-1, за уравнение на дяловете сумата
373/триста седемдесет и три/ лева.
ОСЪЖДА К.Д.В., ЕГН ********** ***, да заплати на
Т.Е.К.-Пиронкова, ЕГН ********** ***-В-6, действаща чрез
пълномощник адв.М.Г.-ХАК, съдебен адрес ***42-А-1, за уравнение
на дяловете сумата 373/триста седемдесет и три/ лева.
ОСЪЖДА К.Д.В., ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на
Районен съд-Димитровград държавна такса в размер на 34.16/тридесет и четири
лева и 16 ст./
ОСЪЖДА Д.М.Е., ЕГН **********,***-В-6, действаща чрез
пълномощник адв.М.Г.-ХАК, съдебен адрес ***42-А-1, да заплати по сметка на Районен
съд-Димитровград държавна такса в размер на 94.56/деветдесет и четири лева и 56
ст./.
ОСЪЖДА М.Е.К., ЕГН ********** ***-В-6, действащ чрез
пълномощник адв.М.Г.-ХАК, съдебен адрес ***42-А-1, да заплати по сметка на
Районен съд-Димитровград държавна такса в размер на 94.56/деветдесет и четири
лева и 56 ст./.
ОСЪЖДА Т.Е.К.-Пиронкова, ЕГН ********** ***-В-6, действаща чрез
пълномощник адв.М.Г.-ХАК, съдебен адрес ***42-А-1, да заплати по сметка на
Районен съд-Димитровград държавна такса в размер на 94.56/деветдесет и четири
лева и 56 ст./.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд Хасково.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ не се чете.
Вярно с
оригинала!
Съдебният
акт е обявен на 02.01.2020г.
Секретар:
Д.Петрова