Р Е Ш
Е Н И Е
№ 160 31.01.2011 година гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ наказателен състав
На 25.01.2011г.
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Георги Иванов
при
секретаря Ж.М.
като
разгледа докладваното от съдия Иванов
н.а.х.дело №
3700 по описа за 2010 година
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда начл.88 от ЗМГО вр. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по повод постъпила жалба от адв.А.Й.-пълномощник
на Р.З.З.,ЕГН:********** в качеството му на ЕТ “Р.З.З.” със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ****, ЕИК: ****, против Наказателно постановление № 135/04.08.2010г.,
издадено от Директор на дирекция „Правно осигуряване, международно
правоприлагане и спорове” в Патентно ведомство на Република България, с което
на ЕТ “Р.З.З.” на основание чл. 81, ал.1 от ЗМГО е наложена имуществена санкция
в размер на 1500 лева и на основание чл. 81, ал.5 от ЗМГО се отнемат в полза на
държавата 15 (петнадесет)броя дънки, 10 (десет) броя блузи с дълъг ръкав и 3
(три) чифта обувки, които съдържат в себе си знаци, сходни на регистрираните комбинирани
марки 539900, 675780, 784511 и фигуративни марки с рerистрирани номера № 546927
и 868945, 7
(седем) броя дънки, 1 (един) брой дамска жилетка, 1 (един) брой дамска чанта и 1
(един) чифт дамски обувки, които съдържат в себе си знаци, сходни на
регистрираните комбинирани марки с рerистрирани номера № 581965, 669661 и
словна марка с рerистриран номер №
794649, 2 (два) броя дънки, 1 (един) брой потник и 8 (осем) чифта спортни
обувки, които съдържат в себе си знаци, сходни на регистрираната комбинирана
марка с рerистриран номер № 710479, и
се предават на унищожение. По съображения, подробно изложени в жалбата, е
направено искане да се отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения. Претендират
се разноски.Представят се писмени доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя не се явява. В писменна молба поддържа всички доводи и възржания от жалбата.
Процесуалният представител на ответната страна, Патентно ведомство на Република България ( ПВРБ ), в писменно становище оспорва жалбата, като моли съда да потвърди НП.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Бургаският районен
съд, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона,
намира за установено от фактическа страна следното :
На 28.09.2006 г., свидетелят В.Т., инспектор в сектор „ИП" при ОДП - гр. Бургас, в присъствието на Тодор Наков - инспектор в сектор „ИП" при ОДП - гр. Бургас, извършил проверка в магазин за дрехи, находящ се в гр. Бургас, ул.„Константин Фотинов" № 31, стопанисван от ЕТ „Р.З.З.''. При проверката е установено, че в търговската маст на магазина и складовото помещение са открити общо 53 (петдесет и три) бр., за които не са представени лицензионни договори и документи за произход както следва: 15 (петнадесет) бр. дънки, върху които има знаци „ENERGIE"; 10 (десет) бр. блузи с дълъг ръкав, върху които има знаци „ENERG1E"; 4 (четири) бр. тениски с къс ръкав, върху които има знаци „ENERGIE"; 3 (три) чифта обувки, върху които има знаци „ENERGIE"; 7 (седем) бр. дънки, върху които има знаци „Miss Sixty"; 1(един) бр. дамска жилетка, върху която има знаци „Miss Sixty";1 (един) бр. дамска чанта, върху която има знаци „Miss Sixty";1 (един) чифт дамски обувки, върху които има знак „Miss Sixty"; 2 (два) бр. дънки, върху които има знак „Killah";1 (един) бр. потник, върху който има знак „Killah";8 (осем) чифта спортни обувки, върху които има знак „Killah". Горепосочените стоки са описани и са иззети с Протокол за доброволно предаване от 28.09.2006 г. По случая РП-гр.Бургас е образувала ДП №402/2006г. по описа на ОД МВР Бургас,ДП№1627/2007г. на БРП. В хода на ДП за изясняване на обстоятелствата от значение за случая е изготвено експертно становище от Антония Благовестова Якмаджиева - младши експерт в Патентно ведомство на Република България. Съгласно експертизата, неразделна част от административно - наказателната преписка като релевантни са определени следните марки:
Марки „ENERGIE" - притежание на International Stars, S.A., Люксембург:
Per. № 539900 ,, ENERGIЕ" - комбинирана;
Per. № 546927 - фигуративна;
Per. № 675780 „EN ERGIЕ" - комбинирана;
Per. № 784511 ..ENERGIE" - комбинирана:
Per. № 868945 - фигуративна; Марки „Miss Sixty" - притежание на Fronsac TM, S.A., Люксембург:
Per. № 581965 ,,Miss Sixty"-- комбинирана;
Per. № 669661 ,.Miss Sixty" - комбинирана;
Per. №794649 „Miss Sixty" словна. Марка ,.Killah" - притежание на Upcoming ТM. S.A., Люксембург:
Per. № 710479..Killah" - комбинирана;
При сравнителния анализ между знаците върху предоставените за експертиза веществени доказателства, е установено, следното: 15 (петнадесет) броя дънки 10 (десет) броя блузи с дълъг ръкав и 3 (три) чифта обувки съдържат в себе си знак. сходни на регистрираните комбинирани марки, с Per. № № 539900, 675780. 784511 и фигуративни марки, с Per. № № 546927 и 868945. с притежател International Stars. S.A.. Люксембург; 7 (седем) броя дънки, 1 (един) брой дамска жилеткаq 1 (един) брой дамска чанта и 1 (един) чифт дамски обувки съдържаj в себе си знаци, сходни на регистрираните комбинирани марки, с Per. № № 581965, № 669661 и словна марка, с Per. № 794649 с притежател Fronsac ТМ, S.A.. Люксембург; 2 (два) броя дъпкп. I (един) брой но шик и 8 (осем) чифта спортни обувки съдържат в себе си знаци, сходни на регистрираната комбинирана марка, с Per. № 710479, с притежател Upcoming ТM. S.A.. Люксембург. Според експерта сходството между знаците, изобразени върху веществените доказателства и горепосочените регистрирани марки се дължи на фонетичното п/или визуално сходство между словните и/или образните елементи, влизащи в състава на знаците, изобразени върху веществените доказателства и регистрираните марки. Мнението му е, че е налице вероятност за объркване на потребителите, която се изразява в погрешната представа, която може да се създаде у тях, относно действителния произход на означените стоки, а именно, че те са произведени от или със съгласието, или под контрола на притежателите на регистрираните марки -International Stars, S.A.. Люксембург, Fronsac ТМ, S.A., Люксембург и Upcoming ТМ, S.A., Люксембург.
С
постановление от 09.10.2009г.
наказателното производство по ДП №420/2006г на ОД МВР е прекратено. С
определение от 06.11.2009г. състав на РС-гр.Бургас е потвърдил постановлението на БРП от 09.10.2009г. за
прекратяване на наказателното производство. Определението на БРС е потвърдено
от състав на БОС на 22.12.2009г. На
26.03.2010 г., с вх. № 11-00-339, влязлото
в сила Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП №
402/2006 г. по описа на ОДМВР - гр. Бургас и ДП № 1627/2007 г.
по описа на Районна прокуратура - гр. Бургас е
постъпило по компетентност в Патентно ведомство на Република България за
образуване на административно-наказателно производство и налагане на
административно наказание.
На 05.08.2010г. ПВ на Р България издава атакуваното наказателно постановление, с което на ЕТ „Р.З.З.” се налагана описаната по-горе санкция от 1500лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от писмените материали,съдържащи се в административнонаказателната праписка и показанията на разпитания по делото свидетел В.Т., които съдът цени като истинни и непротиворечиви.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗАНН вр. с чл.314, ал.1 НПК, намира следното:
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното.Възрженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.Административно наказателното производство е образувано в съответствие с чл.36, ал. 2 от ЗАНН след изпращане на материалите от приключило наказателно производство на ПВ на Р. България. Видно от входящия номер на копие на писмото от БРП до ПВ на р България (лист 60 от делото), вх. №11-00-39, ДП е било получено от ПВ на от 26.03.2010г. Нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН предвижда отклонение от принципното положение, залегнало в ЗАНН, че административно-наказателното производство се образува със съставяне на АУАН. Предпоставките за прилагане на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН са две и в случая те са налице: наказателното производство е прекратено и е препратено на наказващия орган. Събраните доказателства, имащи отношение към реализиране на административно-наказателна отговорност, са изпратени на административно-наказващия орган и от този момент започва да тече срокът, предвиден в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, за осъществяване на административно-наказателната отговорност чрез издаване на наказателно постановление. Тъй като НП № 135/04.08.2010 г. на Директор на дирекция „Правно осигуряване, международно правоприлагане и спорове” в ПВ на Р. България е издадено в 6-месечен срок от получаването на материалите от ДП на БРП. Видно от копие от Заповед №308 от 25.05.2006г. /стр.45 от делото/ наказателното постановление е издадено от упълномощено от председателя на Патентното ведомство длъжностно лице в съответствие с нромата на чл. 85 от ЗМГО. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно за да може нарушителят да разбере вмененото му нарушение.Съдът след проверка на процедурата по издаването на НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на административно-наказателното производство срещу нарушителя и нарушаване на правото му на защита.
По същество съдът счита, че по делото безспорно е установено, че на 28.09.2006г. в гр.Бургас ЕТ е използвал в търговската дейност стоки, означени със знак, сходен на регистрирани марки, без съгласието на техните притежатели като ги е предлагал за продажба и съхранявал на склад.Това се устоновява от доказателствения материал по делото. Редовно събраните в хода на досъдебното производство доказателства, ведно със събраните в хода на производството пред настоящия съд такива доказват извършеното нарушение. Св.Т. посочи,че той е съставил констативния протокол. Вещите са предадени с протокол за доброволно предаване от 28.09.2006г., който не оспорен от жалбоподателя. Заключението по назначената в досъдебното производство експертиза, изготвено от специалист в Патентно ведомство е категорично, че съхраняваните и предлагани от страна на нарушителя стоки са означени със знаци, сходни на регистрирани марки, като не е спорно по делото, че липсва съгласие на притежателите на марките по отношение на използуването им в търговската дейност на нарушителя по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 3 от ЗМГО. Касае се за писмено доказателство в хода на досъдебното производство, събрано по надлежния ред, което доказва елементи от фактическия състав на извършеното нарушение. Въпреки това настоящия състав намира, че позоваването в жалбата на чл.11 от ЗАНН вр. с чл.81, ал.3 вр с чл.80,ал.1,т.5 от НПК е основателно. Макар и давността да не е изрично предвидена като основание за прекратяване на административно - наказателното производство, съгласно чл. 11 от ЗАНН, съдът счита, че този институт на наказателното право е приложим и в административнонаказтелното производство тъй като според посочената разпоредба за неуредените в закона случаи по отношение на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността и др. се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателният кодекс. Видно от чл.24, ал.1, т.3 от НПК сред обстоятелствата, изключващи наказателната отговорност е факта на изтеклата погасителна давност, чиито институт е уреден в глава девет от общата част на НК. Настоящият административноправен спор попада в хипотезата на чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5, вр. ал. 3 от НК. Това е така, защото съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК в редакцията му преди изменението от ДВ брой 26 от 2010г., наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в срок от две години. Съгласно чл. 81, ал. 3 НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК. Налице е хипотезата на чл.3, ал.1 от ЗАНН и при определяне на абсолютния давностен срок по чл.81,ал.3 от НК следва да се отчита по-краткия срок от две години, предвиден в нормата на чл. 80, ал.1, т.5 от НК, която е била в сила към момента на извършване на деянието и не е последвана от по-благоприятна за нарушителя реакция. Следователно в случая възможността ЕТ „Р.З.З.” да бъде санкциониран за извършеното от него нарушение по чл.81, ал.1 от ЗМГО се изключва с изтичане на 3 години от извършване на деянието. Деянието, за което е санкциониран ЕТ с обжалваното НП, е извършено и констатирано на 28.09.2006 година, поради което и абсолютната погасителна давност е изтекла на 28.09.2009г. т.е. преди датата на издаване на НП и датата на разглеждане на делото пред настоящата инстанция. АНО вместо да издава НП е следвало да прекрати производството на основание чл.54 от ЗАНН с мотивирана резолюция.
Съдът счита, че в частта си, с която на основание чл. 81, ал.5 от ЗМГО се отнемат в полза на държавата 15 (петнадесет) бр. дънки, върху които има знаци „ENERGIE"; 10 (десет) бр. блузи с дълъг ръкав, върху които има знаци „ENERG1E"; 4 (четири) бр. тениски с къс ръкав, върху които има знаци „ENERGIE"; 3 (три) чифта обувки, върху които има знаци „ENERGIE"; 7 (седем) бр. дънки, върху които има знаци „Miss Sixty"; 1(един) бр. дамска жилетка, върху която има знаци „Miss Sixty";1 (един) бр. дамска чанта, върху която има знаци „Miss Sixty";1 (един) чифт дамски обувки, върху които има знак „Miss Sixty"; 2 (два) бр. дънки, върху които има знак „Killah";1 (един) бр. потник, върху който има знак „Killah";8 (осем) чифта спортни обувки, върху които има знак „Killah" и се предават на унищожение, обжалваното НП е правилно и законосъобразно, тъй като е налице нарушение на чл.81, ал.1 от ЗМГО, за което административнонаказаталната отговорност на нарушителя е погасена по давност, но съгласно ал.5 на тази разпоредба стоките-предмет на това нарушение, независимо чия собственост са, се отнемат в полза на държавата и се предават за унищожаване, като притежателят на марката или упълномощено от него лице може да присъства на унищожаването.
По направеното
искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя :
В ЗАНН не е предвидена такава процесуална възможност.
Съгласно чл. 84 ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила се прилагат
разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, в който също няма такава
регламентация. Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 НПК, чиято норма следва
да бъде приложена по аналогия на закона в случая, тъй като урежда най-близка
хипотеза (ТР № 3/85 на ОСНК), при отменяване на наказателното постановление
разноските остават за сметка на държавата, но както и при оправдаване на
подсъдимия по дела от общ характер, така и при отмяна на наказателното постановление,
на подсъдимия и на жалбоподателя не се присъждат направените от тях разноски.
Предвиден е специален ред за претендирането им, но в друго отделно
производство.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63,ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 135/04.08.2010г., издадено от Директор на дирекция „Правно осигуряване, международно правоприлагане и спорове” в Патентно ведомство на Република България, в частта му с което на ЕТ “Р.З.З.”- Р.З.З., със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ****, ЕИК: **** на основание чл. 81, ал.1 от ЗМГО е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 135/04.08.2010г., издадено от Директор на дирекция „Правно осигуряване, международно правоприлагане и спорове” в Патентно ведомство на Република България, в частта му, с която на основание чл. 81, ал.5 от ЗМГО се отнемат в полза на държавата 15 (петнадесет) бр. дънки, върху които има знаци „ENERGIE"; 10 (десет) бр. блузи с дълъг ръкав, върху които има знаци „ENERG1E"; 4 (четири) бр. тениски с къс ръкав, върху които има знаци „ENERGIE"; 3 (три) чифта обувки, върху които има знаци „ENERGIE"; 7 (седем) бр. дънки, върху които има знаци „Miss Sixty"; 1(един) бр. дамска жилетка, върху която има знаци „Miss Sixty";1 (един) бр. дамска чанта, върху която има знаци „Miss Sixty";1 (един) чифт дамски обувки, върху които има знак „Miss Sixty"; 2 (два) бр. дънки, върху които има знак „Killah";1 (един) бр. потник, върху който има знак „Killah";8 (осем) чифта спортни обувки, върху които има знак „Killah" и се предават на унищожение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Г.И.
Вярно с оригинала:Ж.М.