Р Е Ш Е Н И Е:
№ 637/05.08.2019 година, гр.Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пещерският районен съд
граждански състав
На
10.07.2019 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
секретар
ТОДОРКА ДАРАКЧИАВА
и с
участието на прокурора……………………..
като
разгледа докладваното от Съдия Ангелова по
гр.дело № 206 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе в предвид
следното:
Делото е по реда на чл. 240 от ЗЗД във вр. с 79 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Н.С.П.
***, против ответниците Е.С.Т. и П.П.Т. ***
в която твърди, че на 05.11.2012 г. му е издаден запис на заповед от Е.Т., с
поръчител П.Т., за сумата от 2600 щатски долара и сумата от 5500 лева, с падеж
05.11.2013 г. и място на плащане гр. Пловдив, ул. „Кольо Фичето“ № 3. Твърди
се, че сумите не са му изплатени в срок, като са му давани дребни суми по
различно време, подробно описани в молбата. Сочи още ,че от поръчителката Т. периодично постъпвали дребни суми както следва : на 01.09.2014 година сумата от 500 лева ; на 21.04.2016 година сумата от 300 лева ; на
03.06.2016 година сумата от 300 лева ; на
05.07.2016 година сумата от 300 лева; на 10.08.2016 година сумата от 300
лева ; на 07.09.2016 година сумата от
300 лева; на 14.19.2016 година сумата от 300 лева ; на 27.10.2016 година сумата от 8200 лева ,които обаче били
недостатъчни да покрият доларовото задължение .Твърди ,че от
падежа-27.10.2016 година били
изминали три години ,в който период били
натрупани законни лихви ,в периода от
05.11.2013 година до 26.10.2016 година
,в размер на 1505.23 лева.Твърди още ,че
по договорните отношения с ответниците
имало надплатена сума в размер на 5000 лева ,от която изваждал сумата от 1505.23 лева
,представляваща лихва дължима за три годишния период от време ,при
което оставала надплатена сума в размер на 34394.77 лева. По курса на БНБ за
26.10.2016 година 1.00- USD се равнявал на 1.79023 лева
или сумата от 3494.77 лева се
равнявала на 1952.13 USD,с която била частично възстановена доларова
сума от заетите 2600 USD и
оставало дължими 647.87 USD,след изчистване на левовата
част в периода от 05.11.2013 година до
26.10.2016 година и натрупана лихва в размер на 920.06 USD за периода от 05.11.2013
година до 26.10.2016 година.
Моли да се постанови решение, с което се осъдят ответниците да заплатят
на ищеца сумата от 647,87 USD /щатски долара/,представляваща главница по
договор от 05.11.2012 година , за периода
от 05.11.2013 година до 26.10.2016 година
,
ведно със законна лихва върху нея от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане
и лихва в размер на 920,06 USD /щатски долара/,за
периода от 05.11.2013 година до
26.10.2016 година , или левовата им равностойност при курс на БНБ. Претендира
присъждане на разноски. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответниците са депозирали писмен отговор, с
който правят възражение за изтекла погасителна давност и молят исковете да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.Сочат ,че ответницата Т.
е поръчител ,поради което не е издател на запис на заповед.Твърдят още
,че не дължат претендираните суми ,тъй като още през 2016 година уредили отношенията си по дълга ,защото още тогава
изплатили сумата от 10 500 лева,с което ищецът се съгласил и заявил ,че
няма никакви претенции към тях.За това свидетелствало и обстоятелството ,че до
момента същият не им е изпращал никакви покани.Оспорвали претендираното от
ищеца твърдения ,че имали непогасено задължение,тъй като първо се
погасявало валутното задължение .Молят
да се отхвърли предявения иск.Сочат доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства
,преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема
за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства:запис на заповед от 05.11.2012 година; банкови извлечения се
установява,че на 05.11.2012 година Е. Светлинова Т. *** безусловно е
обещал да заплати на поемателя Н. С.П. сумата от 2 600 американски долара и сумата от
5 500 лева.Като падеж е посочена датата 05.11.2013 година ;място на
плащане –гр.Пловдив ,а дата на
издаване 05.11.2012 година.Като
поръчител е посочено лицето П.П.Т. и следва подпис на посочените лица.Видно
от представените банкови извлечения по сметка на Н. П. са
постъпвали различни суми с вносител П.П.Т..
По делото е разпитана като свидетел З. С. Д.
–сестра на ищеца ,която в показанията си сочи ,че през 2012 година ответницата Т. поискала в заем сума около
10000 лева,но тя не разполагала с такава.Свързала я с ищеца ,който разполагал със средства, тъй като е живял в
чужбина.Разбрала ,че той е заел сумата като имало и уговорка за лихва.
За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно –икономическа експертиза изготвена от
вещото лице Цв.К. ,която в заключението
си сочи ,че ответницата е внесла по банкова сметка ***ата на падежа 05.11.2013 година задължението е било в
размер на 9 268.47 лева.Дължимата лихва за периода от 06.11.2013 година до
26.10.2016 година за левовете от 5 500 лева е в размер на 1567.72 лева , а по заема
от 2600 щатски долара е в размер на 753.87 щатски долара.
Заключението е
прието в с.з. и не е оспорено от страните.
От
събраните по делото доказателства настоящият
състав приема ,че страните по делото са били обвързани от валиден договор за
заем по смисъла на чл.240 от ЗЗД,
съгласно който : заемодателят
предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят
се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и
качество.Договорът за заем
по чл.240 от ЗЗД е реален договор , което означава ,че същият се счита за сключен към момента
на предаване на парите като родово
заместими вещи от
заемодателя в собственост на
заемателя. Същият е неформален като за
валидността му законодателят не е предвидил писмена форма.В настоящия случай страните не оспорват ,че ищецът реално е дал в заем на
ответника Светлин Т. сумата от 5500 лева и сумата от 2600 щатски долара,която
последния е следвало да върне на
05.11.2013 година.Страните не оспорват и обстоятелството ,че ответницата Т. е
върнала на ищеца сумата от 10 500
лева.
Задълженията
по договора трябва да бъдат изпълнени точно, според уговореното и когато длъжникът не изпълни
точно своето задължение , тогава
възникват правните последици от
неизпълнението.Съгласно чл.79,ал.1 от ЗЗД- ако длъжникът не изпълни точно задължението си ,кредиторът има право
да иска изпълнение.
В случая
от всички събрани доказателства се установи,че
заетата сума е била върната от
ответниците.От приетата съдебно-икономическа експертиза се установи ,че задължението на ответниците е било в размер
на 9 268.47 лева като надвнесената
от ответниците сума е в размер на
1231.53 лева.
По
делото липсват категорични доказателства
страните по договора да са уговаряли лихва -договорна или наказателна при неизпълнение.Такива обяснения депозира
свидетелката Д.,която обаче е сестра на ищеца ,поради което съдът при условията
на чл.172 от ГПК взе в предвид
възможността за нейната заинтересованост.
С оглед предвидената в чл. 111, ал. 1, б. "в" ЗЗД
тригодишна погасителна давност за вземанията за лихви, процесното вземане на ищеца е погасено по давност за
претендирания период, а именно от 05.11.2013 година до 05.11.2018година за
който са изтекли повече от три години до завеждането на разглеждания иск .
В
предвид на изложеното предявеният
иск като неоснователен и недоказан
следва да бъде отхвърлен.
Водим
от горните съображения,Пещерският Районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.С. П. с ЕГН-********** *** иск против Е. С.Т. с ЕГН-********** и П.П.Т.
с ЕГН-********** *** да заплатят на Н. С.П. сумата от 647,87 USD /щатски долара/,представляваща
главница по договор от 05.11.2012 година
, за периода от 05.11.2013 година до 26.10.2016 година , ведно със законна лихва върху
нея от завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане и
лихва в размер на 920,06 USD /щатски долара/,за периода от 05.11.2013
година до 26.10.2016 година
,
или левовата им равностойност
при курс на БНБ.
Решението м о ж е да бъде
обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: