Р Е Ш Е Н И Е
№..................../ ................ 2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Втори касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОВА
ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурора от Варненска окръжна прокуратура Александър А., като разгледа докладваното от съдия Йова Проданова касационно административно - наказателно дело № 1393 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Р.Р.А., чрез адв. Ю.Г.-ВАК, против Решение № 493/09.04.2020 г., постановено по НАХД № 431/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, ІІІ състав, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 03-11/15.01.2020 г., издадено от Началник на отдел „Рибарство и контрол - Черно море“ гр. Бургас към Главна дрекция „Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Р.Р.А. от гр. Варна е наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева на основание чл. 75, ал. 1 от Закона за рибарство и аквакултури /ЗРА/; отнети са в полза на Държавата – 2 бр. риба от вида „сом“ с размери 50 см. и 30 см.- върнати във водата, на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА и е постановено Р.А. да плати обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси – в размер на 20 лева, на осн. чл. 90, ал. 2 от ЗРА.
Решението на първоинстанционния съд е оспорено като неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът твърди, че наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка с оглед обясненията на актосъставителя във въззивната инстанция, касаещи вида уловена риба. Счита, че са налице предпоставки за прилагане института на „маловажност“ по чл.28 от ЗАНН. Искането е решението на районния съд да бъде отменено, както и потвърденото с него НП.
Ответната страна Изпълнителна агенция по рибарство и аквакулутури, чрез процесуален представител, оспорва жалбата в писмен отговор.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, като счита, че случаят попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН.
Касационният състав, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените основания за отмяна и служебно, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид:
С оспореното Решение № 493/09.04.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 431/2020 г., Районен съд - Варна, ІІІ състав, потвърждава Наказателно постановление № 03-11/15.01.2020 г., издадено от Началник на отдел „Рибарство и контрол - Черно море“ гр.Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Р.Р.А. от гр. Варна е наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева на основание чл. 75, ал. 1 от ЗРА; отнети са в полза на Държавата – 2 бр. риба от вида „сом“ с размери 50 см. и 30 см.- върнати във водата, на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА и е постановено Р.А. да плати обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси – в размер на 20 лева, на осн. чл. 90, ал. 2 от ЗРА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, въззивният съд приема за установено, че при извършена рутинна проверка по река Камчия в района на землището на с.Венелин, местност „Баража“, на 18.07.2019 год. в 09.30 ч., служители на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, забелязват лице, което лови риба на 100 м. от бетонното съоръжение до реката. Проверяващите установяват, че Р.А., притежаващ валиден риболовен билет, е уловил три броя риби. При измерване с рулетка установяват, че едната от тях – шаран, е в допустимия размер 35 см., другите две от вида сом, са с размери 50 см. и 30 см. На място свидетелят п. съставя срещу А. акт за установяване на административно нарушение, като двете маломерни риби от вида сом са върнати обратно във водата. В обстоятелствената част на АУАН, подробно е описано установеното от проверяващия, на нарушението е дадена правна квалификация по чл.38 ал.1 от ЗРА. В акта не са вписани възражения и не депозирани писмени впоследствие. Въз основа на АУАН е издадено НП № 03-11/15.01.2019 г., с което на Р.А. е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева., отнета е в полза на държавата маломерната риба, с връщането й във водатата и е постановено плащане на обезщетение за причинената вреда на рибните ресурси.
При извършената служебна проверка районният
съд преценява, че в хода на административонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия със Заповед № РД
09-25/21.01.2014 г. и № РД
09-1177/20.12.2019 на Министъра на земеделието, храните и горите. АУАН и НП са преценени като редовни актове,
съдържащи всички изискуеми реквизити по ЗАНН, като преписи и от двата са
връчени на нарушителя, дадена му е възможност да организира адекватна защита. Въззивният съд извежда извод, че в АУАН
нарушението е описано с необходимата конкретика относно време, място, вид и
размер на процесните риби, поради което
и АНО обективно е имал възможност да прецени съставомерността му като приема,
че е извършено нарушение на посочената императивна норма – чл.38 ал.1 от ЗРА,
поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на А., спрямо когото е приложена и правилната санкционната норма -
чл.75 ал.1 от ЗРА. Въззивният съд приема, че не са налице предпоставки за
квалифициране на случая като маловажен.
Касационният състав намира
решението на районния съд постановено в нарушение на материалния закон.
В Приложение №22 към Закона за рибарството
и аквакултурите, съдържащо Списък на минимално допустимите размери на улов на
риба и други водни организми, семейство Сомови и семейство Американски сомове
са разграничени в самостоятелни рубрики, като в семейство Сомови – т.37, е
включен Сом - Silurus glanis с минимални размери - 65
см. и в семейство Американски
сомове – т.38, е включен Канален американски сом - Ictalurus punctatus с минимални размери от 25 см.
Изпълнението на изискванията на
чл.42, т.4, респ. на чл.57, т.5 от ЗАНН за описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, изисква установяване с категоричност на
вида риба, който е бил уловен от Р. п.. В конкретния случай, предвид различната
регламентация на минимално допустимите размери за семейство Сомови и семейство
Американски сомове, от значение е установяването с категорични доказателства
принадлежността на уловените от Р. п. две риби към семейство Сомови.
В Акта за установяване на
административно нарушение и в Наказателното постановление уловените риби са
описани като вид Сомови, но при наличието на предявеното оспорване на вида на
уловената риба, в тежест на наказващия орган е да докаже принадлежността на
уловените риби към този вид.
Разпитаният във въззивното
производство като свидетел актосъставител М. п. заявява, че уловените
риби са били от вида – сом, но същевременно заявява - „не мога да кажа дали рибите бяха американски
сом, видях само, че е сом“, както и не може да каже дали в река Камчия има
американски сом. Отсъствието на знание
и възможността за разграничаване на двата вида сом у актосъставителя не
позволява да бъде направен категоричен извод за принадлежността на уловените
риби към семейство Сомови, съответно, за извършено от жалбоподателя нарушение,
за което е ангажирана отговорността му.
Недоказаността на съществен елемент
от обективния фактически състав на нарушението на чл.38, ал.1 от Закона за
рибарство и аквакултури налага извод за незаконосъобразно ангажиране на
отговорността на Р.А.. В нарушение на закона се явяват и изводите на районния
съд, което налага отмяна на оспореното
съдебно решение, както и отмяна на потвърденото с него наказателно
постановление.
Предвид изводите на съда за
издаване на наказателното постановление в нарушение на закона съдът не обсъжда
възражението за приложение на института на маловажност по чл.28 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 493/09.04.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 431/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, ІІІ състав и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-11/15.01.2020 г., издадено от Началник на отдел „Рибарство и контрол - Черно море“ гр.Бургас в Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Р.Р.А. от гр. Варна е наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева на основание чл. 75, ал. 1 от ЗРА; отнети са в полза на Държавата – 2 бр. риба от вида „сом“ с размери 50 см. и 30 см.- върнати във водата, на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА и е постановено Р.А. да плати обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси – в размер на 20 лева, на основание чл. 90, ал. 2 от Закона за рибарство и аквакултури.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.