№ 6169
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110160532 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 09.06.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в открито заседание
на двадесет и шести май 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
60532/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ, чл. 221,
ал. 1 от КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ.
1
Ищцата ИР. СТ. ИВ., ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „..... твърди в депозираната си
искова молба, че е работила по трудов договор № 002/12.01.2018 г. с ответника „... ЕИК: .....,
адр. град ....” № 30, на длъжността „Директор дирекция „Качество”. Твърди, че със заповед
№ 019/13.09.2021 г. , трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 327,
ал. 1, т. 2 от КТ. Ищцата твърди, че след прекратяване на трудовото правоотношение с
процесната заповед, ответникът останал задължен за трудово възнаграждение в размер на
9 207,29 лв. за периода 01.01.2020 г. – 13.09.2021 г. Ето защо, ищцата моли ответникът да
бъде осъден да заплати сумата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на главницата.
Ищцата твърди още, че при прекратяване на трудовото правоотношение ответникът останал
задължен за обезщетение по чл. 221, ал. 1 от КТ в размер на 2 243 лв. , поради което моли
тази сума да й бъде присъдена, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на главницата.
Ищцата твърди още, че при прекратяване на трудовото правоотношение ответникът останал
задължен за обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ в размер на 1 650,85 лв. , поради което моли
тази сума да й бъде присъдена, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на главницата.
Ищцата претендира присъждане на деловодни разноски.
Ответникът оспорва основателността на исковете по съображения по отговора на исковата
молба. Претендира присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ:
Съгласно разпоредбата на чл. 128, т. 2 от КТ, работодателят дължи уговореното трудово
възнаграждение за положения труд. В конкретния случай страните не спорят и съдът приема
за установено по делото, че е ищцата е работила по трудов договор № 002/12.01.2018 г. /л. №
4/ с ответника на длъжността „Директор дирекция „Качество”, когато със заповед №
019/13.09.2021 г. /л. № 8/, трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл.
327, ал. 1, т. 2 от КТ. По делото се изслуша ССЕ /л.л. №№ 56-60/, като вещото лице
поддържа в откритото съдебно заседание от 19.04.2022 г. , че дължимото и незаплатено
трудово възнаграждение на ищцата за процесния период възлиза на 7 685,47 лв. Ответникът
не оспори неплащането му, но направи единствено възражение, че ищцата не е полагала
труд през периода. Съдът не приема това възражение, доколкото обсъжда проект на
2
споразумение между страните, подписано само от ответника /л. № 9/, от което е видно, че
ответникът е признал полагането на труд от ищцата пред процесния период и се е задължил
да й заплати възнаграждение. Това едностранно изявление на ответника има необорена
формална доказателствена сила по смисъла на чл. 180 от ГПК и фактически е извънсъдебно
признание на факт по смисъла на чл. 175 от ГПК, което не е опровергано от насрещни
доказателства. Ето защо, съдът приема, че искът по чл. 128, т. 2 от КТ е основателен до
горепосочения размер от 7 685,47 лв.
По иска с правно основание чл. 221, ал. 1 от КТ:
Тук съдът само ще посочи, че в откритото съдебно заседание от 19.04.2022 г. ответникът не
оспори правото на ищцата да получи обезщетение по чл. 221, ал. 1 от КТ предвид
процесното уволнение, но направи възражение относно размера му и твърдение, че
обезщетението е платено. За последното не се ангажираха доказателства, а по делото се
изслуша ССЕ /л.л. №№ 56-60/, като вещото лице поддържа в откритото съдебно заседание от
19.04.2022 г. , че дължимото и незаплатено обезщетение възлиза на 2 279 лв. – повече от
претенцията от 2 243 лв. , поради което искът следва да се уважи изцяло.
По иска с правно основание чл. 224, ал. 1 от КТ:
Тук съдът само ще посочи, че в откритото съдебно заседание от 19.04.2022 г. ответникът не
оспори правото на ищцата да получи обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ предвид
процесното уволнение, но направи възражение относно размера му и твърдение, че
обезщетението е платено. За последното не се ангажираха доказателства, а по делото се
изслуша ССЕ /л.л. №№ 56-60/, като вещото лице поддържа в откритото съдебно заседание от
19.04.2022 г. , че дължимото и незаплатено обезщетение възлиза на 1 538,32 лв. – по-малко
от претенцията от 1 650,85 лв. , поради което искът следва да се уважи до предложението на
ССЕ.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 570,69 лв. – деловодни разноски. На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 122 лв. – деловодни разноски. На осн. чл. 78, ал. 6
от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС сумата от 609,36 лв.
Прилагайки чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът уважава възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 от
ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца от 1 283,03 лв. , като го
намалява до 1 000 лв. За да процедира така, съдът взема предвид минимума по Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения – 923,03 лв. , определен съгласно заявената
претенция, както и обема и спорността на делото.
Въз основа на гореизложеното Софийски районен съд
3
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника „... ЕИК: ....., адр. град ....” № 30 да заплати на ищеца ИР. СТ. ИВ.,
ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „....., на основание чл. 128, т. 2 от КТ, сумата от
7 685,47 лв. – трудово възнаграждение за периода 01.01.2020 г. – 13.09.2021 г. , в едно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.10.2021 г. , до
окончателното изплащане на главницата, като отхвърля иска в останалата част до пълния
предявен размер от 9 207,29 лв.
ОСЪЖДА ответника „... ЕИК: ....., адр. град ....” № 30 да заплати на ищеца ИР. СТ. ИВ.,
ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „....., на основание чл. 221, ал. 1 от КТ, сумата от 2 243
лв., в едно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
22.10.2021 г. , до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА ответника „... ЕИК: ....., адр. град ....” № 30 да заплати на ищеца ИР. СТ. ИВ.,
ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „....., на основание чл. 224, ал. 1 от КТ, сумата от
1 538,32 лв., в едно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
22.10.2021 г. , до окончателното изплащане на главницата, като отхвърля иска в останалата
част до пълния предявен размер от 1 650,85 лв.
ОСЪЖДА ответника „... ЕИК: ....., адр. град ....” № 30 да заплати на ищеца ИР. СТ. ИВ.,
ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „....., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от
570,69 лв. – деловодни разноски.
ОСЪЖДА ищеца ИР. СТ. ИВ., ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „..... да заплати на
ответника „... ЕИК: ....., адр. град ....” № 30, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 122
лв. – деловодни разноски.
ОСЪЖДА ответника „... ЕИК: ....., адр. град ....” № 30 да заплати по сметка на Софийски
районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, сумата от 609,36 лв. – деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от обявяването му на 09.06.2022 г.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5