Решение по дело №4071/2019 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА, 04.03.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, VІІІ граждански състав, в публичното заседание на 20.02.2020 г., в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря С.Р€, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №4071 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по искова молба вх. №17253/ 03.10.2019 г. от В.Х.Н. с ЕГН ********** ***,чрез адв.М.М. *** офис 402,против Х.Т.Й. с ЕГН ********** и И.Р. Й. с ЕГН **********,***,съдържаща иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

Ищцата твърди,че с нот. акт №130 т.ІV рег. №8191 дело №397/2018 г. на нотариус с район на действие ВРС С.Б. била прехвърлила на ответниците срещу задължение за издръжка и гледане недвижими имоти, представляващи:

-1/8 ид. части от УПИ ІІ-728,729 в кв.52 по плана на с. Б.,с площ на УПИ 1 059 кв.м./площ на п.и. 728 535 кв.м. и на п.и. 729 527 кв.м./,заедно с 1/2 ид. части от построените в дворище 729 масивна едноетажна жилищна сграда и обор,заедно с правото на строеж върху мястото;

-УПИ VІ-563 в кв.49 по плана на с.Б.,с площ на УПИ 629 кв.м.,заедно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 75 кв.м.,стопанските постройки и всички други подобрения и приращения в имота.

След като била прехвърлила имотите,ищцата била настанена в мазата на къщата,която била в мухъл.Била поискала да се настани в другата къща,било й отказано. Отделно,ответниците не били полагали никакви грижи за ищцата,дори я били принуждавали да им дава от пенсията си,както и да ходи да иска пари на заем да си купуват алкохол.

Ищцата намира неизпълнението на договора съществено и иска развалянето му.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,от ответниците не е постъпил отговор.В с.з. са се явили и са оспорили иска.Действително не били гледали ищцата,но по нейна вина.Същата не позволявала, отказвала помощ,не искала да се храни с тях.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото доказателства /преценените като допустими,относими и необходими/, намира за безспорно от фактическа страна следното:

На 29.10.2018 г.,ищцата е прехвърлила на ответниците срещу задължение за издръжка и гледане недвижими имоти, представляващи:

-1/8 ид. части от УПИ ІІ-728,729 в кв.52 по плана на с.Б. общ.В.,с площ на УПИ 1 059 кв.м./площ на п.и. 728 535 кв.м. и на п.и. 729 527 кв.м./,заедно с 1/2 ид. части от построените в дворище 729 масивна едноетажна жилищна сграда и обор,заедно с правото на строеж върху мястото;

-УПИ VІ-563 в кв.49 по плана на с.Б.,с площ на УПИ 629 кв.м.,заедно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 75 кв.м.,стопанските постройки и всички други подобрения и приращения в имота.

Горното е видно от представения по делото нот. акт №130 т.ІV рег. №8191 дело №397/2018 г. на нотариус с район на действие ВРС Светла Бошнакова/стр.7/.

Данъчните оценки на имотите за 2019 г. са съответно 7 892 лв. и 10 316.90 лв..

Горното е видно от представените удостоверения за данъчна оценка/стр.стр.52-55/.

С решение №469/08.06.2018 г. по гр. дело №1975/2018 г. на ВРС,ответникът е бил задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на ищцата и отстранен от съвместно обитаваното жилище в с.Б. ул***.Също така,с решението е било забранено на ответника да приближава ищцата и имотите в с.Б. ул*** и ул***.

Горното е видно от представените решение и заповед за защита/стр.стр.8-11/.

Ищцата е със заболявания,наложили вкл. хирургически интервенции през годините - от 1996 г. е с онкологично заболяване/карцином на кожата на носа,от 2001 г. - с незарастващ дефект/,както и с херния.Също така,на ищцата е бил определен процент трайно намалена работоспособност.

Горното е видно от представената медицинска документация,вкл. експертно решение,епикризи и амбулаторни листове/стр.стр.12-38/.

Във връзка с изпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане по делото/в с.з. на 20.02.2020 г./ са разпитани свидетели:

Доведения от ищцата св.Антов/съсед/ твърди,че ответниците помагали на ищцата за градината.Ищцата се оплаквала от заболявания,предстояла й операция.Бил давал заеми и на двете страни,на ищцата-да си плати тока, водата,телефона.Ищцата имала нужда от помощ.

Доведената от ищцата св.Байчева/съсед/ твърди,че ищцата била онкоболна,имала нужда от грижи.Имала нужда и от операция,която се отложила,защото ищцата нямала средства.Свидетелката имала и магазин наблизо,ищцата си пазарувала сама.Живеела в приземен етаж в маза,където било влажно.Ответниците живеели на горния етаж.Сега страните не живеели заедно.Ищцата била искала пари назаем за лекарства.Страните не се разбирали и преди да сключат договора.Ищцата носела сготвена от свидетелката храна на друга жена,за да си докара допълнителни средства.Друго не й помагала.

Доведената от ищцата св.Йоцова/внучка на ищцата,респ. дъщеря на ответника/ твърди,че между страните почти винаги имало спорове.Ищцата сключила договора,защото тогава я била разочаровала/свидетелката/.Ищцата трябвало да се оперира,не можела поради липса на средства.За срока на договора тя издържала ответниците,не обратното.Имала нужда от човек в близост постоянно.Живеела в маза,където било студено и влажно,за нея не било добре.Всеки месец трябвало да ходи на болница,но не можела да си го позволи.Имала нужда и от защитни кремове,които също не можела да си позволи.Не можела и да се храни с всичко. Ответниците не й готвели,даже напротив-ищцата им готвела /тя била готвачка по професия,можела да готви всичко/. Сама си плащала и сметките.

Не скрива за влошени отношения с ответника.

Доведената от ответниците св.Иванова/от селото/ твърди,че ответниците са гледали ищцата.Тя работела-гледала една жена,а именно носела й храна,чистела,метяла. Случвало се свидетелката да замества ищцата в изпълнението на задълженията срещу цигари и пари.В края на 2018 г. ответницата отложила заминаване за Италия,за да заведе ищцата в гр.София на болница.После заминала за Италия.Ответниците ходели да работят и в Чехия.Били оставили пълномощно ищцата да взема пенсията на ответника и да се издържа.Къщата,в която живеела ищцата,била хубава.Ищцата ползвала и двата етажа.В стаята й нямало мухъл.Ответниците имали само една стая на втория етаж. Вече не идвали в къщата.Свидетелката последно била влизала в къщата през м.12.2018 г..Била виждала и двете страни да готвят.Също така била виждала ответниците да цепят дърва в двора и да работят в градината.

Твърди още,че с ищцата били много близки,сега ищцата й била сърдита.

При тези фактически констатации се налагат правните изводи,че искът е допустим/като предявен от валидно представляван правен субект с правен интерес/ и основателен.

Правилата за разпределение на доказателствената тежест в Процеса изискват от ищцата да докаже единствено наличието на правоотношение между страните,за да се приеме искът за основателен.Договорното отношение между страните е безспорно,вкл. поетото от ответниците задължение да издържат и гледат ищцата.Именно в тежест на ответниците е било да опровергаят твърденията на ищцата, като докажат изпълнение,което доказване не е било за ищцата.Между страните не е спорно,а и свидетелските показания обуславят извода,че пълно и регулярно/постоянно и непрекъснато/ изпълнение на задължението за издръжка и гледане не е имало.

При свидетелските показания,Съдът ще приеме включително,че ищцата е живеела при лоши битови условия и че се е налагало сама да си плаща храната и сметките и да си готви,което безспорно означава,че ответниците не са изпълнили задължението си да издържат и гледат.

Следва да се отбележи,че поведението на ищцата /кредитор по договора/ е без значение.Действително,без нейното съдействие задължението за издръжка и гледане не може да бъде изпълнявано,но неприемането на дължимите издръжка и грижи не освобождава ответниците/длъжници по договора/ от поетото задължение,а единствено дава възможност да се поиска трансформация на задължението в паричния му еквивалент.

Следва да се отбележи също така,че материалното състояние на страните/доходите на кредитора и възможностите на длъжника/ е ирелевантно към изпълнението на договора,за разлика от издръжката по Закон,тъй като случаят касае точно определени с възмезден и алеаторен договор задължения по вид,обем и качество/в този смисъл и решение №343/26.05.2004 г. по гр. дело №609/2003 г. на ВКС,ІІ г.о./.

По горните съображения,следва да се приеме,че е налице неизпълнение на поетото от ответниците задължение за издръжка и гледане,което неизпълнение е основание за развалянето на договора.

Предвид изложеното,предявеният иск следва да бъде уважен,като договорът за издръжка и гледане бъде развален.

При този изход на делото и предвид направените искания за присъждане на деловодни разноски,ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата претендираните/и доказани/ разноски по делото - 153.17 лв. държавна такса и 400 лв. адвокатско възнаграждение, общо 553.17 лв..

Водим от горното,Съдът

 

 

                 Р  Е  Ш  И :

 

 

РАЗВАЛЯ сключения с нот. акт №130 т.ІV рег. №8191 дело №397/2018 г. на нотариус с район на действие ВРС С.Б. договор,по силата на който В.Х.Н. с ЕГН ********** *** е продала на Х.Т.Й. с ЕГН ********** и И.Р. Й. с ЕГН **********,***,недвижими имоти,представляващи:

-1/8 ид. части от УПИ ІІ-728,729 в кв.52 по плана на с.Б.,с площ на УПИ 1 059 кв.м./площ на п.и. 728 535 кв.м. и на п.и. 729 527 кв.м./,заедно с 1/2 ид. части от построените в дворище 729 масивна едноетажна жилищна сграда и обор,заедно с правото на строеж върху мястото;

-УПИ VІ-563 в кв.49 по плана на с.Б.,с площ на УПИ 629 кв.м.,заедно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 75 кв.м.,стопанските постройки и всички други подобрения и приращения в имота,

срещу задължение за издръжка и гледане.

 

 

ОСЪЖДА Х.Т.Й. с ЕГН ********** и И.Р. Й. с ЕГН **********,***,да заплатят на В.Х.Н. с ЕГН ********** *** деловодни разноски в размер на 553.17 лв..

 

Решението може да се обжалва от страните с въззивна жалба пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :