ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Девин, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Наказателно
дело частен характер № 20225410200068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частният тъжител М. К. ред. призована -лично и с адв. Ж. Ч.
от преди.
Подсъдимият Р. А. ред. призован лично и с адв. Н. П. от преди.
Свидетелите Ю. А. Ч. и Р. К. У. ред. призовани - лично.
Свидетеля Г. С. Р. ред. призована не се явява.
Адв. Ч. – да се даде ход на делото.
Адв. П. – моля, да се даде ход на делото за разпит на явилите се
свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото, няма
проц. пречка и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът, указва на страните, че настоящия спор може да приключи
със спогодба и предоставя такава възможност.
Заседанието продължи в 10.40 часа.
1
Адв. Ч.- спогодба не се постигна.
Тъжителката- аз бях съгласна за спогодба и да се приключи
делото. Опитах се, но той започна да ме обижда.
Адв. П.- не се постигна спогодба.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля Р. У., на която се сне самоличността, както следва:
Р. К. У. - бълг. гражд., 44г., неомъжена, неосъждана, без родство
и дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. У. – от гр. Д. съм и тук живея.
Познавам страните задочно, нямам лошо отношение с тях. Не знам кой ме е
посочил като свидетел. Работя в магазин на центъра в гр. Д. към фирма
************** в магазин ****“, който се намира срещу зеленчуков магазин.
Главната улица минава между магазина, в който аз работя и зеленчуковия
магазин, в който работи другата свидетелка, която е извън залата. Не знам
какво се случило на 21.07.2022г. Аз М. съм я виждала постоянно, но кой ден
или месец е било, тя като е в града се виждаме, аз работя на центъра. Не съм
чула М. и Р. да се карат. Имам спомен, че писах обяснения в полицията, но
кой ден е било, пак не помня. Не съм видяла, просто чух, че се карат някои,
но аз имам клиенти, постоянно съм навътре, навън и обслужвам клиенти,
няма как да излезна да видя кой се кара. Не съм виждала М. с куче, не помня
и това. Беше толкова отдавна, имам си много проблеми, не помня да е
идвала М. при мене, това е магазин, аз имам стока и отвън. Нямам спомен да
е идвала М. с някой мъж при мене и да ме е питала за скандала. Не си
спомням пак казвам дали е била с някой М., аз работя с клиенти. Това е било
сигурно преди една година, аз си имам достатъчно проблеми и не мога да
помня какво съм говорила с М.. Не помня дали М. е идвала с мъжа й при
мене.
Адв. Ч.- да се освободи свидетелката.
Адв. П.- не възразявам да се освободи свидетелката.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Ю. Ч., на която се сне
самоличността, както следва:
2
Ю. А. Ч. - бълг. гражд., 42г., неомъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю. Ч. - нямам лошо отношение със
страните. От гр. Д. съм и тук живея. Работя в ********** който е на главната
улица, на центъра в гр. Д. Познавам страните, не толкова добре, като мои
клиенти. Не помня миналата година през месец юли да е имало инцидент
между тях, беше отдавна. На мен работното място ми е там, работата ми е
много ангажираща, нямала съм време да се занимавам с такива неща, които
не ме засягат. Писах обяснения, но не помня какво съм писала.
Адв. Ч.- моля да се прочетат обясненията й.
Свидетеля Ю. Ч. – не помня за такъв инцидент. В показаните ми
обяснения мой е почерка, мой е подписа. Нищо не си спомням, не съм била
очевидец на случая, защото там е моето работно място. Аз обслужвам
клиенти, при мене текучеството на хора е страшно много, обслужвам и навън.
Навън не съм излизала. Нищо не съм чула, обслужвала съм клиенти. Не
помня, това е било преди една година даже и повече. Няма как да не чуеш, те
говориха на висок тон, това е пред моя магазин, няма как да не чуеш, но за
какво е ставало на въпрос те си знаят. Не помня какви думи са казвали. Не е
била М. при мене, не съм я съветвала абсолютно нищо. Не помня М. да е
идвала след случая при мене. Няма как да не чуя, то беше пред моето работно
място, не съм се занимавала с това, аз си обслужвах клиенти. Не съм ходила
в полицията, дадох обясненията в магазина, даже не знам как се казва
полицая пред когото ги дадох. Не е идвала М. с мъжа й за случая никога. М.
идва като клиент при мене. Аз не съм чула думите, които е казал Р. към М..
Аз си имах работа. Нищо не съм съветвала М.. М. и мъжа, който е в залата
спориха за куче, той беше с мотор. Не си спомням описаното в обясненията
ми дали е било така. Спомням си, че имаше спор на много висок тон за
кучето. Обиди не съм чула. Не мога да кажа колко време е продължил спора.
Аз бях в магазина тогава. Имаха спор, не помня Р. да е обиждал М., не съм
чула да я псува. Доброволно съм написала обясненията, защото съм чула
спора.
Адв. П.- колегата и тъжителката се опитват да притискат
3
свидетелката. За едно и също нещо я питат няколко пъти и по този начин
когато отговорите на свидетелката не са изгодни за тъжителката задават
втори, трети път въпроса. Обясненията, давани в полицията нямат
доказателствена стойност, те не са дадени пред съдия, не са дадени на ДП.
Свидетеля Ю. Ч.- полицая ме притесняваше даже, аз не можех да
си обслужвам клиентите, той ме накара да пиша обяснения. Изрично казах,
че не искам да ме намесват, защото аз там работя, аз няма как да не чуя, те
са пред магазина. Нищо не съм чула, не помня. Не помня колко време е
продължил спора. Никой не ми е казвал нищо.
Адв. Ч. – ще помоля свидетелката да остане отвън за евентуално
очни ставки. Водим един свидетел, за който твърдим, че след случая М. и
свидетеля, с който живее на семейни начала след случая са отишли при
двете свидетелки, те са споделили точно думите, които са чули и са били
възмутени.
Адв. П. – аз възразявам да не се разпитва този свидетел защото
ако беше толкова важен щеше да бъде посочен още когато се искаха да се
призоват трите свидетелки.
Адв. Ч. – водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до
разпит.
Адв. П.- ние не водим свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснат до разпит
водения от тъжителката свидетел и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от тъжителката свидетел, на който
се сне самоличността, както следва:
Е. М. М. - бълг. гражд., 46г., разведен, неосъждан, живее на
семейни начала с тъжителката, без родство и дела с подсъдимият.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. М. – нямам лошо отношение с
подсъдимият, виждал съм го. Знам за какво се води делото, беше лятото на
2022г. месец юли. Първо от адвокат Ч. разбрах какво се случило, понеже М.
беше при адв. Ч., същия ден. В деня, в който се случи ме извикаха при адв. Ч.,
4
понеже М. беше при него, силно разстроена, беше по обяд. Обадиха ми се, аз
отидох в кантората на адвоката, там заварих М. силно разстроена, плачеше и
не можеше да ми обясни какво се случило, тогава адвоката започна да ми
разказва. След като се успокои М., може би мина час докато се успокои
от положението, в което беше изпаднала тя започна да ми разказва в по-
големи подробности какво се случило. Тя ми каза, че е минавала през
градинката и този човек, който присъства в залата, не му знам името
започнал да я обижда с думите ******“.
Тъжителката беше отстранена от съдебна зала.
Свидетеля Е. М. – този човек я обиждал с такива думи и най-
възмутителното е, че той й е казал ***************“. М. е минавала покрай
градинката с кучето, което е порода „Кавалер Кинг Чарлз шпаньол“. Аз не
съм присъствал там. М. беше силно разтресена, възмутена и обидена от него.
Разбрах, че заради кучето е започнало спречкването, че минава през
градинката с кучето, той започнал да й казва, че не се минава с кучето през
градинката, започнал да я обижда. Той и направил забележка, че не се минава
с кучето през градинката и по този повод е започнало спречкването. Пред
съда в градинката е станало това, наблизо е зеленчуковия магазин, в който
работи свид. Ю. Ч., а от другата страна на главната улица е другия магазин, в
който работи другата свидетелка, която беше разпитана. Главната улица
пресича двата обекта. След обаждането от адв. Ч. около 10 минути след това
аз бях в кантората. Аз бях до Общината и се върнах по главната улица до
кантората. Аз ги видях свидетелките когато излезнахме от кантората на адв.
Ч., стояхме около час и нещо, или два в кантората на адв. Ч. и обсъждахме,
че трябва да се заведе дело. Може би два часа постояхме в кантората.
Тъжителката се върна в залата.
Свидетеля Е. М. - след като излезнахме от кантората на адв. Ч.
тръгнахме по улицата и тази свидетелка Ю. беше отвън и М. започна да й
споделя, че сме били при адвоката, че ще заведем дело. Ю. беше силно
възмутена от държанието, от случката, която се случила, от обидите на този
човек и тя каза „Ако аз бях на твое място щях да взема един камък и да му
разбия устата“. Това бяха думите на тази жена. Тя каза „не дело, където
трябва ще дойда и ще бъда свидетел, ще свидетелствам, защото не може той
да ти говори такива неща особено за майка ти и за баща ти“. Свидетелката
5
каза „ *****************“. Другата жена дойде в това време, понеже Ю.
говореше на по- висок тон, бяха афектирани от случката и се присъедини и
другата свидетелка Р., тя започна по същия начин да говори „как може по
този начин да я обижда“. Аз попитах „тя какво му каза“, а тази жена каза „тя
мълчеше, а той постоянно бълваше обиди“. След това ние си продължихме
по пътя. Р. по същия начин, както и Ю. също каза така „как може да те
обижда с тези думи **************. Беше силно възмутена тази жена, но Ю.
беше възмутена много повече. Те бяха чули тези думи, бяха афектирани от
това, което са чули. Те казаха „как може той да те нарича с тези думи, как
той е възрастен човек да ти говори тези думи“. Ю. беше силно възмутена. Ю.
повтори тези думи *****************. Ю. каза „аз ако бях, на мен да ги
каже щях да взема камък и да му разбия устата“, това й бяха думите. М.
беше силно разстроена когато я заварих в кантората на адв. Ч., плачеше, не
можеше да говори, не можеше нищо да ми каже, защото беше много силно
разстроена. Ние живеем в гр. Б. След този случай дори не иска да излиза
сама в града, не иска дори да идва в гр. Д. Когато сме тука тя винаги иска да
излизаме заедно, или със сина й, не иска да излиза сама за да няма други
подобни случаи. Аз водя в повечето случаи кучето на повод. Аз работя в гр.
Б. в църквата на длъжност „свещеник“. Ю. и Р. повтаряха думите, които са
чули. Не мога да кажа дали са видяли. Аз останах с убеждение, че са били
свидетели на това, което са видяли и чули. Мисля, че веднага се заведе
делото, още същия ден. Аз не съм бил там когато е била случката. Имаше
друг подобен случай предното лято, бяха седнали няколко възрастни хора,
незнам дали подсъдимият е бил там, не го познавам този човек, след това М.
ми каза, че този е същия отново заради кучето стана скандал. Има табела в
парка пише „забранено за домашни любимци“, обаче знака изобразява, че е
забранено за кучета без поводи, да се водят свободно кучета. М. минава с
кучето с повод, и тогава те се развикаха тези възрастни хора отново заради
кучето и отново този човек започна да я обижда нещо. Това беше през
лятото на 2021 г. При този случай през 2021г. аз бях с М.. Сега за този
случай са минавали покрай градинката. Има една табела по средата на
градинката и друга има към културния дом.
Адв. Ч.- имам доказателствено искане да се извърши очна ставка
между свидетелите М. и Ч. относно въпросите както твърди свид. М. относно
това дали са ходили при свид. Ч., имало ли е такъв разговор.
6
Адв. П.- по принцип е основателно искането, но моля да
обърнете внимание, че става дума за свидетели, единия от тях Ю. Ч.- пряк
свидетел, а другия свидетел М. е косвен свидетел, който не е присъствал там,
на него му е казано нещо от адв. Ч. и тъжителката.
СЪДЪТ НАМИРА, че е основателно искането за поставяне в
очна ставка поради явни противоречия в показанията им на свидетелите Ю.
Ч. и Е. М., затова на основание чл. 143 ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите Ю. Ч. и Е. М..
Въпрос: Познавате ли се двамата?
Свидетеля Ю. Ч. – познавам свидетеля М. само като клиент.
Свидетеля Е. М. – познавам свидетелката.
Въпрос: В какви отношения се намирате?.
Свидетеля Ю. Ч. - нямам лошо отношение със свид. М..
Свидетеля Е. М. – нямам лошо отношение със свид. Ч..
Въпрос: Спомняте ли си дали след случая М. и свид. М. са ходили
при свид. Ч.?
Свидетеля Ю. Ч. - не си спомням да са идвали при мене М. и
съпруга й след този случай.
Свидетеля Е. М. – ние не сме ходили специално при
свидетелката, ние минавахме през зеленчуковия магазин, спряхме се защото
тя беше отвън и започнахме да говорим с Ю..
Свидетеля Ю. Ч. - Аз нямам време за такива разговори, аз
работя.
Свидетеля Е. М. – ние говорихме, тя говореше по- силно,
викаше и тогава дойде и другата жена от магазина и няколко пъти се
повтори едно и също какво е казал.
Въпрос към свид. Ч.: Вярно ли е това, което казва свид. М., че
сте повторили думите, които той казва?.
Свидетеля Ю. Ч. - не е вярно това, което казва свид. М..
Въпрос: Имате ли въпроси между вас?.
7
Свидетеля Ю. Ч. – аз нямам въпроси.
Свидетеля Е. М. – това, което аз казвам се случило, говорихме.
Даже след това няколко пъти когато сме минавали тя е изразявала
възмущението си отново и отново. М. и каза, че е завела дело още първия път
когато се видяхме, след това пак. Тя й каза „когато трябва аз ще дойда, ще го
заявя навсякъде където трябва“.
Свидетеля Ю. Ч. - това не е вярно, напротив, аз казах
обратното, че не искам да се занимавам с това. Аз не съм компетентна да се
занимавам с това. Освен това аз съм била на работа и не съм чула нищо. Не
съм дала обяснения веднага след случая. Мисля, че след това дойде полицая,
но не помня точно кога е било.
Свидетеля Е. М. – може да няма спомен свидетелката вече,
понеже делото се отлага няколко пъти, може би пети път се отлага делото.
Нормално е вече да не си спомня подробности. Според мене не трябваше да
се отлага толкова време делото.
Свидетеля Ю. Ч.- аз нямам въпроси към свидетеля.
Свидетеля Е. М. – другата свидетелка си тръгна, тя също дойде
до магазина.
Свидетеля Ю. Ч. - не си спомням да съм казвала тези думи,
които казва свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свидетелите Ю. Ч. и Е. М..
Адв. Ч.- аз считам делото за неизяснено. Държим да се извърши
очна ставка между Р. У. и Е. М. за тези обстоятелства, тъй като Р. У. твърди,
че нищо не е чула, нищо не е видяла, а свид. М. твърди, че след скандала са
отишли и свидетелката е казала точните думи, в присъствието на свид. Ю. Ч..
Също така държим да бъде призована отново свидетелката Г. С. Р., не
посочва причини за неявяването си.
Адв. П.- по принцип искането е основателно, но то пак ще доведе
до поредно отлагане на делото, за което тъжителката и свидетеля едва ли не
обвиняват съда. До сега делото се отлагало не по вина на съда, а по искане на
страните. Както никоя от страните при извършената очна ставка не промени
8
показанията си, това няма да стане и при следваща очна ставка, но
предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените искания от пълномощника на тъжителката, които счита за
основателни. Освен това свидетелката Г. Р. е редовно призована не се явява,
не посочва причини за неявяването си и става причина за отлагане на делото,
ще следва на основание чл. 120 ал.3 от НПК същата да понесе санкцията на
законодателя и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА Г. С. Р., с адрес: гр. Д., обл.С., ул. **** ДА
ЗАПЛАТИ глоба в размер на 100.00 лева, в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд- Д. за неявяването й в днешно съдебно
заседание.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за следващо съдебно
заседание на свидетелката Г. С. Р., с адрес: гр. Д., обл.С., ул. ****. чрез
Областно звено „Охрана“ гр. С.
Определението за наложената глоба и принудителното
довеждане на свидетелката Р. може да се обжалва в 7- дневен срок считано
от съобщението.
ПОСТАНОВЯВА за следващо съдебно заседание да се призове
отново свидетеля Р. К. У. за извършване на евентуално очна ставка със свид.
Е. М., тъй като по молба на свидетелката беше освободена по- рано от
съдебна зала.
Да се укаже на свидетелката Р. К. У., че явяването й в съдебна
зала е задължително, в противен случай при неявяване ще и бъде наложена
глоба.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
12.12.2023г. от 10.00 часа , за която дата страните уведомени. Да се призоват
отново свидетелките Г. Р. и Р. У..
Протоколът написан в с.з.
9
Заседанието закрито в 11.35 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
10