Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 131/29.04.2020 год. град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, в закрито заседание на 29.04.2020год. / двадесет
и девети април през две хиляди и двадесета година / в следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Членове : Роман Николов
Антон
Игнатов
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 738
по описа за 2019год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.437 от ГПК и образувано по жалба на „ОББ“ АД гр.С. против действие на ЧСИ Б., обективирано в
Постановление от 11.06.2019год. по
изп.дело № 20157530400194 по описа на ЧСИ Б., с което е прекратено
производството по изпълнителното дело по отношение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда- жилище,
апартамент с площ от 46.30 кв.м. и идентификатор 55871.514.100.1.56, ведно с
2-81 % ид.ч. от общите части на сградата с адрес на имота: ***.
Длъжникът
„Перник план“ ЕООД не изразява становище по жалбата.
„Унико 99“
ЕООД и „ Бестимекс“ ООД не изразяват становище по жалбата.
А.В.Н. е депозирала писмено възражение, в което е
изложила доводи за неоснователност на жалбата.
Частният
съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК. Посочил е, че процесния апартамент е част
от активите на търговското предприятие
на „Бесттехника-Струма“ АД и е обект на особен залог, който е надлежно
вписан в Търговския регистър, Централен регистър на особените залози и службата
по вписванията, както и че върху него е наложена възбрана в полза на
взискателя - ОББ АД гр.С. на ***год. Посочил е също така, че процесния
апартамент е бил предмет на предварителен договор за покупко-продажба, сключен
между „Струма 1892“ АД и А.Н., който договор не е отразен в имотния регистър, въпреки
което същият е обявен за окончателен с влязло в сила Решение №
494/15.03.2019год. по гр.дело № 00077/2019год. на ПРС. Решението е посочено
като основание за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на
имота и за спиране на насрочената по
отношение на него публична продан.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства –съдържащите се такива в изп.дело № 20157530400194/2015год. по
описа на ЧСИ Б., намира подадената жалба за допустима, поради което същата следва
да се разгледа по същество.
По изпълнителното
дело са налице данни, че на ***год. е сключен договор за особен залог
между ОББ АД гр.С. като „кредитор“ и „Бесстехника- Струма“ АД /предишно
наименование „Струма 1892“/ като „залогодател“, по силата на който
залогодателят е учредил в полза на банката залог върху цялото свое собствено
търговско предприятие като съвкупност от
права, задължения и фактически отношения, както и върху конкретно изброени
недвижими имоти, а именно:
-
недвижим имот с площ от 22 500 кв.м., находящ се в ***, представляващ имот пл.№ ***, част от парцел ** - За
индустриални нужди в кв.*** по плана на ***, ведно с построените в него сгради -
ново хале /ММЦ/ едноетажно със застроена площ 5 186 кв.м., скривалище със
застроена площ от 1 250 кв.м., гараж-работилница със застроена площ 675
кв.м. и склад /бивше общежитие/ със застроена площ от 319 кв.м., както и ведно
и заедно с всички подобрения и съоръжения трайно прикрепени към сградите или
под и над поземления имот и
-
недвижим имот с площ от 6 300 кв.м., находящ се в ***, представляващ имот пл.№ ***, част от парцел ***-за индустриални нужди в кв.*** по
плана на ***, заедно с построените в
него пресово-ковашки цех със застроена площ 3 352 кв.м. и склад /профили
за желязо/ със застроена площ 2 400 кв.м., както и сградите ведно и заедно
с всички подобрения и съоръжения трайно прикрепени към сградите или под и над
поземления имот.
Договорът за особен залог е сключен за обезпечаване на вземанията на „ОББ“ АД гр.С. по договор за банков кредит №***год., сключен
между ОББ АД гр.С. и „Перник план“ ЕООД гр.П..
От
извършената служебна справка по реда на чл.21 от ЗТРЮЛНЦ се установява, че договорът за особен залог на търговското
предприятие от ***год. е вписан на ***год.
по партидата на залогодателя в Търговския регистър на Агенцията по
вписванията като залог № ***.
На ***год.
по същата партида е вписано и пристъпване към изпълнение върху отделни активи на заложеното търговско предприятие.
Видно
от приложения по делото Нотариален акт № ***, том- **,рег.№ ***, дело №
304/2007год., апартамент № ** с площ от
46.300 кв.м., находящ се в ***, съставляващ
имот с идентификатор 55871.514.100.1.56, съгласно схема № ***год. на
Служба по геодезия, картография и кадастър
е част от активите на търговското предприятие на дружеството –
залогодател „Бесстехника-Струма“ АД /с
предишно наименование „Струма 1892“ АД гр.Перник/ .
На ***год., по партидата на залогодателя „Бесстехника-Струма“
АД в имотния регистър, е вписано подновяване на особения залог на търговското
предприятие, /вписан под акт № *, том-* /***год./ и на същата дата е
вписано пристъпване към изпълнение и в помощните партиди в имотния регистър на
имотите, описани в договора за особен залог.
На ***год.,
между „Струма 1892“ АД гр.П. и А.В.Н. е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който страните са се задължили
да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът-„Струма
1892“ АД да прехвърли на купувача- А.Н. собствеността на апартамент № **, находящ се
в *** за сумата от 20 000 лева.
С
решение № 494/15.03.2019год., постановено по гр.дело № 00077/2019год. на ПРС предварителният договор е обявен за окончателен. Решението е влязло в
сила на 03.04.2019год. и е вписано в службата по вписванията на ***год.
Исковата
молба от А.Н. против „Бесттехника
Струма“ АД за обявяване на предварителния договор за окончателен е вписана на ***год.
Изпълнително дело № 20157530400194/2015год по
описа на ЧСИ Б. е образувано по молба на взискателя „ОББ“
АД срещу длъжника „Перник план“ ЕООД за
събиране на вземания, произтичащи от Договор за банков кредит, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК. В молбата се твърди, че
вземането по договора за банков кредит е
обезпечено със залог върху търговското предприятие на „Бесстехника- Струма“ АД
/ предишно наименование „Струма 1892“/, надлежно вписан в ЦРОЗ, Търговския
регистър и имотния регистър към Агенцията по вписванията, поради което е
поискано изпълнение върху конкретни
имоти и вещни права, собственост на залогодателя.
По изпълнителното дело са извършвани множество
изпълнителни действия като с молба от
23.04.2018год. и по посочените по-горе съображения взискателят е поискал
насочване на изпълнението и върху 13 броя недвижими имоти, в това число и върху имот с идентификатор
55871.514.100.1.56, находящ се в ***. На
***год. върху имот с идентификатор № 55871.514.100.1.56 е
наложена възбрана и същата е вписана в Службата по вписванията под дв. вх.№ ***год.
Имотът
е продаден на публична продан, като е издадено
постановление за възлагане в полза на обявения за купувач В. П. С..
Възлагателното постановление е отменено с Решение № 122/15.04.2019год., постановено
по гр.дело № 201/2019год. по описа на ПОС.
Със
заявление вх.№ 13226/03.06.2019год. и депозирайки Решение № 494/15.03.2019год.,
постановено по гр.дело №
77/2019год. по описа на ПРС, вляло в
сила на 03.04.2019год. А.В.Н. е поискала прекратяване на принудителното изпълнение
по отношение на недвижим имот с
идентификатор 55871.514.100.1.56, което искане е уважено от съдебния изпълнител
и е обективирано в обжалваното в настоящото производство постановление.
Чрез
обжалването на постановлението на ЧСИ Б. се поставя спорния въпрос дали спрямо имот
с идентификатор 55871.514.100.1.56 може да бъде проведено принудително
изпълнение от взискателя-заложен кредитор и дали договорът за залог на
търговското предприятие е противопоставим на
А.Н., предвид постановеното по иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД Решение № 494/15.03.2019год. по
гр.дело № 77/2019год. на ПРС .
По
спорния въпрос настоящият състав намира следното:
Договорът
за особен залог върху търговското предприятие има за цел да даде правото на
заложния кредитор сам да се удовлетвори с предпочитание от търговското
предприятие на залогодателя. Обект на този договор е търговското предприятие, което
по своята същност съставлява съвкупност от права, задължения и фактически
отношения. Залогът върху търговското предприятие е залог върху съвкупността от
активите на предприятието и съгласно чл.21, ал.7 от ЗОЗ правилата относно
залога на съвкупност се прилагат и за залога на търговско предприятие. Договорът
за залог на търговско предприятие касае съвкупността, а не отделни имоти. Той
може да не съдържа описание на нито един от имотите, елемент от съвкупността,
може да съдържа описание само на някои от тях или на всички имоти.
В чл.
21, ал.2 от ЗОС /в редакцията, обнародвана в ДВ бр.34 от 2006год./ е предвидено,
подлежащите на вписване по ЗОЗ
обстоятелства относно залог на търговското предприятие да се вписват в
търговския регистър по делото на залогодателя. Според сочената редакция на чл.21, ал.3, предл.1 от ЗОЗ, договорът за залог на търговското предприятие
е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделните активи на
заложеното предприятие, когато е вписан и
в съответния /с оглед обекта на права-в случая недвижими имоти- имотен/ регистър.
Второто предложение на разпоредбата предвижда, че ако в договора за залог на
търговско предприятие са посочени отделни активи, залогът тежи върху тях и след
отделянето им от предприятието. Следователно, при непосочването на отделни
активи, съгласно чл.20, ал.1 вр. с чл.21, ал.7 от ЗОЗ, залогът тежи върху
отделните елементи /активи/ на търговското предприятие, до отделяне им от
същото. Логично от последното, приложението на чл.21, ал.3 предл. 1 от ЗОЗ е в
хипотезите на договор за особен залог с посочени активи. Обстоятелството дали в
договора за особен залог са посочени отделните
недвижими имоти, като заложени активи или не са посочени такива предпоставя
начина на вписването му - в първия
случай вписването освен по партидата на залогодателя следва да се извърши и в
помощните партиди на конкретните имоти, а във втория- вписването следва да се
извърши единствено по партидата на залогодателя. Различен е и ефекта от
вписването, тъй като в първия случай
заложното право ще бъде противопоставимо на трети лица, които придобиват права
/ипотеки, възбрани/ върху отделните имоти, но ще е противопоставимо също и на
купувачите на описаните в договора отделни имоти, тъй като в този случай залогът
продължава да тежи и след напускането на /отделянето от/ предприятието
/съвкупността/. Във втория случай, заложното право ще бъде противопоставимо на
трети лица, които придобиват права /ипотеки, възбрани, особени залози/ върху
отделните имоти, но няма да е противопоставимо
на купувачите на отделни имоти, тъй като с договора за продажба имотът
напуска /отделя се/ от предприятието /съвкупността/. Следователно, ако в договора за залог на ТП липсва
индивидуализация на неговите елементи и е извършено предвиденото вписване, то
ще осигури единствено противопоставимост на залога само спрямо последващите
обезпечения, но не и на разпоредителните сделки
с отделните активи, които имат за
последица, напр. прехвърляне на правото на собственост- по арг. на чл. 21, ал.3
от ЗОЗ /и в двете му редакции/. При тази хипотеза за заложният кредитор ще е
необходимо да пристъпи към изпълнение върху съответния актив от предприятието,
за да активира заложното право върху отделния елемент от съвкупността.
От гореизложеното следва, че в
първия случай договорът за залог на търговското предприятие ще е противопостовим
на третите лица, придобиващи права върху
отделните активи, ако тези права са придобити
и придобиването е вписано в
съответния регистър след вписването на договора за особен залог, а във втория – когато тези права са придобити
и придобиването им е вписано в
съответния регистър след пристъпване към изпълнение върху конкретния недвижим
имот като отделен елемент на търговското предприятие.
Нормативната уредба, регламентираща пристъпването към изпълнение върху заложено имущество по реда на ЗОЗ, в
частност пристъпването към изпълнение върху търговското предприятие търпи
промяна през 2016год., като измененията са публикувани в ДВ бр. 105/2016год.
Тъй като в конкретния случай заложният кредитор нито пред съдебния
изпълнител, нито в настоящото производство е изложил твърдения относно момента
на пристъпване към изпълнение към процесния апартамент като отделен елемент от заложеното търговско
предприятие на „Бесттехника-Струма“ АД, то съдът счита, че предвид извършеното
вписване на пристъпване към изпълнение върху отделни активи през 2011год. по партидата на залогодателя, релевантната за
спора се явява действащата преди изменението през 2016год. нормативна уредба.
Към
момента на вписването в ТР, а именно 2011 год. е действала разпоредбата на чл.
46, ал.1 от ЗОС / ДВ бр. 42/1999год./, която
е предвижда правото на заложният
кредитор да се удолетвори от търговското предприятие на залогодателя като
съвкупност от права задължения и фактически отношения или от отделни негови
елементи. Към този момент единствено
задължение за кредитора е било да посочи кой от двата способа за
удовлетворяване избира- насочване на изпълнението върху цялото търговско
предприятие или върху негови отделни активи. Този свои избор заложният кредитор
е следвало да заяви при пристъпване към изпълнение, редът за което е
регламентиран в чл.32, ал.2 от ЗОЗ / редакция, обнародвана в ДВ бр.
100/2008год./. В цитираната разпоредба е предвидено задължение, в тежест на
заложния кредитор, да заяви за вписване в регистъра, че пристъпва към изпълнение
и да извести залогодателя за започване на пристъпване към изпълнението по
чл.33, ал.1 от ЗОЗ. С изпращането и получаването на съобщението настъпва
ограничение на разпоредителната власт на длъжника по арг. на чл.9, ал.4 от ЗОЗ. Съгласно разпоредбата
на чл.8, ал.2,т.2 от ЗОЗ, правмото на залогодателя
да извършва сделки със заложеното имущество е ограничено до получаване на съобщението по чл.33, ал.1 от
ЗОЗ .
В
настоящия случай заложният кредтор е
вписал по партидата на залогодателя в ТР при АВ насочване на изпълнението върху
„отделни активи на предприятието“, без да ивдивидуализира същите. Такава индивидуализация
към 2011год. законът не е изисквал и в
този смисъл са разясненията, дадени в Тълкувателно решение №
1/2015год. от 10.07.2018год. по
т.д.1|/2015год. на ОСГТК на ВКС/. Едва с изменението на разпоредбата на чл.46,
ал.1 от ЗОЗ /ДВ бр. 105/2016год. в сила от 30.12.2016год./ е предвидено при
заявяване на вписване към изпълнение от отделни активи на търговско предприятие
да се посочат /конкретизират/ и елементите, от които ще се удовлетворява. Това
налага извод за законосъобразност на извършеното вписване по партидата на „ Бестттехника
–Струма“ АД под вх.№ ***.
Вписването в ТР не е достатъчно, за да се приеме, че е
осъществен фактическия състав на пристъпването към изпълнение върху отделен елемент
елемент от заложеното търговско предприятие. Това е така, тъй като пристъпването към изпълнение не е вписано в Централния
регистър на особените залози, нито е
изпълнена процедурата по чл.33 от ЗОЗ. По делото липсват доказателства за
изпратено от заложния кредитор и получено от
залогодателя съобщение за пристъпване към изпълнение със съдържанието,
предвидено в цитирания текст. Целта на съобщението е да уведоми залогодателя за намерението на заложния
кредитор да се удовлетвори от конкретен елемент от търговското предприятие
,като след получаването му залогът върху съвкупността се трансформира в залог
върку конкретния негов елемент. Както се посочи по-горе, едва след полуване на
съобщението, с посочване на конкртения елемент от съвкупността, заложният
кредитор има право да изпълнява върху определената вещ или право от съвкупността и от този
момент настъпва и забраната за
залогодателя да се разпорежда с него, а
ако се разпореди след този момент,разпореждането ще бъде противопоставимо на
заложния кредитор.
Твърдения са наличие на вписване в Централния
регистър на особените залози и респ. за изпращане на съобщение по чл.33, ал.2
от ЗОЗ до залогодателя, не се излагат в жалбата по делото като не се съдържат и в документите по приложеното изпълнително
дело. Взискателят не е намерил за
нужно и не е представил такива и по
повод молбата на А.Н. за прекратяване на
изпълнителното производство по отношение процесния апартамент, при изрично
въведени от нея в тази връзка възражения и доводи. В този смисъл, събирате на такива в настоящото производство,
при липса на твърдения за наличността им от заинтересованата страна Банка „ОББ“
АД гр.С., се явява безпредметно.
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че не са спазени от залогодателя законовите изисквания свързани с пристъпване към изпълнение, поради
което липсва основание да се приеме, че е налице такова по отношение на
процесния апартамент.
Договорът за особен залог, от който черпи права
взискателят по изпълнителното дело, е вписан по партидата на залогодателя на ***год., като на ***год. е сключен
предварителния договор за продажба на имот с идентификатор 55871.514.100.1.56
със страни залогодателя и А.Н.. Този договор няма вещно-прехвърлително действие, поради което със сключването му А.Н.
не е придобила право на собственост върху конкретния актив от
съвкупността на предприятието. Това е станало на 03.04.2019год., когато е влязло в сила
решението по предявен от нея иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, което
решение замества окончателния договор.
Именно датата на влизане в сила на съдебното решение се счита за дата на
сключване на окончателния договор. А.Н.
е придобила правото на собственост върху апартамент № *** на 03.04.2019год. и решението е вписано на ***год.
Тъй като по делото не се установи преди тази дата да е осъществено от залогодателя пристъпване към изпълнение към
гореописания апартамент, то следва да се приеме, че заложното право по
отношение на него не е възникнало и към
датата на вписване на исковата молба по
иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД в Службата по вписванията /***год./, а и към
05.04.2019год. –датата на влизане в сила на съдебното решение по иска с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД./ чл.20,ал.2 ЗОЗ, чл.33, ал.1 ,т.1 от ЗОЗ и чл.32,
ал.3 и ал.5 от ЗОЗ.
Безспорно се установи, че на ***год. по
изпълнителното дело е наложена възбрана върху процесния апартамент в полза на
взискателя - заложен кредитор. Налагането й предхожда по време вписването на
исковата молба по иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД и влизането в сила на
постановеното по този иск съдебно решение. Следва да се има предвид, че
вписването на пристъпването на изпълнение
към отделния елемент от съвкупността изпълнява функциите на възбрана, докато
наложената такава в изпълнителното производство е необходима, за да подготви
изпълнението върху заложеното имущество.
От значение за противопоставимостта в случая не е момента на налагане на възбраната, а
пристъпването към изпълнение, тъй като именно към този момент се счита за възникнало заложното право спрямо конкретния
елемент от съвкупността, в случая апартамент № **, находящ се в ***.
Следва да се отбележи, че по делото са налице доказателства за два
договора за особен залог с дата ***год., които обезпечават вземанията на „ОББ“
АД гр.С. по Договор за кредит № ***год., сключен между „ОББ“ АД гр.С. и „Перник
план“ ЕООД гр.П., залогодатели по които са различни юридически лица. По единия от
договорите залогодател е „Перник-план“ ЕООД гр.П., а по другия - “Бесттехника
Струма“ АД гр.П. с предишно наименование „Струма 1892“ АД гр.П.. Наличието на
два договора за особен залог от една и съща дата и
множеството вписвания по тях, извършвани по имотната партида на залогодателя, дава основание
за цитиране от страна на жалбоподателя и ответникът по жалбата А.Н. на данни,
нямащи отношение към процесния договор за особен залог. Това обстоятелство е
съобразено от съда, при установяване релевантната за спора фактическа
обстановка.
Предвид на гореизложеното, настоящият
състав намира, че за взискателя по изпълнитеното дело - заложен кредитор не е
възникнало право да се удовлетвори от продажбата на апартамент № **, находящ се
в *** като отделен елемент от търговското предприятие на залогодателя „Бесттехника
Струма“ АД, поради което отказа на частен съдебен изпълнител Б. да стори това,
обективиран в обжалваното в настоящото производство постановление, се явява
правилен и законосъобразен.
Предвид на
гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ 18528/18.07.2019год., подадена от „ОББ“ АД гр.С. против Постановление от
11.06.2019год. постановено по изп.дело № 20157530400194/2015год. по описа на
ЧСИ Б., с което е прекратено изпълнителното производство по отношение на апартамент
№ **, находящ се в ***, съставляващ ПИ с
идентификатор 55871.514.100.1.56 по кадастралната карта и регистри на ***.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: