Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
№ ….…../……………..….., гр.Варна.
Подписаната Радостина Методиева - съдия-докладчик по НЧХД №
1940 по описа на ВРС за 2020год., след като се запознах с материалите по делото
констатирах следното:
Настоящото НЧХД № 1940/2020год по описа на ВРС е било
образувано на 27.05.2020год. въз основа на постъпила в съда на 18.03.2020год.
тъжба от К.С.С. ЕГН ********** срещу Д.Р.Я. ЕГН ********** и Б.Х.М., родена на ***год.
като в тъжбата е формулирано искане за образуване на наказателно производство
срещу Д.Я. за отправените обиди и клевети, при условията на продължавано
престъпление и съвкупност и срещу Б.М. за обида.
В тъжбата се съдържа единствено описание на клеветническите
твърдения изходящи от страна на двете подсъдими като липсва яснота по отношение
на датата (или периода) на престъплението (доколкото се претендира ангажиране
на наказателна отговорност на Д.Я. за продължавано престъпление), както и по
отношение дата на осъществяване и обстоятелствата при които е осъществено всяко
едно деяние за което се претендира наказателна отговорност. Няма яснота и по
отношение на това кога и при какви обстоятелства тъжителят е узнал за описаните
в тъжбата твърдения изходящи от подсъдимите.
На 27.05.2020год. във ВРС е постъпила и молба изходяща от
тъжителя К. Георгиев, чрез адв. М.П., с която се моли да бъде приет отказ от
тъжбата в частта срещу Б.Х.М. като към молбата не са приложени доказателства за
процес. представителство на адв. П. по отношение на тъжителя.
С разпореждане на съдията-докладчик по делото от
02.06.2020год. производството по делото е било оставено без движение като на
тъжителя е бил даден 7-мо дневен срок от съобщението да посочи обстоятелствата
на престъплението/престъпленията, досежно време, място и начин на извършване
съобразно обстоятелствената част на разпореждането, както и данни за датите на
узнаване от негова страна на всяко едно от деяние за които претендира наказателна
отговорност. Указано му е че при неизпълнение в срок производството ще бъде
прекратено. Отделно от това на тъжителят е било указано в случай че желае да
оттегли тъжбата си срещу някоя от подсъдимите следва да формулира изрично
искане в тази насока или да препотвърди действията на адв. П. или да представи
изрично пълномощно установяващо представителни правомощия на адв. П. за
оттегляне, отказ от иск и изобщо за процес. представителство като пълномощното
следва да отговаря на изискванията на чл. 100, ал.3, вр. чл. 93 от НПК.
С молба от 11.06.2020год. (в срока даден му от съда)
тъжителят е уведомил съда, че потвърждава извършените от адв. М.П. процес.
действия до момента, представя пълномощно, както и нова тъжба (вероятно в
изпълнение на дадените му указания).
Съобразявайки
изложеното по-горе, намирам, че в случая не са налице предпоставките за разглеждане на
делото в съдебно заседание, а наказателното производство образувано по
депозираната частна тъжба следва да бъде прекратено по следните съображения.
Съгласно разпоредбата
на чл. 81, ал. 1
от НПК, тъжбата трябва да бъде писмена, да съдържа данни за
подателя, лицето срещу което се подава и за обстоятелствата на престъплението.
В конкретния случай в производството от частен характер наказателни дела,
частната тъжба изпълнява функцията на обвинителен акт, каквато има по делата от
общ характер, съответно предназначението на частната тъжба е да очертае
предмета на доказване в съответния наказателен процес от гледна точка на
твърдените извършени престъпления и участието на всеки един от подсъдимите в
тях. Необходимо е тя да съдържа ясни, категорични и недвусмислени данни за
извършеното деяние - време, място, начин на извършване, като при повече дейци,
следва да се посочи приносът на всеки един към деянието. Необходимо е в
частната тъжба да са посочени конкретни факти, които да подлежа на доказване в
процеса.
В случая намирам, че
депозираната частна тъжба, в това число и новата такава възприета от съда като
депозирана в изпълнение на указанията за изправяне на първоначалната тъжба, не
отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК. В нея не са посочени конкретни
факти за обстоятелствата на престъплението/престъпленията за които се повдига
обвинение на Д.Р.Я.. Както в първоначалната тъжба въз основа на която е било
образувано наказателното производство, така и в новата тъжба липсва яснота по отношение на периода на
извършване на престъплението за което се дири наказателна отгворност от подс. Я.,
както и описание на всяко едно от деянията включени в продължената престъпна
дейност от обективна и субективна страна. Липсва и яснота досежно това кога
тъжителят е узнал за клеветническите твърдения. Нещо повече в „новата“ тъжба се
навеждат и нови фактически положения касаещи период през 2016год., който не
фигурира в първоначалната тъжба въз основа на която е било образувано и
настоящото НЧХД. Последното е недопустимо тъй с „новата“ тъжба се повдига и
ново фактическо обвинение. На практика „новата“ тъжба, досежно подс. Я., е идентична
с първоначалната като е добавено ново деяние осъществено през 2016год. и по
същество представлява описание (цитати) на това какви твърдения се съдържали в
отговори по искови молби и въззивни жалби по различни граждански дела като
липса яснота кога са били депозирани тези документи, от кого са депозирани,
кога тъжителят е узнал за тях и пр. Всъщност в тъжбата са описани множество
клеветнически съдържащи се в документи депозирани пред съд – ВРС без да е
посочена нито една конкретна дата на депозиране съответно датата на
осъществяване на деянието.
С оглед на изложеното по-горе намирам, че
в случая са налице предпоставките на чл. 250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.5, т.2
от НК за прекратяване на наказателното производство по настоящото НЧХД №
98/2018 г. по описа на ВРС, VІ наказателен състав образувано срещу Д.Р.Я., тъй
като тъжбата не отговаря на изискванията посочени в чл.81 от НПК и
предпоставките на чл. 250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.5, т.4 от НПК за
прекратяване на наказателното производство образувано срещу Б.Х.М. поради
оттегляне на частната тъжба срещу нея.
Поради това и на
основание чл. 250,
ал.1, т.1 пр.2 от НПК,
Р А З П О Р Е Д И Х:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД №
1940/2020 г. по описа на ВРС - VІ състав.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред ВОС в 15- дневен срок от получаване на съобщението.
Препис от
разпореждането да се връчи на частния тъжител и на двете подсъдими.
Книжата до подс. М.
да се изпратят за връчване връчат след извършване на справка в НБД досежно
постоянен и настоящ адрес.
СЪДИЯ при ВРС: