РЕШЕНИЕ
№ 272
гр. П., 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330205913 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-1030-005389/01.08.2022 г.,
издадено от **** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция П., с което на В. В. В. с
ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 100 лева, за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят В. В. обжалва процесното наказателно постановление,
като иска неговата отмяна. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Също така
възприетата от наказващия орган фактическа обстановка не отговаряла на
обективната действителност по делото, доколкото същият не е бил преминал
на забранителен червен светофар.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание, не изпрати представил, като депозира становище по съществото на
спора. Намира подадената жалба за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. При условията
на евентуалност прави възражения за претендираното адвокатско
възнаграждение.
1
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
28.06.2022 г. в 21:39 часа в гр. П. на кръстовището на бул. ,,В.А.‘‘ и бул. ,,С.‘‘
като водач на товарен автомобил ,,Фолксваген Пасат‘‘ с рег. № **** е
преминал на забранителен сигнал на светофарната уредба, която е работела в
нормален режим /червен сигнал/.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителят Х. Р. и
свидетелят на акта – А. В., които потвърдиха отразеното в АУАН.
Актосъставителят Р. заяви, че не си спомня конкретно за случая, но по
принцип на мястото на извършване на нарушението често се извършвали
полицейски проверки и след като е било посочено, че жалбоподателят е
преминал на червен забранителен сигнал, значи е било така.
Свидетелят по акта А. В. си спомни за случая, като описа и действията
на жалбоподателя, а именно, че след него се е движел полицейският
автомобил и най-вероятно В. В. се е заблудил и е преминал на червен сигнал
на светофарната уредба. Също така на въпросната секция липсвала такава за
позволителен десен завой, тъй като имало такава в посока бул. ,,С.‘‘ надясно
по бул. ,,В.А.‘‘ в посока Централна гара.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства в това число и с редовно
съставения АУАН с бл. № 673139, която има доказателствена сила до
доказване на противното, като следва да се отбележи, че той е бил връчен
редовно на жалбоподателя, като в него е написано, че няма възражения.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
2
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представената справка за нарушител/водач се установява, че
жалбоподателят е правоспособен водач, като по отношение на същия има
издадено едно наказателно постановление през 2008 г. за нарушение преди
процесното и три броя фишове.
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП е посочено, че участниците в
движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка.
В конкретния случай жалбоподателят В. не е съобразил своето
поведение със забранителния червен сигнал на светофарната уредба.
Неоснователно се явява наведеното възражение, че същият не е бил
преминал на червен забранителен светофар, доколкото това се обори от
показанията на разпитаните полицейски служители.
Размерът на наложеното наказание глоба в размер от 100 лева е
правилно ориентиран в единствено възможният такъв санкционната норма по
чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП.
Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито за
ревизиране на размера на санкцията. Касае се за умишлено нарушение, чиято
обществена опасност не е по-ниска от тази на други нарушения от същия вид,
поради което и процесното нарушение не би могло да се квалифицира като
"маловажен случай". Следва да се отбележи, че в градски условията
преминаването на ,,червен забранителен сигнал‘‘ е една от най-честити
причини за възникването на ПТП, като по делото са доказателства, че
жалбоподателят Цветковски има множество извършени нарушения по ЗДвП.
Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението
е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното
нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и
наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено
с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
3
Предвид всичко гореизложеното, подадената жалба против
Наказателното постановление се явява неоснователна, а същото, като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло.
Ето защо, обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление №22-1030-005389/01.08.2022
г., издадено от **** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция П., с което на В. В. В.
с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 100 лева, за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4