№ 3
Гр. Велико Търново, 08.1.2021
година
Административен съд – Велико Търново,
ОСМИ състав, в закрито заседание на осми
и януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ
БАНЕВ
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
като разгледа адм. дело №10 193 /
2020г. по описа на АС – Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 изр. Второ и
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Образувано е по молба на *** Т., с
която се иска изменение на постановеното от съда Решение № 220/27.10.2020г. по
настоящото дело в частта за разноските, като се присъдят такива , направени в
първата инстанция по НАХД 889/20 г. в размер на 600- шестстотин лева. От съда
се иска да постанови акт, с който осъди ответника ОД на МВР В.Търново да
заплати на „Жилстрой -96“ ООД гр. ....
Препис от молбата е връчена на
ответната страна, която в указания срок не е взела становище по допустимостта и
основателността й.
Съдът като взе предвид
становищата на страните намира от фактическа страна установено следното : С
решение № 220/27.10.2020г. по настоящото дело втори касационен състав е отменил Решение № 260062/21.7.2020г. постановено по
НАХД 889/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново, вместо което е
постановил отмяна на Електронен фиш Серия Г № 0012356 издаден от ОД на МВР
В.Търново, с който за нарушение на Жилстрой -96“ ООД гр.по чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ във вр. с чл. 638,
ал. 4 вр. с чл. 638, ал.1, т.2 вр. с чл. 461, т.1 от КЗ установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система и на основание чл. 638 ал. 14, от КЗ е
определен размер на „Имуществената санкция“ от 2000 лева. и е осъдил ОД на МВР В. Търново да заплати на Жилстрой
-96“ ООД гр.разноски в производството в размер на 480- четиристотин и
осемдесет- лева, като е развил мотиви защо не присъжда пълния размер от
претендираните 600 лева. .
Представен е по делото списък по
чл. 80 от ГПК с разноските, от който е видно, че претендираните такива са в 600
лева без да са посочени такива в първата инстанция. При така безспорно установено, съдът прави
следните правни изводи :
Производството по чл.248 от ГПК не
е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и
размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е
способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на
съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са
неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт /така
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на
ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.
на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС/. Съгласно дадените
разрешения в ТР № 6/12г. на ОСГТК на ВКС, като с оглед на конкретизацията на
въпросите относно проведеното от частния жалбоподател и от въззивния съд
разграничение между хипотезите на допълване и на изменение на решението в
частта за разноските при представен списък по чл.80 ГПК. Съгласно мотивите по т.8 на ТР № 6/2012г. от
06.11.13г. на ОСГТК на ВКС допълване на решението в частта за разноските по
чл.248, ал.1 ГПК се постановява, когато съдът не се е произнесъл по заявено от
страната и прието от съда искане за разноски. Пропускът на съда да се произнесе
не се преклудира поради липса на представен списък по чл.80 ГПК, поради което и
представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на
допълване на решението в тази част. Изменение на решението в частта за
разноските по чл.248, ал.1 ГПК се допуска, когато съдът е определил дължимите
разноски и е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с
нейното твърдение за осъществяването им, като искането не е за допълнително
произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. В този смисъл
последиците по чл. 80, изр. 2 ГПК, настъпват само по отношение на изменението
на решението в частта му за разноските, но не и по отношение на неговото
допълване. Представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка от
кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в
частта за разноските, какъвто е настоящия казус. Следователно подадената молба
е допустима като подадена в срок и при представен от страна списък с разноски
по чл. 80 от ГПК.
Съгласно т.2 на ТР № 6/12г. на ОСГТК на ВКС
страната, която претендира заплащане на разноските, следва да представи списък
и при направен само един разход в производството, като списъкът трябва да
съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита,
че следва да й бъдат присъдени. Ако решението съдържа произнасяне по искането
за присъждане на разноски, съдът може да измени размера им по молба на страните
по чл.248, ал.1 ГПК. Произнасянето на съда по изменение на решението е
ограничено от посочените в списъка разходи на страната, която претендира
разноските. Представянето на списък по чл.80 ГПК представлява конкретизация на
искането на присъждане на разноските чрез изброяване на претендираните за
заплащане разходи при разпределение на отговорността за разноските. Списъкът
следва да се представи най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането
на делото в съответната инстанция (т.11 на ТР № 6/12г.), поради което страната
не разполага с правото да допълва или да изменя представения списък с
подаването на молбата по чл.248, ал.1 ГПК. В този смисъл пропускът да се включи
определен разход на страната в представения списък по чл.80 ГПК не е основание
за допълване на решението. Молбата по чл.248, ал.1 ГПК следва да се разгледа,
но само за изменение на решението в частта за разноските, като при представен
списък и произнасяне от съда по разноските, искането за допълване е
неоснователно, ако разходът, който се претендира не е включен в списъка. Или с
други думи съгласно Определение
№546/16.10.2015г. на ВКС по ч.т.д. 2014/2015г. по чл. 290 от ГПК Неприсъждането от съда на разход, посочен в
списъка, е основание за страната да иска изменение на решението в частта за
разноските. В производството по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на решението в
частта за разноските страната не разполага с правото да допълва или изменя
представения списък. След като съдът е присъдил посочените в списъка разноски,
то не е налице основание за изменение на това негово решение.
С оглед на горното втори касационен
състав на Административен съд В. Търново
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на *** Т., с която се иска изменение на
постановеното от съда Решение № 220/27.10.2020г. по настоящото дело в частта за
разноските, като се присъдят такива , направени в първата инстанция по НАХД 889/20
г. в размер на 600- шестстотин лева.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
1.