Р Е Ш Е Н И Е

№ .............

   26.09.2018 г., гр. Плевен

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

        Плевенски районен съд, ­­ІІІ наказателен състав в публичното заседание на Деветнадесети септември  две хиляди и  осемнадесета  година в състав:

 

 

при секретаря АНЕЛИЯ ДОБРЕВА  като разгледа докладваното от съдията МИТЕВА НАХ дело № 1617 по описа за 2018 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

В   Плевенски   Районен   Съд е   постъпила   жалба от  „М.“**** със седалище и адрес на управление *** срещу Наказателно постановление № 2018-0042184/16.04.2018 г. на Председателя на КРС – гр.София, с което на „М.“ *** на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева /три хиляди лева/за нарушение на чл.210в от Закона за защита на потребителите,за извършено нарушение по чл 210 в от Закон за защита на потребителите.

         За административно наказващият орган  - К.з.з.н.п. редовно призовани  не се представляват.

Приложено е писмено становище чрез *** – ст.юрисконсулт *** в което молят съдът наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

        Жалбоподателят „М.”***,редовно призовани се представляват от юрк.П.П., същият моли съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

Явяват се  актосъставителят  на констатираното нарушение – Г.П.К.  и свидетелите С.Н.Н. и В.Х.К..

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,  поради което съдът счита, че същата е  допустима и  следва да бъде разгледана.

Съдът като взе предвид  събраните по делото доказателства  намира за установено следното:

Видно от акт № К-0042184/31.10.2017 г. на 14.09.2017 г. е извършена проверка в магазин „*** находящ се на адрес гр.***.

Проверката е извършена във връзка с постъпила в КЗП РД Русе, жалба с вх. № Р-03-1272/11.09.2017 г. от Б.Ц. от гр. ***. Според изложението в жалбата, на потребителя му е спряна услуга по договор, по който е изряден платец, поради задължения по друг договор. Потребителят твърди, че е редовен платец по договор за мобилни услуги за номер *** и не е съгласен с факта, че поради неплащане на сметка за интернет и телевизия, му е спрян достъпа до мрежата и за мобилната услуга на номер ***. Към жалбата са приложени следните документи: Договор № ********** от 07.06.2016 г. с Приложение №1, с предмет - Ползване на пакетна услуга „Фиксиран интернет и цифрова телевизия“, Приложение №1А, Допълнение към Приложение №1, както и Договор № ********** от 26.08.2016 г. с Приложение №1, с предмет - Ползване на мобилна гласова услуга за номер *** на *** „***“ за срок от 24 месеца, Допълнение към Приложение №1, Приложение №3. Приложена е и жалба от потребителя към търговеца от 08.09.2017 г., в която г-н *** изразява несъгласието си от внезапното спиране на услугата по договора, по който е изряден платец.

Със съставения при проверката в обекта констативен протокол 2017 № К-0261057/14.09.2017 г. търговецът е запознат с потребителската жалба. След направена справка в електронната система на търговеца е установено, че г-н *** има сключен договор № ********* за две услуги: *** и мобилни разговори за номер ***. Всяка услуга е била с различна партида и са се издавали две отделни фактури. По партида с № ********* за ***, потребителят е имал задължение в размер на 510,16 лв. По партида с № ********* за мобилен номер **********, потребителят е имал задължение 65,32 лв., за която сума не е бил изтекъл срокът за плащане. С протокола на търговеца е наредено да представи становище по жалбата от потребителя, заверени копия на договорите за услуги с приложенията към тях, справка за задълженията на потребителя към датата на прекратяване на достъпа на клиента до мрежата на търговеца, справка за начислените услуги.

При проверката по документи, за което е съставен протокол 2017 № К- 0103332/28.09.2017 г. е представено писмено становище от търговеца, съгласно което потребителят е абонат на пакетна услуга „Фиксиран интернет и цифрова телевизия“ на *** със срок н действие 24 месеца, по договор от 07.06.2016 г. и на ползване на мобилна гласова услуга за номер *** на тарифен план „***“ - за срок от 24 месеца, по договор от 26.08.2016 г. Според търговеца, причината за спирането на услугите към посочения мобилен номер е неплатено от потребителя задължение, което касае само и единствено пакетната услуга „Фиксиран интернет и цифрова телевизия“, съгласно сключения договор на 07.06.2016 г.

„*** е представило относими по жалбата документи, но не са представени Договор № ********** от 07.06.2016 г. и Договор № ********** от 07.06.2016г. и Договор № ********** от 26.08.2016г. Соченият от търговеца като рамков договор № ********* не е рамков договор, тъй като чрез неговото съдържание по никакъв начин не е възможно да се уредят възникналите впоследствие (на 26.08.2016 г.) правоотношения между двете страни по повод на предоставената сим карта за мобилна гласова услуга. Видно от приложените документи от потребителя, между страните са сключени два отделни договора, а именно: Договор № ********* от 07.06.2016 с Приложение №1 към него. с предмет - Ползване на пакетна услуга „Фиксиран интернет и цифрова телевизия" на ***” със срок на действие 24 месеца; Приложение №1А към него, с предмет - Предоставяне на допълнителен медиен център за ползване на услугата „***”, приети от потребителя с допълнение към Приложение номер 1 към Договор №********* от 07.06.2016г. и Договор № ********* от 26.08.2016г. с Приложение №1 към него, с предмет - Ползване на мобилна гласова услуга за номер ********** на Тарифен план „ Мтел безкрай ЗХL" за срок от 24 месеца.

Със заповед № 141/26.02.2015 г., издадена от председателя на КЗП на основание чл.68л от Закона за защита на потребителите, на търговеца е забранено да прилага нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл.68и, т.4, във връзка с чл.68з, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68г, ал.1, да спира без правно основание услугите на потребителя по договорите, по които той е изряден платец, за да го принуди да заплати задълженията си по други договори, за които е налице възникнал спор. С други думи - забранено е на „М.“ *** да налага извъндоговорни пречки на потребителя, когато той желае да упражни правата си по договорите, по които е изряден платец, за да насърчи потребителя да заплати задължения по други договори, за които е налице възникнал спор. Заповедта е потвърдена с решение № 9525/18.08.2016г. на ВАС по дело № 11791/2015г., в сила от18.08.2016г.

Към 08.09.2017 г. в гр. Плевен, търговецът е ограничил изходящите повиквания на потребителя Боримир Цочев от номер **********, услугата по която е бил изряден платец, за да го принуди да заплати задълженията си по друг договор, за който е налице възникнал спор, а именно за пакетната услуга „Фиксиран интернет и цифрова телевизия“.

Към 08.09.2017 г. търговецът не изпълнява заповед № 141/26.02.2015 г., издадена от председателя на КЗП на основание чл.68л от Закона за защита на потребителите.

Извършено е нарушение по чл. 210в от Закона за защита на потребителите.

Изложената   в акта фактическа обстановка   се подкрепя напълно от актосъставитетеля Г.П.К., които в хода на съдебното следствие преповтаря написаното в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

В тази насока са и показанията на свидетелите на АУАН С.Н.Н. и В.Х.К..,които напълно преповтарят установената от актосъставителят и отбелязана като такава в АУАН фактическа обстановка.

Съдът кредитира напълно показанията дадени в хода на съдебното следствие както на актосъставителя, така и на свидетелите,които са точни ясни и непротиворечиви и изцяло кореспондират с останалият доказателствен материал по делото.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съобразно предоставените на Председателя на Комисията за защита на потребителите/КЗП/.

Съгласно чл. 210в от ЗЗП - предприятие, /учреждение/, което наруши някое от общите изисквания на разпоредбите на същия член или специфични задължения, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв.

„М.” *** е юридическо лице, осъществяващо обществени електронни съобщения по смисъла на чл.69 от ЗЕС.

Съгласно чл. 42, ал.3 от Общите изисквания (Изм. – ДВ, бр. 54 от 2016 г., в сила от 15.07.2016 г.) Преди подписване на индивидуалния договор предприятията са задължени да предоставят на потребителя проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му.

     Неоснователно е възражението, че е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В НП подробно е описано нарушението, съответващо е  с нарушената правна норма. Нарушението се изразява в продължаване прилагането на нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл.68и, т.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ - да спира без наличие на правно основание услугите по всички договори на потребителя в случай на възникнал спор по един от договорите, за да го принуди да заплати спорните задължения по този договор. Посочени са доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение. В НП е описана подробно потребителската жалба, вписани са номерата и датите на съставените констативен протокол и протокол за проверка на документи, становищата на търговеца, съставените месечни сметки.

В конкретния случай на 08.09.2017 г., след като търговецът е спрял внезапно услугата, по която потребителят е бил изряден платец, не е изпълнил Заповед № 141/26.02.2015г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите и е осъществил състава на нарушението в разпоредбата на чл. 210 в от Закона за защита на потребителите. В момента, в който г-н *** разбира, че мобилните му услуги са ограничени, а в днешно време това се установява още в първата половина на деня, е подал жалба до търговеца, относно внезапното спиране на услугата по договор от 26.08.2016 г. От причиненото му неудобство и от това, че е оставен без мобилна връзка  и то без предупреждение, на същия ден 08.09.2017 г. е изпратил и жалба в КЗП. Жалбата е подадена чрез електронния портал е № на подаване: 01-31318/08.09.2017 г., в 15.19 ч. (видно от втората страница на жалбата в „Дата на прикачване”) и входиран по-късно от служител на КЗП с № Р-03-1272/11.09.2017 г.

По отношение на правилното приложение на материалния закон,съдът счита,че единствено следва да се посочи, че действително наказаното дружество е извършило нарушението по чл. 210в от ЗЗП, за което му е наложено наказание. Това е така. тъй като от обективна страна е нарушило влязлата в сила заповед № 141/26.02.2015г. на председателя на КЗП, която е потвърдена е Решение № 9525/18.08.2016г. на ВАС, която дата, предвид необжалваемостта на същото е дата на влизане в сила на заповедта. Няма спор, че посочената заповед касае случай, напълно идентичен с настоящия, тъй като и в двата случая се касае за нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68з, във връзка с чл.68и, т.4 от Закона за защита на потребителите.

В този смисъл,съдът счита,че  е напълно неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че въпросният случай попадал под забраната на друга заповед - 281 от 21.03.2016 г. на председателя на КЗП, която касаела случай напълно различен от настоящия. Ако се възприеме подобна логика очевидно ще е обективно невъзможно да се обхване цялото многообразие и съчетание между услуги и доставки, родово и индивидуално определени вещи, най-различните комбинации и варианти, които могат да възникнат между тях.

Безспорно е извършено нарушение по чл.210в от ЗЗП. Същата разпоредба следва да се приложи при налагане на санкцията. За юридическите лица тя може да бъде в размер от 3000 до 50 000 лв. Наложената с НП санкция е в размер на минимума, предвиден в закона.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление,съдът намира че  са спазени всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.

В обстоятелствената част на постановлението са посочени Констативният протокол, съставен за извършената проверка в търговския обект, и актът за установяване на административното нарушение, с което е изпълнено и изискването за посочване на доказателствата, които потвърждават извършването на нарушението.

Съдът не установи и допуснати нарушения на материалния закон при издаване на обжалваното наказателно постановление.

От събраните доказателства се установява по несъмнен начин извършване на нарушението от страна на „М.”ЕАД, като не е изпълнило задължението си, дружеството е осъществило състава на нарушението по чл.210в от Закона за защита на потребителите.

Нарушението се установява от показанията на свидетелите, които са посетили търговския обект на дружеството и имат непосредствени впечатления. Показанията им са последователни, логични и непротиворечиви. Няма данни свидетелите да се намират в особени отношения с проверяваното дружество, които да ги мотивират да уличат дружеството в нарушение, което не е извършено. Ето защо съдът кредитира показанията на свидетелите и приема, че нарушението е установено по несъмнен начин.

Съдът не приема и изложените от жалбоподателя доводи за маловажност на случая. Нарушението е довело до накърняване на правото на потребителят. Предприятието е задължено да гарантира възможността на потребителите да получават прозрачна, сравнима и леснодостъпна информация за условията, при които ще се ползват заявените електронни съобщителни услуги. Тази възможност в хипотезата на чл.42, ал.3 от Общите изисквания е осигурена тогава, когато писменият проект се предостави на потребителя. Ето защо съдът приема, че конкретното нарушение не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.210в от ЗЗП, поради което случаят не може да квалифициран като маловажен.

Формалният характер на нарушението игнорира изследване на въпроса дали са настъпили или не вредни последици от същото. Ето защо съдът не намира основания за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН и даване маловажна преценка на извършеното, респ. отмяна на атакувания санкционен акт. В същия е достигнат обоснован и доказателствено обезпечен извод за извършено нарушение по чл.210в от ЗЗП от страна на „***, за което е наложена имуществена санкция в размер на  3000 лева, което обуславя цялостното му потвърждаване.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 2018-0042184/16.04.2018 година на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „ М.“*** със седалище и адрес на управление *** на основание чл. 210в от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.210в от Закона за защита на потребителите.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Плевен.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: