№ 47240
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110156798 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Н. И., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в *****, чрез пълномощника й адв. Д. М., със
съдебен адрес **** против „Вива Кредит“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *****, представлявано от управителя С.П.П..
В исковата молба ищцата излага твърдения, че с ответника имат сключен Договор за
паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г., съгласно който ответникът, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 400 лв. срещу задължението на ищцата да
върне същата на 7 двуседмични вноски, при ГЛП в размер на 40,32 % и ГПР- 49,33 %.
Съгласно клаузата на чл. 1, ал. 3 кредиторът имал задължението да предостави на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на кредита срещу такса от
85,19 лв., дължима на разсрочено плащане заедно с погасителните вноски по заема.
Посочва, че в чл. 4, ал. 1 от договора било предвидено задължение за кредитополучателя да
предостави в 3-дневен срок от сключването му едно от следните обезпечения- поръчител-
физическо лице, отговарящо на поставени от кредитора условия, или банкова гаранция, като
в случай на непредоставяне на някое от изброените обезпечения била предвидена неустойка
по чл. 4, ал. 2 в размер на 56,77 лв. Сочи се, че неустойката също следвало да се изплати
разсрочено, като общото задължение по кредита било в размер на 567,14 лв. Ищцата твърди,
че е погасила изцяло процесния кредит. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен, тъй
като не била спазена предвидената от закона форма. Посочва, че не бил написан по ясен и
разбираем начин и не било спазено изискването за размер на шрифта, като освен това не му
било предоставено копие от Общите условия и от погасителния план. Твърди, че не бил
налице съществен елемент от договора- ГПР бил посочен единствено като процент, без да са
описани основните данни, послужили за неговото изчисляване. Нямало разписана ясна и
точна методика за изчисляването на ГПР. Не било посочено дали в ГПР била включена
таксата за експресно разглеждане, неустойка при непредоставяне на поръчител, застраховка
и т.н. Поддържа, че действителният размер на ГПР надхвърля размера на законоустановения
праг. Поддържа, че клаузата за неустойка е неравноправна, тъй като не е индивидуално
уговорена между страните и ищецът не е имал възможност да влияе над нея. Твърди, че
клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на закона, тъй като се създават
предпоставки за свръхзадлъжнялост на кредитополучателя. Също така посочва, че така
уговорена неустойката не е свързана пряко с претърпени вреди от непредоставянето на
обезпечението,с оглед което същата излизала извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции и цели единствено постигането на неоснователно
1
обогатяване. Заявява, че с процесната клауза за неустойка в ползва на кредитора се уговаря
едно допълнително възнаграждение, дължимо под условие. Посочва, че размерът на същата
е необосновано завишен. Твърди, че клаузата, предвиждаща възнаграждение за експресно
разглеждане, е нищожна като неравноправна поради противоречие със закона. Посочва, че
размрът на таксата е необосновано завишен, както и че същата се дължи при липса на
реално предоставена услуга. Поддържа недействителност на целия договор за кредит, тъй
като и клаузата за възнаградителна лихва била нищожна поради противоречие с добрите
нрави. Твърди, че налице са явно неизгодни условия с оглед несъразмерността на
насрещните престации.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на А. И. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване на нищожността на
договор за паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г., а при условията на евентуалност да
призната за нищожна клаузата по чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5903551 от
20.02.2023 г., уговаряща начисляването на такса за експресно разглеждане и за прогласяване
за нищожна клаузата по чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г.,
уговаряща неустоечно съглашение, и осъдителен иск за заплащане на сумата от 10 лв.,
частично предявена от сума в размер на 80 лв., представляваща недължимо платена сума по
Договор за паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 25.09.2024 г., до окончателното й изплащане.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи в цялост кредитното досие на ищцата, включително
извлечение за всички плащания по процесния договор, както и копие от договора, СЕФ и
застраховка. Моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза,
която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба. Моли за издаването
на съдебно удостоверение, което да й послужи за получаване на информация от БНБ за
всички договори сключени между ищцата и „Вива Кредит“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез
пълномощника си адв. А. Н.. Прави възражение за нередовност на исковата молба, тъй като
е налице неяснота как е формирана цената на осъдителния иск, а титуляр на посочената
банкова сметка в изпълнение на изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК, не е ищцата, а
процесуалният й представител.
Процесуалният представител на ответника прави възражение за недопустимост на
отрицателните установителни искове за прогласяване на нищожност на договора, на клауза
за заплащане на такса за експресно разглеждане и на неустоечната клауза, като излага
съображения, че липсва правен интерес от предявяването при условията на обективно
кумулативно съединяване на исковете за нищожност с осъдителен иск за връщането на
даденото въз основа на нищожния договор.
По същество, изразява становище за неоснователност на исковете. Не оспорва
фактическите твърдения, изложени в исковата молба относно сключването на договора и
неговото съдържание, но излага подробни съображения въз основа на които оспорва
исковите твърдения за нищожност на процесния договор и оспорените клаузи. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Противопоставя се на
доказателствените искания на ищцата.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
2
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Неоснователно е искането на ищцата за задължаване на ответника да представи
процесния договор, счетоводна справка за плащанията по него, СЕФ и застраховка.
Договорът е представен от ищцата и неговото съдържание или авторство не са оспорени от
ответника. С отговора ответникът представя счетоводна справка. Ето защо, съдът намира за
безпредметно задължаването на ответника да представя повторно тези доказателства.
Останалите документи, за представянето на които ищцата иска да бъде задължен ответника,
са такива, с които ищцата следва да разполага, поради което съдът намира, че не следва да
бъде задължавано ответното дружество да ги представи.
Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, която даде заключение повъпросите, формулирани в исковата молба.
Искането за издаване на съдебно удостоверение е неоснователно, тъй като
информацията, с която ищецът иска да се снабди въз основа на него е ирелевантна за спора.
По приемането на писмените доказателства, представени с отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да се запознае с тях и
изрази становище по приемането им, вкл. като му осигури процесуална възможност да
оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Неоснователни са ответниковите възражения за нередовност на исковата молба.
Сочените от ответника основания не обуславят нередовност на исковата молба.
Неоснователни са и възраженията за недопустимост на установителните искове.
Съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на
ОСГТК на ВКС, правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск е
налице и когато за ищеца е налице възможност да заяви осъдителна претенция. Макар и
цитираното тълкувателно решение да касае пряко отричането на вещни права върху
недвижим имот, съдът счита, че то е приложимо и в настоящата хипотеза и базирайки се на
даденото задължително тълкуване на закона, следва да се приеме, че за ищеца е налице
интерес от самостоятелна искова защита посредством отрицателен установителен иск.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответното дружество да представи договор за паричен заем № 5903551 от 20.02.2023 г.,
счетоводна справка за извършените по него плащания, СЕФ и застраховка.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю. Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по въпросите формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
3
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 29.01.2025
г.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори
автентичността и/или съдържанието им.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а)
между ищцата и ответното дружество е сключен договор за паричен заем № 5903551 от
20.02.2023 г., съгласно който ответникът, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна
сума в размер на 400 лв. срещу задължението на ищеца да върне същата на 7 двуседмични
вноски, при ГЛП в размер на 40,32 % и ГПР- 49,33 %; б) съгласно клаузата на чл. 1, ал. 3
кредиторът имал задължението да предостави на потребителя допълнителна услуга по
експресно разглеждане на кредита срещу такса от 85,19 лв., дължима на разсрочено плащане
заедно с погасителните вноски по заема; в) в чл. 4, ал. 1 от договора било предвидено
задължение за кредитополучателя да предостави в 3-дневен срок от сключването му едно от
следните обезпечения- поръчител-физическо лице, отговарящо на поставени от кредитора
условия, или банкова гаранция, като в случай на непредоставяне на някое от изброените
обезпечения била предвидена неустойка по чл. 4, ал. 2 в размер на 56,77 лв., платима също
разсрочено, като общото задължение по кредита било в размер на 567,14 лв.; г) ищцата е
погасила изцяло процесния кредит.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
оспорва сключването на договора за паричен заем и неговите клаузи, така както са посочени
в исковата молба, но сочи, че целият договор, както и оспорените негови клаузи са
действителни.
3. Правната квалификация на първоначално предявените искове: чл. 55 ал. 1
предл. първо от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 143 от ЗЗП.
4. Правната квалификация на насрещните възражения: чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД,
вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86 ЗЗД.
5. В тежест на ищцата е да докаже сключване на процесния договор за кредит, с
посоченото съдържание, плащане на всички задължения по него, както и обстоятелствата, от
които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания,
респективно основанията за нищожност на оспорените клаузи.
6. В тежест на ответника е да установи, че е получил паричните суми от ищеца на
валидно основание – действителен договор, респ. действителни негови клаузи.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че е сключен процесния договор за паричен заем
с посочени в исковата молба клаузи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.02.2025 г., 14,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищцата, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5