Р Е
Ш Е Н И Е
№ II-9 14.03.2017 година град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в публичното си заседание
на седми март през две хиляди и седемнадесета година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
мл.с. ТОДОР МИТЕВ
при секретаря …………Ст. В.…………….като разгледа докладваното от съдията
Темелкова гражданско дело № 61 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по чл.435,ал.1 ГПК.
Постъпила е
жалба от В.Г.Ч. *** против
постановление на ДСИ при районен съд –гр.Карнобат от 22.11.2016г, по изп.дело № 332/2016г , с което е приключено изпълнителното производство, поради изпълнение на задължението на длъжника да
възстанови покривната конструкция и северната
фасада на стопанската сграда с изградената капандура ,негова собственост
,в съсобствения с взискателя имот в с.Лозарево. Съобщението за приключване на
изпълнителното производство е получено от адв.Евг.Атанасов., процесуален представител
на взискателя – жалбоподател на
01.12.2016г и жалбата е подадена на 08.12.2016г, по пощата, в рамките на
преклузивния срок по чл.436 ГПК и е допустима. Жалбоподателят ,в качеството
си на взискател може да обжалва прекратяването на изпълнителното производство
,съобразно нормата на чл.435, ал.1 ГПК / независимо, че в случая не става дума
за прекратяване ,а за приключване на изп.производство, поради осъществяване на действията, предмет на
изпълнителния лист/. В жалбата се оспорва
приетото от ДСИ ,че действията по
изпълнителния лист от 06.08.1993г
,издаден по гр.д.№ 531/1992г на районен съд –гр.Карнобат и решение № 100/20.07.2016г по
в.гр.д.№785/2016г на БОС са изпълнени от
длъжника Г.Ч..В тази връзка са оспорени и констатациите на вещото лице Бърза
Кехайова в протокола на ДСИ от
14.11.2016г ,че всички действия , предписани
в горецитираното решение на БОС са
изпълнени. Освен това се твърди,че
в двора са оставени опасни отпадъци след извършеното разрушаване.
Длъжникът –
ответник по жалбата Г.Ч. я оспорва като неоснователна, моли да бъде отхвърлена.
Към делото са приложени мотиви на ДСИ по
обжалваното действие и копие на изпълнителното
дело, съобразно изискванията на чл.436,ал.3 ГПК.
Изпълнително
дело № 332/2016г на ДСИ при районен съд –Карнобат е образувано след молба на взискателя В.Ч. за изпращане на изп.дело № 33/2013г на
ЧСИ Ивелина Божилова /при отвод на същата/ за
продължаване на изпълнителните действия. Изпълнителното дело е
образувано по изпълнителен лист ,издаден по гр.д.№531/1992г на КРС , с който
длъжникът е осъден да възстанови покривната конструкция и северната фасада на стопанската сграда с изградената
капандура ,негова собственост, в съсобствения
имот в с.Лозарево. Изпълнителният лист съдържа и други задължения ,за
които взискателят, в молбата си за образуване на изп.дело № 33/2013г на ЧСИ
Ивелина Божилова, заявява, че са изпълнени. Няма спор, че между страните се е
провело друго производство по обжалване действията на ЧСИ Божилова ,инициирано отново от взискателя В.Ч.. Жалбата е била насочена против постановление за приключване на изпъл. производство
от 14.04.2016г, по изп.дело № 33/2013г на
ЧСИ Ивелина Божилова и по нея е било образувано
гр.д.№785/2016г на БОС. Съдът е
назначил тройна съдебно-техническа експертиза ,която наред с останалото, е следвало да отговори на
въпроса : какви действия и СМР е
следвало да се извършат за „възстановяване на покривната конструкция и северната фасада на стопанската сграда с изградената капандура“. Вещите лица са дали заключение , че
за възстановяване на сградата в
първоначалния й вид е следвало да
се коригира височината на северния зид
на 1,60 метра , да се направи корекция на покривната конструкция
и покривното покритие , да се
премахне на изградената кападура и прозорците по северната фасада. За участие в състава на тройната експертиза,
по указание на съда, са посочени Т.Ч. и Бърза Кехайова / съответно от длъжника и от
взискателя/ и вещото лице Милев. При
изготвяне на протокола от
14.11.2016г , съдебният изпълнител, за да извърши преценка на това дали са
изпълнени указанията на съда в съдебното решение по гр.д.№785/2016г,
е призовал да участва в огледа и вещото лице Бърза Кехайова / която именно е
била посочена от жалбоподателя
,за попълване на състава на експертизата, макар
по действащия ГПК да няма предвидена
такава изрична възможност страните да посочват вещи лица/. В цитирания
протокол е отбелязано, че на място длъжникът е предприел действия по изпълнение
на задължението си и съдебният изпълнител
е констатирал това и на база на
изявлението на вещото лице Кехайова. Взискателят е заявил, че е извършено събаряне на
западната фасада, но не е извършено преустройство, като не е намалена височината
на южната калканна стена на 3,42м,
съгласно решение на КРС по гр.д.№485/2002г.
За пълнота –това решение е представено по изп. дело и по него съдът се е
произнесъл по иск по чл.255 ГПК/отм/ -на длъжника И. Ч., като няма съдебно решение за намаляване на височината на южната калканна стена. Искането е било да се приеме
за установено, че не се дължи изпълнение по
издадения изпълнителен лист. В протокола е констатирано, че зидовете от северната и източната фасада
са коригирани съгласно решението по
в.гр.д.№ 785/2016г ,изпълнен е
едноскатният покрив на 1,60 м от настилката. На място длъжникът е
демонтирал хоризонталната дървена греда, стъпила на вертикална колона и е съборил
част от дъсчена обшивка, изрязал е хоризонтална греда, която излиза пред
западната фасада и би следвало да служи
за подложна греда, върху която да стъпят ребрата за стряха пред западната
фасада , премахнати са две ребра от изток и повече от 3 ребра на запад
,премахнат е прозорецът на източната фасада. С оглед на направеното оспорване от страна на
жалбоподателя, настоящият състав е назначил вещо лице, което следва да направи оглед и измерване на място
и да отговори на въпроса дали са извършени всички необходими строителни действия по
възстановяване на сградата, съобразно
посоченото от съда в решението по в.гр.д.№785/2016г. Именно на това решение и на
заключението на тройната експертиза по същото дело се позовава
жалбоподателя при оспорване на действията на държавния съдебен
изпълнител. Вещото лице Ч. е установило
на място, че тухлените зидове в двата
края на северната фасада , с височина над 1,60 м са съборени, в източната част
е възстановена стрехата със средна
ширина 0,30м , а от запад е изцяло премахната, също е премахната дървената конструкция на западната стреха, с ширина 1 метър, премахната
е подложната столица
на северната стена от стария
покрив, също са премахнати от покрива -2 ребра на изток и 3 ребра на запад, направено е ново
покривно покритие с изкуствена трева, под която е положена
мембрана и хидроизолация. За
възстановяване на покрива до височина от
1, 60м , от север е извършена корекция на фасадите от изток и запад , като са
премахнати част от дъсчената
обшивка и тухлена зидария ,а корекцията
на прозореца по източната фасада не е необходима , тъй като е в рамките на
габарита. Това, което вещото лице Ч. е
констатирала като коригирано от
длъжника, отговаря изцяло на посоченото в мотивите на съдебното решение по
в.гр.д.№ 785/2016г , така щото да се приеме, че
задължението по изпълнителния лист е изпълнено. Съдът в мотивите към
решението по горецитираното дело, е обсъждал възраженията на длъжника
относно корекциите по източната и
западната фасади , като е счел , че те следва да се предприемат, с оглед възстановяване
на покривната конструкция и северната
фасада на стопанската сграда, но никъде не е коментирано задължение за корекция на височината на южната калканна
стена. Що се отнася до строителните отпадъци след извършените разрушителни
действия и корекции от страна на длъжника, вещото лице Ч. заявява и в съдебна зала, че те са почистени
и е неоснователно посоченото в заявлението на жарлбоподателя
,че неговите идеални част от имота не са
сметище на длъжника. Голословно е и оспорването ,че не са извършени измервания от страна на вещото лице, направени в
заявлението на взискателя от 06.03.2017г. Неясни са оспорванията на
заключението в същото заявление, на база
Наредба №3 на МРРБ в сила
от 11.12.2012г, на която се твърди, че противоречи заключението на
вещото лице ,а също и позоваването на чл.297 ГПК и на ЗУТ. Посочено е в същото заявление
,че се оспорва заключението на вещото
лице Ч. поради погрешно посочване на номера на изп.дело - № 33/2013г на ЧСИ
Ивелина Божилова ,при все че то е преобразувано в изп.дело № 332/2016г на ДСИ
при РС –Карнобат, че към раздел І –задача на вещото лице ,не е включено
задължението по изп.лист от 16.01.1993г по гр.д.№531/1992г, въпреки отразяването му в
раздел ІV,стр.1 – „по предходен план „,като
жалбоподателят твърди, че планът
е същият. Освен това се сочи, че вещото лице е
записало в заключението си, че се е запознало с материалите по делото ,а
не ги е посочило, не са вписани в точност и конкретност измерванията на
процесната сграда и огледа не е извършен
в присъствие на жалбоподателя. Всички
тези оспорвания според съда са
неоснователни. Погрешното и неточно
посочване на номера на изпълнителното дело не се отразява на пълнотата и точността на експертизата
,още повече ,че няма спор ,че посоченото
изп.дело на ЧСИ Ивелина Божилова е
същото, което е преобразувано понастоящем в изп. дело №332/2016г на ДСИ при КРС. Не е
ясно оспорването във връзка с включването на задължението по изпълнителния лист
и предходния план, при положение, че
съдът е възложил на вещото лице Ч.
да провери, доколко е изпълнено задължението на база на съдебното решение, на което самият
жалбоподател се позовава в своята жалба. За констатиране на изпълнение
задължението на длъжника не е от съществено значение точната
идентификация на самият недвижим имот, тъй като
няма спор, че вещото лице е
направило оглед и измерване именно на процесната стопанска
сграда.
Възраженията в
жалбата , относно неналожената глоба
по реда на чл.527 ГПК са
ирелевантни и не следва да се обсъждат,
с оглед предмета на делото,
очертан от обжалвания акт –
постановление за приключване на изп.дело. Обсъжданите в жалбата заключения на вещи лица по водени
между страните други гражданскоправни спорове също не следва да се обсъждат по делото.
На база
записаното в съдебното решение по гр.д.№785/2016г на БОС,с което е
отменено приключването на производството
по изп.дело №33/2016г на ЧСИ Божилова и са конкретизирани действията, които
следва да се предприемат от длъжника, настоящият състав установи ,че всичко, което е предписано от
съда в мотивите да бъде извършено /с оглед пълното изпълнение на задължението/ е
изпълнено и това е констатирано от
вещото лице Ч. по експертизата , назначена по настоящото дело. Няма
доказателства, опровергаващи
нейното заключение ,а оспорването на жалбоподателя е голословно. Колкото
се отнася до южната фасада и височината на южната калканна стена, то вещото
лице е категорично ,че това не се включва в задължението по изп.лист, а съдът констатира,че и в съдебното решение по гр.д.№785/2016г на
БОС липсва задължение за корекция на
тази южна стена. На базата на събраните доказателства следва да се приеме, че
жалбата е неоснователна.
По въпроса за разноските : направено е искане от
длъжника за заплащане на направените в производството по обжалване
действията на съдебния изпълнител разноски в размер на 100лв. Представени са и доказателства за
реално сторени разноски в посочения
размер-договор за правна помощ ,в който е уговорено и заплатено адв.възнаграждение от 100лв. Принципно,
разноските по изпълнението са за сметка на длъжника – чл.79 ГПК. Съобразно
разпоредбата на ал.1,т.2 ,ако действията бъдат отменени от
съда, разноските се понасят от взискателя. По аргумент от това, ако жалбата на взискателя бъде отхвърлена , разноските също следва да
се понесат от него.
Мотивиран от
горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на В.Г.Ч. ***, съдебен адрес:*** против постановление на държавен съдебен
изпълнител при районен съд-гр.Карнобат
от 22.11.2016г за приключване на изп.дело №332/2016година.
ОСЪЖДА В.Г. Ч.,ЕГН **********,*** да заплати на Г.И.Ч.,ЕГН ********** сумата 100/сто/лв, разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: