Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260120
гр. Х., 23.02.2021год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на двадесет и пети януари
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Геновева
Стойчева
Прокурор:
като разгледа докладваното
от Съдията гр.д.№ 495 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.43, ал.1 от ЗУЕС от С.К., действаща
като Едноличен търговец с фирма „КАНИНИ-С.К.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр.Х., бул.”****” № **, вх* ет.* против Етажна собственост на собствениците на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр.Х., бул.”*********” № **, вх.*, за отмяна на решения на Управителния съвет на ЕС, взети с Протокол №
57 от проведено на 03.02.2020г. заседание на Управителния съвет.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил член на ответната етажна
собственост като собственик на няколко самостоятелни обекта в сградата в режим
на ЕС. УС на ЕС в състав: инж. Р. Г., инж. Г. Р. и Н. С. се твърдяло да е
заседавал в пълен състав на 03.02.2020г. и взел решения, обективирани в
Протокол № 57/03.02.2020 г., за което заседание ищецът разбрал от поставеното
съобщение за изготвен Протокол № 57/03.02.2020г. от заседание на УС на ЕС ведно
с протокол за залепване на това съобщение на информационното табло във входа на
ЕС, датирано 10.02.2020г., 17:30 часа. Ищецът счита, че решенията на УС на ЕС, обективирани в посочения протокол, са
незаконосъобразни. Заседание на УС на ЕС на 03.02.2020г. въобще не се
състояло и провеждало и така обективираните в Протокол № 57/03.02.2020г.
решения на УС изобщо не са били вземани. Също решенията
били взети от нелегитимен състав на УС на ЕС, извън правомощията на УС на ЕС,
съгласно ЗУЕС, при нарушаване на правила за свикването и провеждането на
заседание на УС на ЕС, което водело до тяхната отмяна като незаконосъобразни. Съображенията
на ищеца в тази насока са следните: 1. Така посоченият в протокола състав на УС на ЕС бил
нелегитимен и не можел да взема законосъобразни решения във връзка с ЕС.
УС на ЕС, с председател на УС на ЕС – „Марса-Р“
АД - Р.П.Г., била избрана с Протокол № 9 от ОС на ЕС на 15.11.2017г., като с
Решение № 5 бил избран състав на Управителния
съвет, както следва: инж. Р.Г.- изп.
директор на „МАРСА-Р“ АД; инж. Г.Р.- представител на „Маг-Мая
Ропова“ООД; Н. С. - представител на СК „Торнадо“. Така избраният състав на УС на
ЕС с Протокол № 31 от 21.11.2017 г. избрал за председател на УС на ЕС -изп. директор на „МАРСА-Р“
АД - инж. Р.П.Г.. Считано от 27.11.2017г. Р.Г.не била
изпълнителен директор на „Марса Р“ АД, а същата била избрана именно в това й качество като член на УС
на EC - законен
представител на дружеството, собственик в ЕС. Знаейки това и до
настоящия момент не били предприети необходимите действия за попълване състава
на този УС на ЕС, тъй като съставът му вече не бил пълен и бил нелегитимен - единият от членовете му
загубил качеството си, в което бил избран, 12 дни след избора му за член
на УС на ЕС. Вместо да
бъдат предприети съответните действия за попълване състава на УС, като в същия
не участва Р.Г.- член и председател на УС, съвсем съзнателно, членовете на този
нелегитимен УС на ЕС, без да имат правомощието да вземат каквито и да било
решения в този състав, се твърдяло, видно от протокола им, че са провели
заседание на УС на ЕС на 03.02.2020г. някъде, по някое време, с неясна
продължителност и
следния дневен ред: 1.Разглеждане
отчета за разходите за ремонти и дейности на ЕС за периода от 01.05. до
31.12.2019г., отразени в Таблица 1; 2. Разглеждане отчета за
приходите на ЕС за периода 01.05. до 31.12.2019г., отразени в Таблица 2; 3.Разглеждане отчета за
разходите за ремонти и дейности и приходите за периода от 01.05. до
31.12.2019г. /рекапитулация / по собственици, отразен в Таблица 3; 4. Разглеждане отчета за разходите и приходите по
ежемесечни справки /Приложение 6 - ЕРПСФП/ за поддръжка и почистване, отнасящи
се за „вътрешни собственици“ за периода м.12.2018г. до м.11.2019г. и отразени в Таблица № 4; 5. Обсъждане
проектобюджета за 2020г. - Таблица 5;
6.Разглеждане отчета за разходите по съдебни дела, водени от ЕТ„Канини- C.К.“ през 2019г. против етажната собственост, отразени в Таблица 6 и разпределението им по
собственици според % собственост -
Таблица № 7; 8.Вземане
на Решение за провеждане на ОС на ЕС, като взели
обективираните в протокола 8
броя решения. Предвид гореизложеното, законосъобразни решения можело да бъдат взети
само и единствено от предишния състав на УС на
ЕС, тъй като в този случай той би изпълнявал служебно правомощията си и
следвало да свика ОС на ЕС за избор на нов УС на ЕС, съгласно чл. 21, ал.2 ЗУЕС. УС/управителят можел да продължи да изпълнява функциите си и след
изтичане на мандата в случаите, в които преди
изтичане на срока му е проведен избор на нов управител/УС, но решението е
обжалвано и не е стабилизирано, какъвто не бил настоящият случай. В
противен случай би се стигнало до злоупотреба с правата и диктатура от страна
на нелигитимния състав на УС, злоупотребявайки с доверието на собствениците в
ЕС като не уведомява същите за това, че единият от членовете му, още повече и
негов председател – Р. Г., бил загубил качеството си, в което е избран и не
можел да упражнява правомощията, присъщи на председател и член на УС на ЕС,
което от своя страна влияело на законосъобразността на всички, взети решения от УС на ЕС в този състав и ОС на ЕС, свикано
от този УС на ЕС. Посочва се още, че не била спазена
процедурата по свикване и провеждане
на заседанието на УС на ЕС. Към Протокол № 57/03.02.2020г. на УС на ЕС не били представени и книжата, неразделна част от
протокола, досежно свикването и законосъобразното провеждане на процесното
заседание на УС на ЕС. Съставеният
протокол № 57/03.02.2020 г.
бил неистински, тъй като на посочената в него дата 03.02.2020г. такова заседание не било провеждано и цялото съдържание на
протокола не отразявало обективната действителност. Поради това и
посочените в протокола
решения не били вземани. Видно от самия протокол, не било ясно как е свикано
процесното заседание на УС на ЕС, а липсвали и необходимите книжа,
удостоверяващи това, предвид разпоредбите на ЗУЕС. Обществените отношения,
свързани с управлението на общите части на сгради в режим на етажна
собственост, както и правата и задълженията на собствениците, ползвателите и
обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях, били уредени в ЗУЕС, а
съгласно чл.10 от ЗУЕС
органи на управление на етажната собственост са общо събрание /ОС/ и
управителен съвет/УС/ или управител. В закона била уредена императивно
процедурата за свикване и провеждане на ОС на ЕС, приложима и за заседанията на
УС на ЕС, като колективния орган, който надлежно следвало да формира
„воля“ по законоустановения ред. Предвид това,
че и двата органа на управление /ОС на ЕС и УС на ЕС/ вземали решения,
които засягали съществено правата и задълженията на собствениците, ползвателите
и обитателите в етажната собственост, с оглед техните правомощия
съгласно чл.11 ЗУЕС-ОСЕС, съответно чл.23 от ЗУЕС-УС на ЕС, законодателят
предвидил ред за свикване, провеждане на ОС на ЕС, който се прилагал по
аналогия и за другия колективен орган
/УС на ЕС/ във връзка със свикването на заседание на този орган и
тяхното провеждане, за да гарантира законосъобразността и се избегнат злоупотреби от страна на
членовете на УС като вземане на незаконосъобразни решения, съставяне на
фиктивни протоколи от непроведени заседания, в които да се обективират
решения на този орган, които действително не са били взети законосъобразно от
УС на ЕС, какъвто бил и настоящият случай. Пример за такова решение на УС бил
това за свикване на ОС на ЕС, което решение е необходимо, за да може законно да
е свикано ОС на ЕС от УС на ЕС, съгласно чл. 12, ал.1, т.1 ЗУЕС. Ако заседанието на УС не
бъде свикано чрез покана на видно общодостъпно място по реда на чл. 13 от ЗУЕС,
съществувала реална възможност за злоупотреба от страна на УС на ЕС,
реализирайки без проблем гореописаното противоправно поведение с цел формално
изпълнение на закона, без да е възможен какъвто и да било контрол и доказване
на злоупотребата, каквато не била идеята на законодателя. Установеният ред в
ЗУЕС имал за цел да контролира в максимално възможна степен свикването и
провеждането на заседанията/общите събрания на колективните органи на
управление на ЕС по чл.10 ЗУЕС. Така неправомерно
не би се ограничавал и достъпа на собствениците, ползвателите и обитателите до
заседанието на УС на ЕС, на което законодателят не забранява да
присъстват. Нещо повече, те имали право да участват в управлението на етажната
собственост, съгласно чл.5 от ЗУЕС и по този начин незаконосъобразно УС на ЕС
би ограничил това им право, което не случайно се отразявало и на
законосъобразността на така взетите решения при неспазване на процедурата за
свикване и провеждане на заседанието. Видно от самия протокол, не била
поставена покана на таблото във входа на ЕС за провеждане на процесното заседание
на УС на ЕС. Такава не била приложена и към процесния протокол №
57/03.02.2020г. или упомената в него. Съдържанието на протокола не отговаряло
на законовите изисквания съгласно ЗУЕС, като в него липсвали императивно
установени реквизити като например, но не само, място
и час на провеждане на заседанието, видно от протокола на УС - някъде,
по някое време, на 03.02.2020г. се състояло заседание на УС на ЕС, което
доказвало, че заседание не се е провеждало, а протоколът бил съставен като
впоследствие бил предоставен поетапно за подпис в различен ден на всяко от
трите лица - инж. Р.Г., инж. Г.Р.и Н. С.-
състав на УС на ЕС, взел така написаните в протокола решения. Това се
потвърждавало и от начина, по който бил изготвен
самият протокол - неизвестното лице набрало на компютър съдържанието на
протокола, не е знаело на коя дата ще се проведе така протоколираното фиктивно
заседание на УС на ЕС, но за сметка на това е било наясно с поредния номер на
протокола и детайлното изложение на Р.Г., която се твърдяло да е докладвала на
процесното заседание. Затова и датата на събранието не била набрана като
останалата част от протокола, включваща и волеизявления на процесното
заседание, а била написана собственоръчно от едно и също лице в по-късен
неизвестен момент, както на стр.1, така и на стр.4. Неупоменаването на мястото,
където било проведено процесното заседание и час, в който следвало да започне
същото, не позволявало на членовете на УС на ЕС
да знаят къде и кога да бъдат за заседание на УС на ЕС, което само по себе си
не позволявало да е налице необходимият кворум съгл. чл.22, ал.1 от ЗУЕС.
Отделно от това, нарушена била разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗУЕС, съгласно която
Общото събрание следвало да се проведе на подходящо място в етажната
собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея. То не можело да бъде проведено в друг град или държава.
По този начин законодателят гарантирал достъпа на всеки, който желае да
присъства на заседанието на УС на ЕС, в това число - собственици, ползватели,
обитатели, трети лица-свидетели. В случая мястото било неизвестно. По този
начин УС на ЕС неправомерно ограничавал и възпрепятствал същите да упражняват
правата си по ЗУЕС и при оспорване на решенията по реда на чл.43, ал.1 от ЗУЕС
да ангажират законосъобразно свидетелски показания на трети лица, които не са
страна в съдебното производство и да се докаже фиктивното провеждане на
заседание на УС на ЕС и протоколирано, макар да не се е провело изобщо. Тези
гаранции за законосъобразност на заседанията на УС на ЕС не били спазени в
случая. Твърди се също в исковата молба, че не бил налице необходимия кворум,
за да се проведе заседанието. Непосочването на място и час, в който следва да
започне заседанието от своя страна не позволявало да се прецени дали е бил налице необходимият
кворум, за да се проведе процесното заседание на УС на ЕС на 03.02.2020 г.,
кой, кога и къде е присъствал не ставало ясно от процесния протокол, което от
своя страна било пряко свързано и със законосъобразността на обективираните в
този протокол решения - актове на УС на ЕС. В настоящото производство изцяло
отсъствала възможността съдът да упражни контрол по законосъобразност за
спазване на изискванията на чл.22, ал.1 от ЗУЕС. От така съставения Протокол №
57/03.02.2020г. не ставало ясно и с какъв кворум са взети описаните решения, за
да се прецени дали същите са били взети със законоустановения кворум.
Резултатът от това бил, че в настоящото производство отсъствала възможността
съдът да упражни контрол по въпроса как по същество са били разпределени
гласовете при гласуванията. На така твърдяното да е проведено заседание на УС
на ЕС на 03.02.2020г. видно от протокол № 57/03.02.2020г. същото не било
протоколирано, на събранието нямало протоколчик, но неизвестно лице все пак
съставило този протокол някога. От протокола не ставало ясно кой е протоколирал
твърдяното да се е провело заседание на УС на ЕС на 03.02.2020г. и впоследствие
да е съставил протокола, обективирайки какво, кога и къде се е случило. Физически
било невъзможно същият в оригинал да е бил съставен едновременно от трите лица,
положили подписа си на стр. 4. Самите взети решения от процесното заседание на
УС на ЕС били незаконосъобразни и по същество - противоречали на материалното
право. При вземането на всички решения УС упражнил правомощия, каквито съгласно
чл.23 от ЗУЕС нямал, т.е. УС надхвърлил своята компетентност, което водело и до
тяхната нищожност. Решенията, обективирани в процесния протокол, били взети
извън компетентността на УС на ЕС, съгласно ЗУЕС. Взетите решения на УС на ЕС
на 03.02.2020г. касаели приемането на отчети за приходи и разходи,
разпределение на суми /приходи и разходи за етажната собственост/, остатъци от
средства по партиди на собственици, без да било ясно как са формирани и
неопределени по основание и размер. Управителният съвет нямал право да приема отчет за приходи
и разходи във връзка с етажната собственост, нито да прави разпределения на постъпили или дължими
суми в касата на етажната собственост. Съгласно чл. 23, ал.2 от ЗУЕС, Управителният съвет се отчита ежегодно и в края на
мандата си с доклад пред общото събрание, а докладът се оповестява по реда на
чл. 16, ал.7 от ЗУЕС. Съгласно чл. 11, ал.1, т.4 предл. Второ, ОС на ЕС е компетентно да
одобри /приеме/ годишните отчети на Управителния съвет. Управителният
съвет взел решения, които не били част от неговата компетентност, а именно да решава един
имуществен спор. Управителният съвет на ЕС не бил компетентен да взема
решения по имуществени отношения, за които законът е предвидил изричен ред и
орган. Отделно от
това, УС на ЕС нямал правомощия да разпределя суми по партидите на
собствениците в касата на ЕС, която се водела от касиер, понастоящем „МАРСА Р“
АД. С Решение № 2 на
УС на ЕС приел отчет за приходите на ЕС за периода 01.05 до
31.12.2019г., с който УС на ЕС разпределя приходите - таблица 2, видно от която сумата от 217.08 лв. се
разпределя от УС по партидата на собственика С. С., с което той
неправомерно бивал обогатен, а всички/част от другите собственици, сред които и
ищеца, бъдат обеднени с припадащата има се част от тази сума. Съгласно чл.23, ал.1, т.3,
УС на ЕС съхранява Книгата за приходите и разходите, което означава, че
във връзка с наличността на касата към
31.12.2019г. и как са отнесени сумите, следвало да се представи заверено копие на касовата
книга със салдото към 31.12.2019 г., водена от касиера да се направи ревизия на
цялата каса на ЕС- водена за определен период от две лица, резултатите от която
щели да покажат по какъв начин следва да се разпределят така внесените суми в
касата на ЕС при настоящия касиер „МАРСА-Р“ АД, Р.Г.и С.К.. Поради изложеното счита направеното от УС на ЕС разпределение на средствата по партиди
на етажните собственици за незаконосъобразно и извън правомощията на УС на ЕС.
С Решение № 5
УС приел проектобюджет
на ЕС за
2020 г. на обща
стойност 1600 лева, отразени в Таблица 5. С това си решение този състав на УС
на ЕС, дори да бил легитимен и да можел да взема решения, първо съвсем
съзнателно, злоупотребявайки с права, присъщи на легитимен УС на ЕС, иззел функциите на бъдещия новоизбран състав на УС на
ЕС, който следвало да изготви годишния /за 2020г./ проектобюджет /план/
за ремонти и реконструкции /съгл. чл.23, ал.1, т. 4 предл. второ от ЗУЕС/ и
второ -извън
правомощията на УС по ЗУЕС приел годишен проектобюджет, който съгласно
ЗУЕС УС имал правомощие само да изготви. Общото събрание на ЕС било компетентно да
приема годишния бюджет за приходите и разходите и одобрява годишните отчети на
УС на ЕС, видно от разпоредбата на чл. 11. ал.1. т.4 ЗУЕС. От протокола било видно, че съгласно решение № 7 на УС на ЕС на С.К. - ЕТ
„Канини“ е вменено задължението да
внесе сумата от 419.60 лева в каса ЕС „Марса Р“ в срок до 29.02.2020г., като УС приел, че това е недостигът от
средства по партидата на - ЕТ „Канини“ по разходите за ремонти и дейности, като
това се твърдяло голословно в таблица 3, приета от УС на ЕС с Решение № 3, без
да било подкрепено с каквито и да е документи, от които да е видно защо според
УС на ЕС има недостиг въобще, а още по-малко защо е в този размер. Първо
се твърдяло недостиг да има само по партидата на ЕТ „Канини-С.К.“ със сумата от „.-419.60 лева“ - съгласно
таблица 3, колона 8, а съгласно
т.3 от протокола, недостигът бил в размер на „ -459.50лева“ към същата дата 31.12.2019 г. Всъщност било неясно има ли въобще недостиг
и ако да, в какъв размер е той по партидата на ищеца. УС на ЕС нямал правомощието да задължава
етажни собственици да заплащат суми към касата на ЕС. Касата на етажната собственост се водела от касиер, а не
от Управителния съвет на ЕС. Съгласно чл.23, ал.1, т.3, предл. последно, при УС
на ЕС само се съхранява книгата за приходите и разходите във връзка с касата на
ЕС. За да се установи
действителната наличност на касата на ЕС, било необходимо да се направи ревизия на касата на ЕС в цялост, тъй като същата била водена от две лица за един и същ период, а следвало да се има предвид и че УС на ЕС не
бил органът, компетентен да се произнася каква е наличността по партидата на
всеки от касата на ЕС. Решение № 6 на УС на ЕС - така направеното
разпределение на дължимата от Етажната собственост сума в размер на 1087 лева -
разноски по дела, присъдени на ЕТ „КАНИНИ-С.К.“ с ответна страна Етажната
собственост, които следвало да се заплатят от останалите собственици в ЕС -
таблица 6, приета с решение № 6 от УС на ЕС. При разпределението на така
дължимата сума /сбор от присъдени в полза на ЕТ „Канини“ разноски/ УС на ЕС
неправилно, извън компетентността си и противозаконно, разпределял части от нея
на лицето, в чиято полза тези суми са присъдени /ЕТ „КАНИНИ- С.К.“/, а Етажната
собственост, съставлявана от останалите собственици, следвало да заплати на ЕТ
„КАНИНИ- С.К.“. Освен че неправомерно
разпределил част от сума върху ЕТ „Канини-С.К.“, УС на ЕС искал
заплащане на частта в размер на 143.59 лева от ЕТ „КАНИНИ- С.К.“ и тази сума да
се внесе от нея в каса ЕС „Марса- Р“. Видно от забележката в Таблица 7, с която било
направено разпределението от УС на ЕС, само този
етажен собственик следвало да внесе в каса
ЕС „МАРСА-Р“ сумата от 143.59 лева. Това разпределение на разноските, които били в
тежест на Етажната собственост, по отношение на собственика ЕТ „КАНИНИ-С.К.“
било извън правомощията на УС на ЕС и противоречало на закона. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията на Управителния съвет на Етажната собственост, взети с
Протокол № 57 от проведено на 03.02.2020г. заседание на Управителния съвет.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска с твърдения за неговата неоснователност и моли съда
да постанови решение, с което да отхвърли същия. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Представи се като
доказателство Протокол № 31/21.11.2017г. от проведено заседание на управителния
съвет на ответната етажна собственост, от който е видно, че за Председател на
УС е било избрано лицето Р. П. Г., за
която е посочено, че е изпълнителен директор на „Марса Р”АД. От друга страна се
представи и Протокол № 9/15.11.2017г. от проведено Общо събрание на всички
етажни собственици на самостоятелни обекти в сграда, намираща се в гр.Х., бул.“*****“
№ **, вх.*, като от това доказателство по несъмнен начин съдът установи, че
ищецът ЕТ „Канини - С.К.” и „Марса Р“ АД притежават самостоятелни обекти на
собственост в посочената сграда. От Протокол № 57/03.02.2020г. е видно, че на свое
заседание Управителният съвет на ЕС е взел редица решения, които именно са
обжалвани от ищеца и са предмет на настоящия правен спор. Спорът се свежда до
това дали УС на ЕС е бил компетентен да взема решения и дали така взетите
решения в този състав на УС са законосъобразни. Първото навеждано в исковата молба
от ищеца съображение за незаконосъобразност на взетите решения е, че те са взети
от нередовен състав на УС. Председателят на същия Р.Г. към момента на провеждането
на заседанието вече не била Управител на „Марса Р” АД, което я правело нелегитимен
председател и на УС. Това възражение съдът не споделя по следните съображения:
При проведения избор за председател на УС на ЕС с Протокол № 31/21.11.2017г. е взето решение за такъв да
бъде избрана Р.П.Г.. Записаното след това, че същата е Управител на „Марса Р” АД
според съда е само едно уточняващо обстоятелство, а не решаващо такова, т.е. Р.Г.не
е избрана за Председател на УС на ЕС в качеството й на Управител на „Марса Р” АД.
В тази насока следва да се отбележи, че ищецът некоректно сочи, че в изборния
протокол за Председател на УС било посочено името на Р.Г.като управител на
„Марса Р”АД, както и на членовете Г.Р.- представител на „Маг-Мая Ропова„ ООД и
Н. С. – представител на СК „Торнадо”. Тези уточняващи елементи са посочени само
в Протокола от проведеното Общо събрание на Етажната собственост на
15.11.2017г., но не и в протокола за избор на Председател на УС. Освен това,
видно от цитирания протокол е, че ОС е гласувало за физическите лица Р.Г., Г.Р.и
Н.С., които да влезнат в състава на УС.
Съдът не сподeля като основателно оплакването, че УС в този си състав
не е бил орган с надлежни правомощия да взема решения. Според нормата на чл.19,
ал.2 от ЗУЕС Управителният съвет се избира за срок до две години, а според чл.21
от Закона, УС продължава да изпълнява функциите си до избор на нов УС. По
делото няма доказателства дали е бил избран нов УС, както и кога това е
станало, няма и твърдения в тази насока, поради което съдът приема, че така
избраният УС е действал при хипотезата именно на чл.21, ал.2 от ЗУЕС.
На следващо място съдът
намира, че следва да обсъди въпроса дали УС е свикал и провел своето заседание
по предвидения в закона ред и начин. В нормата на чл.16 и сл. от ЗУЕС подробно е посочен реда за свикване и провеждане на Общо
събрание на етажните собственици, като неспазването на която й да е разпоредба
в тази насока представлява нарушение, водещо до незаконосъобразност на взетите
от такова опорочено ОС решения. От друга страна, правомощията на УС са уредени
в чл.23 от ЗУЕС, като при внимателен прочит се установява, че в своята работа
той не се подчинява на изискванията на правилата за свикване и работа на Общото
събрание,т.е. за него не съществува задължението да провежда своите заседания, като предварително
разгласява датата на заседанието, дневния ред, мястото, часа и др. Негово
основно задължение е да организира изпълнението на решенията, взети от Общото
събрание, както и да се отчита пред същото ежегодно и в края на мандата си. В
изложения смисъл съдът не споделя навежданите от ищеца доводи за прилагане на
нормите, уреждащи дейността на ОС към работата на УС по аналог. Както вече бе
посочено, УС е длъжен да се отчита пред по-горестоящия орган - Общото събрание,
като неговите отчети биха могли да се приемат или не, като Общото събрание
прави своята преценка и за тяхната правилност, целесъобразност и законосъобразност.
Недоказано остана
според съда твърдението на ищеца, че на посочената дата - 03.02.2020г. не е
било проведено заседание на УС на ЕС. Напротив, представен е Протокол №
57/03.02.2020г. от заседание на УС, взети са били решения с нужното мнозинство,
протоколът носи подписите на членовете на УС, към него са приложени доказателства
- седем броя таблици, отнасящи се за различните решения. Или така представеният
протокол е редовен от външна страна. След проведеното заседание на УС и взетите
от него решения, същият е разгласил обстоятелствата, отнасящи се до всички
етажни собственици, а именно, че от проведеното заседание на 03.02.2020г. има
изготвен протокол. В съобщението си УС указва на всички етажни собственици, че
могат да се запознаят с неговото съдържание, както и да получат копие, с надлежна
заверка за вярно с оригинала. В съобщението е посочено също къде точно етажните
собственици могат да се запознаят с неговото съдържание и да получат съответен
препис в офис № 519, като се представи и доказателство за залепеното
Съобщение за изготвения протокол на
информационното табло във входа на ЕС с административен адрес – гр.Х., бул.”*****”
№**, вх.*.
Тук следва да се посочи, че
ищецът в исковата молба не отрича горните обстоятелства, т.е., че е бил
разгласен своевременно Протокола от проведеното заседание на УС, а оспорва само
взетите решения по тяхната същност.
При така възприетата фактическа
обстановка, съдът намира предявения иск за недоказан и оттам за неоснователен. Ищецът
не доказа при условията на пълно и главно доказване претенцията си, а именно, че
взетите решения на УС на проведеното на 03.02.2020г. заседание са
незаконосъобразни. Оплакването на ищеца, че съставът на УС е нелегитимен не се
доказа. Напротив, липсват данни да е бил избиран нов състав на УС след
изтичането на неговия мандат, поради което същият на законово основание е продължил своята дейност до избирането на нов
УС, в каквато насока съдът изложи по-горе мотиви. Установи се от събраните
доказателства, че Р.Г.е била избрана за председател на УС в лично качество, а
не каквито са твърденията на ищцовата страна, че е избрана в качеството си на
Управител на „Марса Р”АД, поради което и дори след като същата е престанала да
изпълнява тази функция, то това не би могло да се отрази на нейната правоспособност
в качеството й на председател на УС на ЕС. Недоказано остана и твърдението, че
на посочената дата УС не е провел реално заседание. Напротив, от представените
писмени доказателства се установи точно противното. Видно от приложения
протокол е още, че УС е действал съобразно законовите си правомощия и взетите
решения са именно от неговата компетентност. Несъмнено се установи, че УС е
взел решения относно приходите и разходите на ЕС за периода от 01.05.2019г. до
31.12.2019г., проект за бюджета за следващата 2020г. и др., т.е. все правомощия
на УС според нормата на чл.23 от ЗУЕС.
Оплакването, че реално не е било проведено заседание на посочената дата не
се доказа по несъмнен начин. Само твърденията на ищеца в тази насока съдът
счита, че не са достатъчни да се направи подобен извод. Напротив, представеният
протокол и неговото съдържание представляват свидетелстващ документ, установяващ
извършените от УС действия и взетите
решения. Подписаният от членовете на целия УС протокол вече удостоверява
верността на вписаните в него обстоятелства. От друга страна се установи, че УС
е работил точно по определен дневен ред, като взетите решения не са извън него.
Взето е било и решение за свикване на ОС на ЕС, на което именно, както бе
посочено по-горе, УС дължи пълен отчет за своята дейност. В изложения по-горе смисъл ищецът,
оспорвайки законосъобразността на взетите решения, следваше да докаже незаконосъобразността
на тези решения, което той не стори с допустимите от закона средства в настоящото
производство.
По изложените съображения
предявения иск се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли, като
бъде оставен в сила акта на УС – Решения,
обективирани в Протокол № 57 от проведеното на 03.02.2020г. заседание.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.К., действаща като
Едноличен търговец с фирма „КАНИНИ-С.К.”, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр.Х., бул.”*********” № **, вх.*, ет.*, против Етажна собственост на собствениците на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр.Х., бул.”*********” № **, вх.*, иск с правно основание чл.43, ал.1 от ЗУЕС за отмяна
на решения на Управителния съвет на
етажната собственост с адрес -гр.Х., бул.”*********” № **, вх.*, взети с
Протокол № 57/03.02.2020г., като ОСТАВЯ
В СИЛА акта на Управителния съвет - Решения, обективирани в Протокол № 57
от проведеното на 03.02.2020г. заседание на Управителния съвет.
ОСЪЖДА С.К., действаща като
Едноличен търговец с фирма „КАНИНИ-С.К.”, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр.Х., бул.”*********” № **, вх.*, ет.* да заплати на Етажна собственост на собствениците на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр.Х., бул.”*********” № **, вх*, представлявана от председателя на УС Р.П.Г., ЕГН **********,
направените по делото разноски в размер на 360 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.