ПРОТОКОЛ
№ 277
гр. С., 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Росица Атанасова
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20255440200107 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Районна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
зам.- районния прокурор В. Н..
Подсъдимият А. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.
М., редовно упълномощена.
Свидетелката В. К., редовно призована, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н.- Моля да дадете ход на делото.
Адв. М. – Моля да дадете ход на делото.
Подсъдимият К. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелката
както следва:
В. Д. К. – ****
Съдът разясни на свидетелката В. К. правата й по чл. 119 НПК и
чл.121 НПК, като същата заяви, че желае да свидетелства.
1
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината и беше
изведена от залата.
Съдът констатира, че с оглед заявеното становище на страните в
проведеното разпоредително заседание, делото следва да бъде
разгледано по реда на Глава XXVII от НПК, при условията на чл.371,
т.1 от НПК и в тази връзка намира, че следва да бъде проведено
предварително изслушване в хипотезата на чл.371, т. 1 от НПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ НА
СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
На основание чл.372, ал.1 от НПК съдът РАЗЯСНЯВА на
подсъдимия Ал. К. възможностите по чл.371, т.1 и т.2 от НПК и
последиците от тях, визирани в разпоредбите на чл.372, ал. 3 и 4 и
чл.373, ал.1 и ал. 2 от НПК при провеждане на съкратено съдебно
следствие и го уведомява, че съответните доказателства от
досъдебното производство и самопризнания по чл.371, т. 2 от НПК ще
се използват при постановяване на присъдата
Подсъдимият К. – Запознат съм с последиците от провеждане
на съкратено съдебно следствие. Разбирам какви са правата ми в
наказателния процес. Разбирам какво е обвинението срещу мен.
Давам съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи
лица, като се разпита само свидетелката В. К., а при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
Желая производството да протече по съкратената процедура.
Адв. М. - Наясно сме с правата. Изцяло споделям становището
на подзащитния ми.
Съдът, като взе предвид изявлението на подсъдимия и на неговия
защитник, намира, че действията по разследването са извършени при
условията и реда, предвидени в НПК, поради което на основание
чл.372, ал. 3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие да не се провежда разпит на
всички свидетели и вещи лица, като се разпита само свидетелката В.
К., а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от
2
досъдебното производство.
Прокурор Н.- Да се открие съдебното следствие.
Адв. М. - Също считам, че няма пречка да се открие съдебното
следствие.
Подсъдимият К. - Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че няма пречка да отрие съдебното следствие и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА съдебното следствие с доклад по делото.
В Районен съд-С. е внесен обвинителен акт срещу А. С. К., ЕГН:
**********, като е повдигнато обвинение за това, че:
На 13.10.2024 г., около 10.35 часа, в гр. С., не е изпълнил заповед
за защита от домашното насилие - Заповед за незабавна защита
№7/08.10.2024 г. на Районен съд гр. С. /РС-С./, постановена на
08.10.2024 г. с Определение №722/08.10.2024 г. на РС - С. по гр. дело
№20245440101193 г. по описа на съда за 2024 г., връчена му лично на
дата 09.10.2024 г., с която се задължава да се въздържа от извършване
на домашно насилие по отношение на В. Д. К., ЕГН **********, ***
и му е забранено да се приближава до В. Д. К., ЕГН **********,
адрес: ***, жилището, обитавано от нея, местоработата й и местата за
социални контакти и отдих, като му се забранява да осъществява
контакт с нея под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез
електронна или обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други
средства и комуникация, в частта, в която му било забранено да се
приближава до жилището на В. Д. К. с ЕГН **********, находящо се
на адрес: гр. С., *** като е влязъл в жилището на В. Д. К. и останал в
същото - престъпление по чл. 296, ал. 1, предл. III-тo от НК.
На основание чл.276, ал.2 НПК, председателя предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
обвинението.
Прокурор Н.- Считам, че обвинението е доказано по безспорен
начин от събраните в хода на ДП писмени и гласни доказателства.
Поддържам напълно и изцяло внесения обвинителния акт с
формулираните в него фактически и юридически параметри на
обвинението.
На основание чл.276, ал.3 НПК, председателят запитва
подсъдимия разбрал ли е в какво се обвинява.
3
Подсъдимият К. – Разбирам в какво съм обвинен.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката:
Свидетелката К. – В момента на съответния ден реагирах
спонтанно. Той беше нервен просто и не ми навреди по никакъв
начин. Имаше издадена заповед за защита спрямо мен. Не мога да
кажа защо поисках да бъде издадена такава заповед. След този случай
нещата между нас се развиха много добре, дори си го взех при мен да
живее. В момента отношенията ни са повече от прекрасни. Намирам
абсолютна положителна промяна в него. Не ми създава по никакъв
начин грижи и притеснения. Съжалявам за всичко, което съм
направила. Дори не знам защо съм го направила. Жилището е
общинско и там живеем, откакто ни е дадено. Това е и неговият дом.
Към 13.10.2024 г. му беше забранено да ме приближава, включително
и жилището ни. Той тогава влезна в жилището ни. Видях го вътре на
леглото да спи и не мога да кажа защо се обадих на тел. 112.
Абсолютно по никакъв начин не ме е наранил. Реагирах в този момент
необмислено. Видях го и просто вдигнах телефона. Явно под
влиянието на алкохол краката му са го довели до къщи. Към онзи
момент му бях взела ключа от входната врата, след това му го върнах.
Най-вероятно е влезнал, като е разбил вратата на жилището. Вечерта
може би беше употребил алкохол, но сутринта, когато го събудих не
беше употребил алкохол. Той дори не знаеше къде се намира. Той е
влезнал вечерта, докато ме е нямало. Заповедта за защита я поисках,
защото ме беше ядосал към онзи момент. В онзи момент и аз не знаех
какво правя, за което много съжалявам.
Със съгласие на страните свидетелката бе освободена от залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила актуална справка за съдимост на
подсъдимия от 17.03.2025 г., от която е видно, че лицето е осъждано.
Прокурор Н.– Да се приобщят материалите по досъдебното
производство.
Адв. М. – Също да се приобщят материалите по досъдебното
производство. Представям трудов договор и договор за наем, като
моля същите да бъдат приобщени към доказателствата по делото.
Прокурор Н.- Не възразявам да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото представените писмени
доказателства в днешно съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по
делото материалите по Досъдебно производство № 458/2024 г. по
4
описа на РУ-С., както и актуална справка за съдимост на подсъдимия
от 17.03.2025 г. и представените в днешно съдебно заседание от адв.
М. писмени доказателства.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
материалите по Досъдебно производство № 458/2024 г. по описа на
РУ-С., актуална справка за съдимост на подсъдимия от 17.03.2025 г.,
както и договор за наем от 01.02.2025 г. и трудов договор от
24.02.2025 г.
Прокурор Н. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Нямам нови доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие и даде ход по същество.
Адв. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Нямам нови доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие и даде ход по същество.
Подсъдимият К.– Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор Н.– Както вече заявих, поддържам напълно и изцяло
внесения от РП- С. обвинителен акт срещу А. К. за извършено от него
престъпление по чл.296, ал.1 НК. Като намирам, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт подробно е описана
фактологията по казуса, така че нямам намерение сега да я
преповтарям. От всички събрани доказателства, разгледани в
съвкупност, се налага от правна страна изводът, че реално на
13.10.2024 г. обвиняемият А. К. е и нарушил издадената и влязла в
сила Заповед за защита от домашно насилие, по силата на която му е
било забранено да се приближава до жилището на майка му, но
въпреки това явно у него, вероятно под влияние на алкохол, не са се
задействали съответните възспиращи механизми и той е осъществил
влизането в жилището, вероятно чрез взлом, което обстоятелство не е
съставомерно, но дори и така считам, че са изпълнени от обективна и
субективна страна признаците на престъплението по чл. 296, ал.1 НК,
5
за което същият е предаден на съд. От обективна страна, както вече
заявих, имаме доказано влизане в жилището, въпреки забраната за
приближаването му, а от субективна страна са налице доказателства,
че същият е бил запознат по надлежния ред с издадената и влязла в
сила Заповед за защита, респективно съзнавал е наличието на съдебна
запрета изобщо да приближава въпросното жилище, въпреки това го е
сторил, за което обаче същият в хода на ДП демонстрира разкаяние,
проявява самокритичност и изразява съжаление за извършеното. От
друга страна настоящото съдебно производство протече по реда на
глава XXVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т.1 от НПК, като
обвиняемият и неговата защита изразяват съгласие да не се провеждат
разпити на свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата
непосредствено да се ползва съдържанието на съставените протоколи
и експертни заключения от ДП, като обвиняемият признава фактите по
обвинението. В днешно съдебно заседание пострадалата В. К.
демонстрира разкаяние, както по отношение на подадения от нея
сигнал по случая, дал основание за образуване на ДП, така и изобщо,
досежно исканата по нейна молба Заповед за защита от съда, като
чухме, че същата е действала прибързано, емоционално, под влияние
на афект спрямо сина си, което няма как да доведе до автоматичното
му оправдаване по съдебен ред, но не може и да бъде игнорирано от
останалата доказателствена маса по делото. Ето защо ще Ви моля да
признаете обвиняемия А. К. за виновен в извършване на
престъплението, за което е предаден на съд, но в светлината на
индивидуализацията на наказанието му, считам, че следва да вземат
превес смекчаващите вината обстоятелства, към които се отнасят
както младата му възраст, така и оказаното съдействие по
разследването, изразеното разкаяние за извършеното, липсата на
каквито и да е било общественоопасни последици по отношение на
пострадалата и не на последно място нейното отношение към
случилото се, предвид показанията й в днешно съдебно заседание. Ето
защо ще Ви моля за осъдителна присъда, която на А. К. да бъде
наложено по-лекото от двете алтернативно предвидени наказания за
престъпление по чл. 296, ал.1 НК, а именно „Глоба“, която след
редукцията по чл. 58а НК да бъде определена в размер на 2 хил. лв.,
като считам, че съобразно представените в днешно съдебно заседание
доказателства за трудовата му заетост и преценено в контекста на
данните за съдебното му минало това наказание по вид и размер ще
изпълни както личната така и генералната превенция за целите на
наказанието по смисъла на чл. 36 НК.
6
Адв. М. – Подзащитният ми не оспорва деянието и признава, че
действително на 13.10.2024 г. е нарушил издадена заповед за
незабавна защита, като влезнал в момент, когато майка му е
отсъствала в жилището, което е било и негово жилище преди това. От
доказателствата по делото се установява, че е бил употребил алкохол.
Просто е влезнал, легнал, заспал. Това е цялата фактическа
обстановка. При тази ситуация възниква въпросът с наказанието,
което следва да бъде наложено на подзащитния ми. Считам, че с
основателно представителят на държавното обвинение предложи
наказанието да бъде наложено по втората алтернатива, а именно глоба
в посочения размер. Съображенията ми за това са следните:
Действително от обективна страна има неизпълнение на заповед за
незабавна защита, но не съм съгласна с посоченото в обвинителния
акт, че от субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл.
В самото начало на обвинителния акт РП-С. е посочила, че след
употреба на алкохол А. К. става неадекватен и неконтролируем,
отделно от това, тъй като бяха приобщени всички доказателства по
делото, моля да имате предвид показанията на полицейския служител
А. К., който сочи, че А. К. при пристигането на полицията не е
направил нищо нередно, като не знаел как се е озовал на това място и
по-нататък пише, че е имал кръв по себе си и не е могъл да обясни
къде, какво и как се е случило. При тази липса на спомени той е бил
толкова неадекватен, че краката му са го довели до жилището, без да
съзнава какво прави. Няма пряк умисъл в случая. Единствено би
могло да се говори за наличие на евентуален умисъл. По отношение на
наказанието, действително налице са отегчаващи вината
обстоятелства, като едно от тях е предишните осъждания на
подзащитния ми, но считам, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства и правилно представителят на РП-С. каза, че
следва наказанието да се определи при превес на смекчаващите
вината обстоятелства. Той е на млада възраст- на 25 години, разкайва
се за извършването, самокритичен е. Моля да имате предвид
показанията на майката В. К., която сочи, че след този случай у него е
настъпила голяма промяна, поради което считам, че воденото ДП е
изиграло своя възпитателен ефект и едно по-тежко наказание „Глоба“
би било нереално спрямо него. Моля да приемете, че са налице
предпоставките за определяне на наказание „Глоба“ в приет от Вас
размер.
Съдът даде право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият К.– Поддържам казаното от моя адвокат.
7
На основание чл.297 НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия
Подсъдимият К. – Съжалявам за извършеното. Не съм
осъзнавал какво съм направил. Няма да се повтори. Моля да ми
наложите най-лекото наказание, като по размера й предоставям на
преценката на съда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на
съдебния си акт.
Съдът в присъствие на прокурора, подсъдимия и защитника му
се произнесе с приложената присъда в 16.35 часа.
На основание чл. 309, ал.1 от НПК и с оглед вида на наложеното
наказание, съдът намира, че следва да се отмени взетата по отношение
на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“, като
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на А. С. К. мярка за
неотклонение “Подписка”.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес пред ОС - С..
Протоколът изготвен в с.з., закрито в 16.35 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8