Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………..
2019
година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, Втори касационен състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
в съдебно заседание, проведено на 21.11.2019 г., при секретаря Наталия Зирковска ,с
участието на прокурора С.Иванов, изслуша
докладваното от съдия Гергана Стоянова
касационно административно дело №
2664/2019
г.
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на
„Манюши „ ЕООД, представлявано от С.Е.,
депозирана чрез процесуален представител срещу Решение №
1575/09.08.2019 г., постановено от ХХХVІІІ-ми състав на
ВРС по НАХД №2728/2019 г. с което е
потвърдено НП № 23-0000764/11.10.2018 г., издадено
началника на ОО „Автомобилна администрация“
С него
за нарушение на чл.§33, ал.1, изр.3 от Регламент (ЕО) 165/ 2014 г.на основание чл. 96г, ал.6, предложение последно
от ЗАвтПр от с на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 3000 лв.
Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Твърди, че въззивният съд не бил разгледал по същество
наведените във въззивната жалба възражения за допуснато от АНО нарушения на
производствените правила. Възразява срещу приетия от този съд извод за
незаконосъобразното му бездействие като превозвач да предостави на
водача тахографски лист от одобрен тип. Счита,
че не са установени факти и
обстоятелства ,които да сочат че именно бездействието на превозвача е причина за използване на неподходящи
тахографски листи на процесната дата.
Развива обширни доводи в подкрепа на тази
си теза, като в заключение твърди, че
използваният към 24.07.2017
г.тахографски лист “е1-85“ е от одобрен
тип., същият е напълно подходящ за
коректно записване на всички необходими реквизити от Регламента (Регламент (ЕО) 165/ 2014).
Изтъква като самостоятелно основание за отмяна изтъква липсата на мотиви в обжалваното решение. Отделно от горното счита, че са налице
предпоставките за приложение на чл. 28
от ЗАНН.
Въз основа на изложеното моли касационния
съд да отмени въззивното решение и
потвърденото с него издаденото от него наказателно постановление.
Ответникът в представен по делото писмен
отговор счита касационната жалба за неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Решението на ВРС намира за правилно, моли за
потвърждаването му.
Представителят на ВОП счита също за
неоснователна касационната жалба, а решението на ВРС за правилно постановено
при липса на основания за неговата отмяна. Пледира за решение в същия смисъл.
Съдът
в настоящия си състав като съобрази доводите на страните с данните по
делото приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА
Фактите
по случая са следните:
Административно-наказателната
отговорност на дружеството за нарушение на §33, ал.1, изречение трето от
Регламент (ЕО) 165/ 2014 - „Манюши“ ЕООД
в качеството му на превозвач, лицензиран да извършва обществен превоз на товари на територията на Република България, не издало на водача Х. А. Х. тахографски
лист, който да е от тип, одобрен за ползване на тахограф Siemens VDO, монтиран влекар марка „Волво“, с
рег.№ В 9119 РР. Одобреният за този тип тахограф лист е „е1-83“, издадените
на водача за ползване листи за
тип „е1-77“, преминава на тип „е1-85“, обозначение „е1-83“ липсва.
Такива
са фактите, установени при извършена
от служители ОО» Автомобилна администрация» Варна. Въз основа на тях е съставен АУАН, в
който деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 33, § 1, изр.последно от
Регламент №165/2014 според което транспортните
предприятия издават на водачите само листове по одобрен образец, подходящ за
използване в уреда, монтиран в превозното средство
АНО
възприел изцяло фактическата обстановка , описана в АУАН, както от обективна, така и от субективна
страна и издал процесното наказателно
постановление, с което наложил на глоба
в размер от 3000 лв. При определяне на
размера на санкцията отчел като отегчаващо
обстоятелство това, че за
издадени и използвани 54 тахографски листа
от неодобрен тип.
За да потвърди
издаденото срещу касатора наказателно постановление въззивният съдът
приел за безспорна установената от АНО фактическа обстановка, която по несъмнен
начин доказва извършването на описаното в него административно нарушение, установено от данните в административната
преписка и от събраните в хода на въззивното производство. При проведената
съдебна проверка този съд не констатирал нарушения на разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57,ал.1 от ЗАНН – на нарушението,
както и на обстоятелствата при които е извършено в АУАН и НП
е дадено пълно описание.
Приел за правилна дадената на деянието
правна квалификация по чл. 104, ал.6 , предложение последно от ЗВтПр. Изложил
аргументи за липса на предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, а именно че
констатираното деяние не е единичен случай.
Изводите
на въззивния съд са правилни и се
споделят изцяло от касационния съд в настоящия му състав
Тахографският лист, издаден от дружеството превозвач -транспортно
предприятие по смисъла на чл. 33, §1 от Регламент ЕО 165/2014 - и ползван
от водача не е от тип, одобрен за работа с тахографа, монтиран на управляваното превозно
средство. Задължението, вменено на транспортното предприятие с цитираната норма
има императивен характер.
Санкционната норма, на която се основава
АНО при ангажиране на административнонаказателната отговорност на превозвача е
също толкова императивна: На превозвач
или на лице по чл.
12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са
осигурили на водачите достатъчен брой тахографски листа и/или тахографските
листа не са от одобрен тип, се налага имуществена санкция 3000 лв. (чл. 104,
ал.6 от ЗАвтПр)
В случая "Манюши" ЕООД, в качеството му на
лицензиран превозвач е санкциониран за неизпълнение на вмененото му
задължение като транспортно предприятие да осигури
тахографски листи от одобрен тип. Санкционната
разпоредба е приложена правилно. Описанието
на нарушението както в АУАН, така и
наказателното постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради
което правото на защита на привлеченото към администативнонаказателна
отговорност лице не е засегнато в никаква степен. Видно от обширно изложените
доводи във въззивната му жалба нарушителят има ясна представа в какво точно е обвинен, възраженията
релевирани там сочат на адекватна и детайлно осъществена защита.
С бездействието си по изпълнение на вмененото му с чл. 33, §1 от Регламент ЕО
165/2014 г. задължение, дружеството като транспортно предприятие и
превозвач е осъществило безспорно нарушение на посочените законови норми на националното и на общностното
законодателство, поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Изложеното води до извод за неоснователност на касационната жалба
Решението на ВРС е правилно и следва да се остави в сила.
Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 1, от АПК, втори касационен състав при АС Варна
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1575/09.08.2019год., постановено от ХХХVІІІ-ми
състав при ВРС по НАХД № 2728/2019
г. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.