РЕШЕНИЕ
№ 243
Сливен, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Сливен -
VII състав, в съдебно заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
ГЕОРГИ
БОЗУКОВ |
При секретар ВАНЯ ФЪРЧАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ БОЗУКОВ административно дело № 150 / 2023 г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Предмет на разглеждане в съдебното производство е жалбата на
Търговско дружество „СТЕДИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: [населено място], [жк], [адрес],
представлявано от С. М. С., чрез адв. М. П.,
АК-Сливен, против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2021, изх. № 02-200-2600/2347 от 13.01.2023 г.,
издадено от Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, с
което на основание чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията
за Кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания в размер на 26 584.36 лв., по схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон, при
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в нарушение на изискванията за форма и в противоречие с целта на
закона.
Твърди се, че в оспореното писмо не се съдържат конкретни мотиви, относими към подаденото от жалбоподателя заявление за
подпомагане за кампания 2021. Не било посочено как са изчислени наложените
санкции описани в писмото, коя от изброените хипотези в писмото е налице за
всяко осъществено намаление, и въз основа на какви данни или документи
административният орган е достигнал до съответния извод. В писмото не се
съдържали и мотиви относно начина на изчисление на съответните намаления. Видно
от съдържанието на таблиците, за схема СЕПП, СПК и СЗ-МЗДП, намалението в
процентно отношение, спрямо поисканата сума, било в различно съотношение, т.е.
приложен бил неизвестен за оспорващия процент или ставка на намаление. В
писмото не се извършвало позоваване и на конкретни документи от
административната преписка, които биха могли да съдържат съответните мотиви.
Изложеното препятствало правото на защита на жалбоподателя.
По изложените съображения се моли за отмяна на акта поради
нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, нарушение на изискванията за форма и в противоречие с целта на закона.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание, за жалбоподателя – „Стеди“
ЕООД, редовно призован, се явява у. С. С. и адв.
М. П. от АК – Сливен. Адв. П. моли съдът да постанови
съдебен акт, чрез който да отмени обжалваното уведомително писмо на Заместник
изпълнителния директор на ДФ” Земеделие”. Счита, че същото е незаконосъобразно,
постановено при съществени процесуални нарушения, относно неговата форма и
относно реда за издаването му. Подробни съображения за неговата
незаконосъобразност е изложила в жалбата. Моли да бъде дадена възможност да
представи допълнителни съображения в писмен вид. Моли да бъдат присъдени
направените по делото разноски, като представя списък, с препис за ответната
страна.
За ответната страна – Заместник изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“, редовно призован, се явява гл. юриск.
Б., надлежно упълномощена. Ю. Б. оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че
оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност, като
резултата от извършените административни проверки е мотивирал административния
орган да формира своето крайно волеизявление, обективирано
в оспореното уведомително писмо, като в случая е отказано подпомагане по две
схеми – Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци - оранжерийно производство
и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши).
Заявява, че става ясно и от изявлението на управителя на
дружеството-жалбоподател, че същият е кандидатствал по процесните
схеми, но не е представил изискуемите съгласно нормативната уредба документи,
които доказват реализирана продукция. И именно като е съобразил действащата
нормативна уредба, административният орган е отказал подпомагане и съответно
съгласно условията на цитирания в писмото Регламент е наложил санкция за бъдещ
период. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди оспореното
уведомително писмо. Иска да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. В условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не се явява
представител.
Административен съд – Сливен, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Търговско
дружество „СТЕДИ“ ЕООД е регистриран земеделски производител с УРН 643664. За
кампания 2021 дружеството е подало заявление за подпомагане с УИН
20/180521/36838 от 10.05.21 г. по следните схеми и мерки, базирани на площ:
По
схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши)
СЗ-МЗДП и по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци оранжерийно
производство СЗо.
При
подаване на заявлението била извършена автоматична проверка на въведените данни
по заявлението за подпомагане, резултатите от която са обективирани
в писмен вид.
С
процесния административен акт е извършена оторизация и изплащане на субсидия за периода, като в таблица
1 „Оторизирани суми" са посочени исканите суми и извършените намаления за
всяка схема и мярка и съответно оторизираните суми. По схемата за обвързано
подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) СЗ-МЗДП в Колона 3
„Намаления" е посочено 26 584,36лв., а в Колона 6 „Оторизирана сума"-
О лв. Стойността в Колона 6 е разликата между исканата сума, която в случая е
26 584,36лв., и приложимите редукции и намаления съгласно Колона 3, в която
според административния орган следва да бъде вписана сумата 26 584,36лв.
По схемата за обвързано
подпомагане за зеленчуци оранжерийно производство СЗо
в Колона 3 „Намаления" е посочено 156 083,50 лв., а в Колона 6
„Оторизирана сума"- О лв. Стойността в Колона 6 е разликата между исканата
сума, която в случая е 156 083,50лв., и приложимите редукции и намаления
съгласно Колона 3, в която според административния орган следва да бъде вписана
сумата 156 083,50лв.
Предвид това
административният орган е приел, че от страна на бенефициера
е налице някое от основанията съгласно обясненията в стр.2 и стр.З от
уведомителното писмо да бъде намалена заявената сума до О лв.
Налице е и намаление по
схемата за единно плащане на площ, по схемата за преразпределително
плащане и по мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения, подмярка 13.1/НР1 „Компенсационни
плащания в планински райони", но не са посочени конкретните основания,
конкретните проценти и конкретните съображения за именно вписаните намаления.
Писмото е връчено на 04.04.2023
г. чрез изтеглянето му от системата за електронни услуги на ДФЗ, поради което
настоящата жалба е подадена в законоустановения срок.
Жалбата срещу уведомителното писмо е депозирана
в АС-Сливен с вх. № СД-01-01-1545 от 18.04.2023г.
По
делото е представена Заповед № 03-РД/3983/22.08.2022г. на Изпълнителния
Директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на З. и. д. на ДФ“Земеделие“ – В.
И. К. да и. и п. уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания
във връзка с подадени заявления за подпомагане.
По делото като писмени доказателства са приети документите,
съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт, както и
такива, имащи отношение към съществото на спора.
Съдът като взе предвид съдържанието на
административния акт, твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за оспорване
индивидуален административен акт, който е неблагоприятен за оспорващото лице.
Оспорването е депозирано в законоустановения 14 –
дневен срок. Ето защо жалбата е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Обществените
отношения, свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони
са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители -
чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в
страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата
селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и
организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2
от ЗПЗП(в приложимата им редакция) органът, който приема, проверява и взема
решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и
заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и
мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и
мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната
агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С
разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на
Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на
Държавен фонд „Земеделие”, чиято структура и организация на работа като
Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл. 20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”
е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата,
а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения
правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно
ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП(в приложимата му редакция)Изпълнителният директор може
да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на
основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед
№03-РД/3983/22.08.2022 г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ последният е
делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ правомощията да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от
компетентен орган.
ИАА
е издаден в изискуемият писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на
издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен
орган.
Законосъобразността
на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически
съображения. Т.е. наличието или липсата им е от значение само за преценка
законосъобразността на съответния административен акт. В Уведомителното писмо в
табличен вид са посочени схемите по които дружеството-жалбоподател е
кандидатствало за подпомагане, оторизираните по тях суми, респ. извършените
намаления, размера на неосъществените плащания и вида, и размера на наложените
санкции. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му. В разглеждания случай в уведомителното писмо не са изложени никакви
конкретни фактически съображения относно материалноправните
основания за отказ от финансово подпомагане, по всяка една от посочените в
писмото схеми и мерки и то в посочения размер, поради което реално на
дружеството–жалбоподател не са изплатени суми в поискания размер, както и
относно размера на наложените санкции.
Действително
фактическите констатации и правни съображения, мотивирали административния
орган да издаде административния акт могат да се съдържат в друг документ-
например в преписката по издаването му, но в преписката по издаване на
административния акт такива документи не съществуват. В настоящия случай
административният орган не е посочил фактически и правни основания за
издаването на акта. В уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите,
по които оспорващият е кандидатствал, оторизираните по тях суми, респ.
извършените намаления, оторизираните суми, както и осъществените плащания.
Данните в Таблица 1 за размер на осъществени намаления по всяка една мярка, за
размера на оторизирана сума, поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1 и
за всяка схема/мярка поотделно, посочването на ставките за съответните заявени
схеми/мерки за кампания 2021, Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП и
пояснения на колона 1-колона 6 към Таблица 2, са непълни, неконкретизирани, и
от тяхното съдържание не се достига до какъвто и да е извод, обосноваващ
извършеното намаление на исканата от кандидата сума по конкретната мярка/схема.
В случая не е налице и никакъв друг документ към административния акт,
подготвителен по издаването му, намиращ се в представената по делото
административна преписка или дори представен в съдебната фаза, в който да се
съдържат мотивите към акта.
От съдържанието на процесното уведомително писмо не става ясно и защо административният
орган е приел за недопустима площта, заявена с УИН 20/180521/36838 за
подпомагане, по всяка една мярка или схема въз основа на коя разпоредба от
българското или от общностното право, какъв процент
се приема за недопустим, какви са основанията за намаления и т.н. За всяка една
мярка/схема са заложени в приложима регламентация на общностното
и върешното право общите и специфичните основания да
се приеме за недопустим заявен за подпомагане парцел или част от него:
нередности, установени в резултат на административни проверки- наличие на
двойно заявени за подпомагане площи или площи, непопадащи отчасти или изцяло в
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане" за
съответната кампания, площи, непопадащи отчасти или изцяло в необлагодетелствани
райони, площи с отчасти или изцяло в недопустим начин на трайно ползване,
неизпълнение на конкретни екологични изисквания; нередности, установени при
проверки на място и т.н., изрично и изчерпателно посочени отрицателни
предпоставки, чието наличие следва да се извлича от съдържанието на
административния акт т.е. няма никакви конкретни мотиви относно материалноправните основания, обосновали постановения отказ
за финансово подпомагане.
Законосъобразността на
един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически
съображения. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в
съдебното производство по оспорване на административния акт, чрез въвеждане на
нови фактически и правни основания - такива, които не са включени нито в акта,
нито в преписката по издаването му. В тази връзка не може да се приеме, че
изявленията на процесуалния представител на административния орган в съдебното
заседание при разглеждане на жалбата срещу административния акт биха могли да санират дефицита на мотиви или да заместят липсващите
такива. Разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК ограничава съдебното установяване
само относно онези факти, които са обективирани във
фактическото основание на оспорения акт. Административният орган следва да посочи
всички фактически и правни основания за издаването на акта си в съдържанието на
самия акт или в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка. Недопустимо е мотивите да се допълват впоследствие
със съображения, които не са се съдържат в акта или в документи от
административната преписка, към които актът препраща.
Горните съображения са относими и в случаите, когато при издаването на
административния акт се използват данни, генерирани автоматично от електронните
системи за обработката им, какъвто е настоящият. Така издадени административни
актове следва да бъдат мотивирани по такъв начин, че да бъдат разбираеми за
адресатите, към който са отправени.
В Решение № 2871 от
20.03.2023 год. по адм.д.№ 7255/2022 год. на ВАС е
прието, че „установената административна практика за автоматично генериране на
съдържанието на административния акт не следва да води до игнориране на общите
правила на АПК за издаване на индивидуалните административни актове с конкретно
съдържание, което да включва фактически и правни съображения, относими към конкретния земеделски производител и неговото
заявление за подпомагане. Прието е също така, че „Административният орган е
длъжен служебно да изясни всички относими факти преди
издаване на акта и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема за
доказани, за да приложи съответната им правна норма. Според съдебната практика
(съобразяваща се с незагубилото действие Тълкувателно решение № 16/1975 г. на
Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд) е допустимо
осъществяването на тази дейност да е видна и от други документи, съставени в
административното производство от органът или негови помощни органи, но това не
означава, че събраните доказателства трябва да се обсъждат и анализират за
първи път в съдебното производство, а фактите, които се приемат за доказани от
тях според административния орган да се посочват за първи път след сезиране на
съда...".
От съдържанието на
уведомителното писмо се установява, че то не съдържа конкретни мотиви и в
частта по отношение на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи
плащания, в размер на 26584,36 лв. по СЗ-МЗДП (Схемата за обвързано подпомагане
за зеленчуци). В предварително зададената форма на уведомителното писмо е посочено
лаконично, че по „схемите, базирани на площи, администрирани съгласно чл.19 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са наложени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СЗ-МЗДП -
26584,36лв." Цитираната разпоредба сочи хипотези на санкциониране при свръхдеклариране в размер, определен в зависимост от
разликата между декларираната площ и установената площ за дадена група култури
по чл. 17, параграф 1 от същия регламент.
Административният орган,
следвайки отново отхвърлената с цитираното решение на ВАС „административна
практика", не е идентифицирал наддекларираната
площ и не е посочил основанието за санкциониране, условията и процентното
съотношение за определяне на санкцията в конкретния размер. Мотиви за
административната санкция не могат да се изведат и от частта на акта, в която е
извършено намаление по схемата, доколкото поясненията към колона 3 на таблица 1
по СЗ-МЗДП за намаленията са бланкетни, описани по
абстрактен неясен и неконкретен начин, и също не могат да бъдат възприети като
конкретни мотиви на индивидуален административен акт.
Неизлагането на
конкретни мотиви лишава жалбоподателя от възможността за организиране на
адекватна правна защита и препятства осъществяването на контрол за законосъобразност
на акта от страна на съда (доколкото законосъобразността на акта се преценява
въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или
изменя), и е самостоятелно основание за неговата отмяна.
Някакво обяснение бе
дадено в проведеното открито съдебното заседание при разглеждане на делото.
Обаче твърденията и разясненията на пълномощника на административния орган,
които очевидно са послужили за издаване на оспорвания административен акт,
никъде не са намерили отражение в него. Така за оспорващия е невъзможно да се
запознае с мотивите за издаване на административния акт, без да оспори същия
пред съда, за да се запознае с документите по административната преписка.
Мотивите след издаването
на акта, трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на
административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства
и проверката за законосъобразност на акта, като е недопустимо да се излагат
мотиви към акта след сезирането на съда с жалба (в т. см. Решение № 2064 от
24.02.2023 год. по адм.д.№ 6292/2022 год. на ВАС,
Решение № 10244 от 14.11.2022 год. по адм.д.№
2528/2022 год. на ВАС и др.). Изявленията на пълномощника на издателя на
уведомителното писмо в съдебно заседание, във фазата на устните прения на
съдебното производство, не може да санира липсата на
мотиви в същото, по отношение на санкцията. Предвид изложено в настоящия случай
съдът счита, че оспореното уведомително е издадено при неспазване на
установената от закона форма- липса на мотиви. Липсата на мотиви е основание за
отмяна на издадения административен акт по смисъла на чл.146, т. 2 АПК,
доколкото обуславя невъзможността на съда да осъществи контрол за
законосъобразност върху волята на административния орган, тъй като този контрол
обхваща преценката за наличието на установените от административния орган
релевантни юридически факти и дали същите се субсумират
в посочената като основание за издаване на акта правна норма.
Съдът счита, че при
издаването на административния акт е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо
основание за отмяна на акта съгласно чл.146, т. З АПК. Видно е от представената
по делото административна преписка, за образуваното производство по издаване на
акта, заинтересованото лице- неговият адресат „СТЕДИ" ЕООД не е уведомен.
Съгласно императива на чл. 26, ал. 1 АПК за започване на производството се
уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя.
Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в
уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде
издаден актът. В настоящия случай такова уведомяване не е извършено, като
земеделският стопанин кандидат за финансово подпомагане е лишен от
гарантираната му от закона възможност да се запознае с преписката, да прави
бележки, да депозира възражения и да представя доказателства. С неизпълнението
на това си задължение органът е лишил от възможност „СТЕДИ" ЕООД да
представи писмени доказателства за липсата на основания за намаление на субсидията
например или за липса на основание за налагане на санкция и т.н., с което е
допуснал нарушение на административнопроизводствените
правила. Това нарушение е съществено, доколкото е повлияло върху постановения
краен административен акт, съдържащ негативни за своя адресат правни последици.
Както се приема в правната теория и трайно установената съдебна практика,
съществено е това процесуално нарушение, което, ако не бе допуснато от органа,
би довело до резултат, различен от оспорения пред съда.
По съответствието на
акта с материалния закон:
От изложеното до тук
става ясно, че са незаконосъобразни и бланкетни
съображения на административния орган да наложи санкция на оспорващото
дружеството.
От представената
преписка по издаване на административния акт се установява, че за кампания 2021
оспорващото дружество е подало общо заявление за подпомагане по схеми и мерки.
За част от парцелите оспорващият е посочил в общото заявление, че ще
кандидатства за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци.
Съгласно
чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания, заявлението за подпомагане
се подава в срок от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за
подпомагане. Това е период от годината, през който все още липсва яснота каква
ще бъде реколтата и бъдещия добив от заявените площи.
Данните от добива за реколтата се представят
впоследствие на административния орган по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г.,
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, като размерът
на помощта се определя впоследствие за толкова заявени и допустими хектари, за
колкото кандидатът е реализирал количество зеленчуци според приложението към
наредбата.
Съгласно чл. 30а, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015
г. право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци имат
земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и
заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно)
допустими за подпомагане площи от главесто зеле, дини и/или пъпеши - полско
производство. Съгласно чл. 30а, ал. 2 от Наредбата заявените площи от
кандидатите подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с културите по ал. 1 и
са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2. през годината на заявяване, на тях се
отглеждат зеле, дини и/или пъпеши - полско производство; 3. отговарят
на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4. през годината на заявяване е получен и
реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури съгласно
приложение № 5 от Наредбата.
Съгласно чл. 30а, ал. З
от Наредбата размерът на помощта по схемата се определя за толкова заявени и
допустими за подпомагане хектари, за колкото земеделските стопани са
реализирали количество от културите.
Съгласно чл. 32, ал. 1
от Наредба № 3/17.02.2015 г. кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а,
306, 30в и 31, удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура,
като представят декларация и опис по утвърден образец за произведената
продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват
нейната реализация (фактури за продажби).
От анализа на тези разпоредби се налага извод,
че освен подаване на заявлението за подпомагане по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци, за да получи подпомагане/плащане, земеделският
стопанин следва през годината на заявяване да получи и да реализира на пазара
добив от заявените за подпомагане култури, като удостовери това в декларация и
представи фактури за реализация на съответната продукция, т.е. следва да бъде
изпълнен фактически състав, състоящ се от изброените по- горе 4 елементи,
разписани в Наредба № 3 от 17.02.2015 год.,
Заявлението за
подпомагане на „СТЕДИ" ЕООД с УИН 20/180521/36838 е подадено на 10.05.2021
год. Към тази дата площта, включена в заявлението, е отговаряла на изискванията
по смисъла на Регламент 1307/2013 г. за подпомагане по Схемата за обвързано
подпомагане за зеленчуци, но към този момент не е било възможно да се предвиди
добивът от бъдещата реколта от културата, която е едногодишни насаждения (зеле,
дини и/или пъпеши). Доколкото през текущата стопанска година не е имало
задоволителна реколта, която да бъде продадена, оспорващото дружество не е
депозирало искане за плащане, не е поискало субсидия по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци и не е представило документи за реализиране на
продукцията пред оторизиращия орган. Това обстоятелство бе заявено в с.з.
изрично от оспорващия. Административният орган, следва ясно и изчерпателно да
идентифицира фактическите основания за издаване на акта и то преди неговото
издаване.
Непосочването на
фактическите основания за издаване на акта означава, че не е изпълнен докрай
фактическият състав, разписан в Наредба № 3 от 17.02.2015 год. за получаване на
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци, оспорващият не е
изпълнил докрай процедурата за получаване на субсидия, като така не е поискал
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци.
Незавършването на фактическия състав на
процедурата по кандидатстване за подпомагане би могло да бъде основание за
отказване на финансиране, но не и за налагане на санкции за бъдещ период.
Площите, включени в
общото заявление за подпомагане, от които не е реализиран задоволителен добив
по смисъла на Наредба № 3/17.02.2015 г., не представляват наддекларирани
площи по смисъла на Регламент № 640/2014 г. Съгласно чл. 19 от регламента е
допустимо намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране.
Под свръхдеклариране следва да се разбира такива
площи, които не отговарят на изискванията, установени в Наредба № 2 от
26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Тези площи се смятат за
недопустими за подпомагане. В такива случаи се начисляват санкции върху площта,
с която е кандидатствано за субсидия и при положение
че процентното отношение на наддекларираните площи
спрямо допустимите за изчисление е над 50 %, се санкционира цялата допустима за
изчисляване площ (тоест 100 %), а освен това се налага санкция и за бъдещ
период. Разпоредбата на чл. 19 от Регламент № 640/2014 г., посочена като правно
основание за налагането на санкция за бъдещ период, не определя земите, от
които не е реализиран добив и относно които не са подадени всички изискуеми
документи по Наредба № 3/17.02.2015 г. като наддекларирани.
От изложеното следва да се приеме, че при
издаване на административния акт административният орган е допуснал нарушение
на материалния закон, като е приел, че площите, декларирани от оспорващото
дружество за подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци са наддекларирани. От тези площи не е реализиран достатъчен
добив и спрямо тези площи не са изпълнени кумулативно условията от Наредба №
3/17.02.2015 г., което е основание за отказване на финансова помощ, но същите
не представляват наддекларирани площи, поради което и
е недопустимо санкционирането на земеделския производител за бъдещ период.
Нито от съдържанието на оспорения административен
акт, нито от ангажираните по делото писмени доказателства, могат да се извлекат
фактическите и правните съображения на административния орган да приложи някое
основание за намаление на помощта и то със сумите, посочените в таблица 1 на уведомителното
писмо.
Предвид гореизложено съдът счита, че процесният административен акт е незаконосъобразен на
основанията по чл.146, т. 2, т. З, т. 4, т. 5 и т. 6 АПК и в тази връзка следва
да бъде отменен.
Предвид изхода на спора основателна,
съгласно чл.143, ал.1 от АПК, се
явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски.
По
делото се установява, че жалбоподателят е направил разноски в размер на 3550
лв., от които 50 лева дължимо внесена държавна такса и 3500 лева действително
заплатен хонорар за един адвокат, съгласно договор за правна защита и
съдействие. От ответната страна е направено възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. В тази връзка разноските не следва да бъдат присъдени в
поискания размер, който е над минималния установен в Наредба № 1/2004 г. за
защита по дела с материален интерес, съобразно чл. 7, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 8, ал.1 от същата и следва да бъде в размер на
2827 лева, от който д.т. в размер на 50 лв. и адвокатски хонорар в размер на
2777 лева.
Водим
от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на Търговско дружество
„СТЕДИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено
място], [жк], [адрес], представлявано от С. М. С.,
чрез адв. М. П., АК-Сливен, Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021, изх. № 02-200-2600/2347 от 13.01.2023 г., издадено от
Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, с което на
основание чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за Кампания
2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер
на 26 584.36 лв., по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци.
ВРЪЩА преписката
на административният орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие“ - РА, гр.София за ново произнасяне по подаденото от ТД „СТЕДИ“
ЕООД, ЕИК ********* заявление за подпомагане за кампания 2021 по схеми и мерки
: По схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и
пъпеши) СЗ-МЗДП и по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци оранжерийно
производство СЗо, съобразно указанията на съда дадени
в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“, да заплати на Търговско дружество „СТЕДИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [адрес], представлявано от С. М. С., сумата в размер
на 2827 /две хиляди осемстотин двадесет и седем/ лева, представляваща направени
по делото разноски, а претендираната сума, над
уважения размер до 3550 лева, отхвърля като неоснователна и недоказана.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: