ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 688
гр. Благоевград, 30.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20231200900051 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от А. А. С., ЕГН **********, от с.
Б., ул. *, чрез адв. П. К., срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. *.
Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
Сочи се в ИМ, че ищцата А. А. С. е на *г. и е пострадала от ПТП, осъществено на
05.04.2022г., в с. Б., около 17:30ч., при което виновният водач М. И. Д., при управление на
л.а. м. „Хюндай“, модел „Галопер“ с peг. № *, нарушил правилата за движение по пътищата,
като блъснал пешеходката А. С.. В резултат на удара А. е получила телесни увреждания.
Сочи се в ИМ, че по случая е образувано ДП № 147/2022г. по описа на РУ Гоце Делчев,
което е приключило с окончателен акт- Постановление за прекратяване по НАХД №
522/2022г. по описа на PC Гоце Делчев.
Поддържа се от ищцовата страна, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от
водача на л.а. марка „Хюндай“, модел „Галопер“ с peг. № *- М. Д., нарушения на правилата
за движение по пътищата. Твърди се, че съществува пряка причинна връзка между деянието
на виновния водач М. Д. и настъпилите общественоопасни последици - телесни увреждания
на А. С..
Твърди се с ИМ, че за увреждащия л.а. „Хюндай Галопер“ с peг. № *, управляван от водача
М. Д. има сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в
полица № BG/06/122000425313, със срок на валидност от 05.02.2022г. до 04.02.2023г., което
обуславя извода за надлежната пасивна легитимация на дружеството ответник- „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД.
1
Поддържа се от ищеца с ИМ, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, от името на
ищцата-А. С. е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр. С., поради което предявените искове са процесуално
допустими. Образувана е преписка по щета № 43072952200220, но към настоящия момент
не е изплатено застрахователно обезщетение.
Исковата претенция е основана на доводи, че в следствие на настъпилото ПТП, за ищцата е
А. А. С. е получила травматични увреждания: многофрагментни счупвания с разместване на
фрагментите на втора, трета и четвърта метатаразални /предноходилни/ кости на ляво
стъпало; множество травми по глава, тяло и крайници; * и др.
Твърди се, че след настъпването на ПТП, на 05.04.2022г. пострадалата е приета за лечение в
МБАЛ „Ив. Скендеров“ ЕООД, гр. Гоце Делчев с оплаквания от болки и оток в ходило,
невъзможност за стоеж. След направени изследвания е насочена за оперативно лечение, като
на 12.04.2022г. е извършена оперативна интервенция. Твърди се в ИМ, че на 14.04.2022г.,
пострадалата е изписана, назначено е домашно лечение с лекарствени средства, издаден е
болничен лист за срок от 40 дни. Сочи се в ИМ че на 14.06.2022г. А. С. е постъпила в МБАЛ
„Ив.Скендеров“ ЕООД, гр. Гоце Делчев, за отстраняване на пластинка и друго вътрешно
фиксиращо устройство след зарастване на счупването. Постъпва в отделението планово, за
втори път за изваждане на метал от ляво стъпало. На 14.06.2022г. е извършена втората
оперативна интервенция-отстраняване на остеосинтеза. На 17.06.2022г. пострадалата е
изписана с препоръки да се проследи състоянието й след изписването, да се отстранят
конците на 14 ден след интервенцията, назначено домашно лечение. Издаден е нов болничен
лист за срок от 34 дни.
Изложени са доводи, че са налице основания за претендиране на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди.
Във връзка с проведеното лечение са направени разноски в размер на 2358,06лв., които са
платени от А. С., като разноските са за заключваща кандилна плака, потребителска такса и
лекарствени средства.
Поддържа се от ищцовата страна, че в резултат на уврежданията, ищцата А. А. С. е търпяла
***. А. има ***, от момента на ПТП до настоящия момент. След злополуката ищцата е
станала ***. ***. През това време същата е била възпрепятствана да изпълнява служебните
си задължения. Поддържа се от ищцовата страна, че и до настоящия момент, А. А. С. не се
чувства ***. Освен болките, ищцата е изживяла и ***, който в съвкупност с получените от
нея * се отразява изключително негативно на ***. За времето през което се е възстановявала
от уврежданията, ищцата е била принудена да разчита на помощта и подкрепата на близките
си, поради невъзможността да се придвижва нормално, като е чувствала ***.
Изложени са правни доводи, че с оглед на изложеното, за ищцата са налице предпоставките
за предявяването на настоящия иск за ангажиране отговорността на „ДЗИ- Общо
застраховане“ ЕАД, гр. С., за причинените й неимуществени и имуществени вреди.
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, с който се иска съдът да постанови
2
решение, с което да осъди „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр. С. да заплати на А. А. С.
сумата в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 80 000лв.- обезщетение за
причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки страдания и
неудобства, вследствие на причинените травми от ПТП, както и сумата 2358.06лв. за
причинените имуществени вреди-направените разходи за лечение от пострадалата.
Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски
хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно психологична и съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на свидетели
при режим на довеждане.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове
с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които
са процесуално допустими.
Съдът с Определение № 462/21.09.2023г. от закрито съдебно заседание по т.д. № 51/2023г. по
описа на ОС Благоевград, е оставил без движение искова молба с вх. № 3180/13.03.2023г.,
подадена от А. А. С., ЕГН **********, от с. Б., ул. *, чрез адв. П. К., срещу „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. *, поради
констатирани нередовности по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК- непосочване и
уточняване на обстоятелства при които е осъществено посоченото ПТП, изначална неяснота
относно мястото на настъпване на ПТП на 05.04.2022г., липса на доводи за допуснато
противоправно и виновно поведение от водача на л.а. марка „Хюндай“, модел „Галопер“ с
peг. № *- М. И. Д., по чиято вина се твърди че е настъпило процесното ПТП.
С уточняваща молба по делото от 17.10.2023г., депозирана от адв. П. К., като пълномощник
на А. А. С., сочи се че:
На 05.04.2022г., около 17.30ч., на ул.„Ходжова поляна“ в с. Б., в посока от центъра към
медицинския център в селото, се е движил л.а. „Хюндай Галопер“, с peг. № *, управляван от
М. И. Д.. В същата посока се е движела и пешеходката А. С.. Водачът на л.а. не е следял
пътната обстановка, не се е съобразил с пътните условия и не се е убедил, че няма да създаде
опасност за другите участници, както и не е спазил нужната дистанция, поради което
блъснал бутащата детска количка пешеходка А. С., която поради наличието на паркиран
върху тротоара автомобил, стъпила в най-дясната част на пътното платно, за да заобиколи
този автомобил и да се качи обратно на тротоара. Следствие на това, ищцата е получила
телесни увреждания при удара и удар/прегазване в областта на лявото стъпало.
Поддържа се с уточняващата молба че причина за настъпване на процесното ПТП са
допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата от водача на л.а.
Прилага се поправена ИМ съгл. указанията на съда и уточненията на правени с
3
допълнителната молба от 17.10.2023г.
Въз основа на представените уточняваща молба и изправена ИМ по делото, съдът приема че
нредовностите на първоначалната ИМ са отстранени, като уточнено е в достатъчна степен
обстоятелствата от обективна страна, при които се твърди че е настъпило процесното ПТП,
како и местополжението на участниците в него и тяхното поведение непосредствено преди
настъпването му.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове
с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които
са процесуално допустими.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86
от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по
който следва да се проведе производството по делото. Възникналото между страните по
делото правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в
разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и
проведе по реда на Глава ХХХ11 от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.
С Определение № 90 от 20.02.2024г. по настоящото т.д. № 51/2023г. по описа на ОС
Благоевград, съдът е разпоредил препис от ИМ и приложените към нея писмени
доказателства, да бъдат изпратени на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *. Указал е на
ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен
отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл.
367 ал.2 от ГПК.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *, чрез пълномощника- юрк Ю. К., с който предявените обективно
съединени искове за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди и за лихви за
забава се оспорват по основание и размер.
С писмения отговор на ИМ, признава се от ответника претенцията на ищцата за
неимуществени вреди за сумата от 26 000лв., като се оспорва основателността на исковата
претенция в останалата и част над този размер. Изразява се съгласие- при представяне на
банкова сметка посочената сума да бъде изплатена от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
*.
Сочи се с отговора, че от страна на ищеца не е изпълнено задължението по чл. 127 ал. 4 от
ГПК за посочване на банкова сметка в ИМ.
Иска се съдът да остави без движение ИМ до отстраняване на посочената нередовност.
Оспорва се от ответната страна предявения срещу застрахователното дружество иск за
неимуществени вреди, за сумата над 26 000 лв. по основание и размер, като неоснователен и
4
недоказан.
Не се оспорва твърдението в ИМ че на 05.04.2022г. в Общ. Гоце Делчев, с Б., ул."Ходжова
поляна", при управление на л.а. ”Хюндай Галопер", с рег. № *, управляван от М. И. Д.,
застрахован в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите с полица № BG/06/122000425313, е ударил и причинил
телесни увреждания на пешеходката А. А. С..
Сочи се в писмения отговор на ИМ, че въз основа на така описаното събитие в „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД е образувана щета № 43072952200220 и на пострадалата е определено
застрахователно обезщетение от 26 000лв. за неимуществени вреди. Ищцата е уведомена за
така определеното и обезщетение, но същата не е представила банкова сметка, по която
същото да и бъде преведено.
Поддържа се от ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 499 ал. 1 от Кодекса за
застраховането, при телесни увреждания на трети лица обезщетението се определя от
застрахователната експертна комисия към застрахователя на виновния водач или по съдебен
ред. Във връзка с изложеното, „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е изпълнило всички вменени
му от закона задължения по щета № 43072952200220, произтичащи от полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите №
BG/06/122000425313.
Излагат се доводи от дружеството ответник чрез неговия процесуален представител, че така
определеното обезщетение за неимуществени вреди, представлява пълно и цялостно
възмездяване на претърпените неимуществени вреди при съобразяване с принципа на
справедливостта по чл. 52 от ЗЗД. Същото е напълно съобразено със съдебната и обществена
практика, относно размера на обезщетенията за 2022г. Поддържа се от ответника, че към
настоящия момент е настъпило пълно и окончателно възстановяване на пострадалата от
претърпените травми.
С писмения отговор на ИМ, оспорва се от ответната страна предявения иск за
ниумеществени вреди, над размера за който иска по чл. 432 от КЗ се признава, като се
изразява становище, че същия е предявен в изключително завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди.
Поддържа се твърдение от ответника, че А. С. е преминала болничното си лечение без
усложнения и следва да приемем, че възстановителният период при нея е продължил в
нормалния за подобни травми срок.
При определяне размера на неимуществените вреди, съдът следва да има предвид
разпоредбите на чл. 52 ЗЗД. Развиват се правни съображения, че съгласно ППВС № 4/1968г.
т. 8, понятието "справедливост" е свързано с преценка на конкретни обстоятелства. Вредата
трябва да се определи към момента на настъпването й, когато претенцията е станала
изискуема. С оглед вида на претърпените болки и страданията и техния характер поддържа
се от ответника, че предявената претенция за обезщетение е в изключително завишен
размер, за да доведе до репариране на моралните вреди в техния действителен размер,
5
каквото е изискването на закона.
Излагат се доводи от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *, чрез неговия пълномощник, че
застрахователят е предложил пълно обезщетяване на претърпените вреди от увредената А.
А. С., ЕГН **********. Изплащане на обезщетение в по- големи размери от вече
определеното от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД би довело до нарушаване на принципа за
справедливо обезщетяване на претърпените болки и страдания и до неоснователно
разместване на материални блага, което е забранено от закона.
Оспорва се от ответната страна- наличието на описаните в ИМ негативни * изживявания за
пострадалата, като последици от травмата.
Оспорват се от ответната страна разходите за медицински дейности и услуги, които са
основание за предявения иск за имуществени вреди на обща стойност от 2 358.06лв., тъй
като не е ясно доколко същите са били необходими за лечението на пострадалата.
Поддържа се от ответната страна, че претенцията на ищцата за лихви не е съобразена с чл.
497 ал. 1, т. 2, във вр. чл. 496 ал. 1 от КЗ, съгласно който застрахователят изпада във забава
след изтичането на тримесечен срок от заявяването на претенцията. В случая претенцията
на ищцата е депозирана на 18.10.2022г., т.е. дружеството е изпаднало в забава от
18.01.2024г., ако са налице другите изискуеми за това предпоставки.
От друга страна от А. С. при предявяване на претенцията й не е представена банкова сметка.
Банкова сметка не е представена и към настоящия момент с ИМ и в тази връзка изказва се
становище от ответника, чрез процесуалния му пълномощник, че дружеството не е
изпаднало в забава по отношение на кредиторира и не дължи лихва за забава върху
претендираните обезщетения предвид разпоредбата на чл. 380 от КЗ.
С писмения отговор представя се и се иска от съда да приеме молбата от А. А. С., с вх. № О-
92-13837/18.10.22г.
От ответното дружество не се оспорва валидността на застрахователното правоотношение.
Възразява с писмения отговор от ответната страна срещу искането да бъде задължено „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *, да представи уведомление за настъпилото събитие от
водача М. И. Д.. Твърди се, че посоченото лице не е подавало уведомление, с което да
уведоми застрахователя за настъпилото произшествие. За първи път от страна на „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК * са узнали за процесното ПТП, от молбата на А. А. С. с вх.
№ О-92-13837/18.10.2022г.
Не се възразява от ответника по отношение на останалите доказателствени искания на
ищцата.
Иска се от съда на основание чл. 146, ал. 2 и 3 от ГПК, да укаже на дружеството ответник.
необходимостта от ангажиране на други доказателства за твърдените факти и предприемане
на съответните процесуални действия.
Иска се от съда да даде на ответната страна възможност да вземе становище и ангажира
доказателства при посочване и представяне на нови доказателства от страна на ищеца, и
6
направени от него нови доказателствени искания.
С Определение № 279 от закрито съдебно заседание по делото, проведено на 21.05.2024г.,
съдът е разпоредил да бъде изпратен препис от отговора на ИМ на другата страна, като на
ищците чрез техния пълномощник по делото, да бъде дадена възможност в двуседмичен срок
от получаването на отговора, да депозират по делото допълнителна писмена молба по реда
на чл. 372 от ГПК, с която може да пояснят или допълнят първоначалната искова молба в
рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си
фактически твърдения и изчерпят доказателствените си искания по делото.
Постъпила е по делото допълнителна писмена молба/ДИМ/ по реда на чл. 372 от ГПК, от
адв. П. К.- САК, в качеството и на пълномощник на А. А. С., ЕГН **********, на адрес: с.
Б., ул. *- ищца по т.д. № 51/2023г. по описа на ОС Благоевград.
Излагат се доводи от пълномощника на ищцата по делото, че след като от ответното
дружество изрично се заявява, че не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ за увреждащия л.а., то иска се от съда на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК,
да обявите това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
С ДИМ, оспорват се всички възражения на ответното дружество като незаконосъобразни,
неоснователни и недоказани.
В настоящия казус с отговора на ИМ, ответникът не оспорва основателността на иска до
размера на сумата от 26 000лв. Не се оспорва вината, противоправността и механизма на
ПТП. Предвид което, иска се от съда с ДИМ- на основание чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК да
обявите тези обстоятелства за безспорни и ненуждаещи се от доказване в процеса. В случай,
че не сторите това, иска се да бъде назначена по делото САТЕ, по която вещото лице след
като се запознае с материалите по делото да отговори на следния въпрос- Каква е причината
за настъпване на процесното ПТП и имал ли е техническа възможност водачът на л.а да не
допусне произшествието и при какви условия? Иска се да бъде допуснат и един свидетел за
установяване на горните обстоятелства.
Спорен по делото остава въпроса за справедливия размер на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди.
По отношение твърдението за готовност за заплащане на обезщетение в размер на 26 000лв.,
изразява се становище от ищцовата страна, че с оглед цялостното репариране на понесените
от ищцата вреди, размерът на обезщетението следва да е по-голямо по размер, за което са
ангажирани доказателствени искания с първоначалната ИМ. Освен това, съгл. ЗЗД, ищцата
не е длъжна да приема частично плащане на част от дължимата сума, при евентуално
установяване на обезщетението в по - голям размер.
Поддържа се с ДИМ от ищцовата страна по делото, че оспорванията от страна на ответника
на получените от ищцата травми при процесното ПТП, нейния възстановителен период, са
неоснователни. Всички описани в исковата молба травматични увреждания, болки и
страдания, стрес, техният интензитет и проявление при нея са настъпили следствие
7
процесното ПТП. С исковата молба са представили медицински документи, установяващи
това, както и са направили доказателствени искания- за разпит на свидетели и назначаване
по делото на СМЕ, с поставени към тях въпроси.
Оспорва се с ДИМ възражението на ответната страна, че иска за неимуществени вреди е със
завишен размер, като се поддържа от ищцовата страна че същият е съобразен от една страна
с принципа за справедливост, с оглед причинените й неимуществени вреди, а от друга
страна- с броя на пострадалите лица, лимита на отговорност на ответника за 2022г. и
съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.
Поддържа се с ДИМ, че в резултат на процесното ПТП и получените от ищцата увреждания,
същата е претърпяла имуществени вреди, който размер се установява от приложените към
исковата молба фактури и в който размер направените разходи следва да й бъдат
възстановени. За доказването им, с исковата молба са направени доказателствени искания –
за назначаване на СМЕ и СПЕ, с поставен към тях въпроси.
По отношение претенцията за лихви за забава, изказва се становище с ДИМ, че при деликт
лихви за забава се дължат от датата на непозволеното увреждане. В тази връзка,
задължението за изплащане на застрахователно обезщетение възниква с настъпването на
застрахователното събитие, покрито от ЗГО на автомобилистите. Приложимата правна
норма е чл. 429 ал. 3 КЗ, в която е уредено задължение на застрахователя за лихви от датата
на уведомяване от застрахования или от датата на уведомяване или предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице. Тъй като за делинквента е установено
задължение да уведоми застрахователя в 7-дневен срок от датата на настъпване на
застрахователното събитие, което не се оспорва от ответника, то за застрахователя възниква
задължение за плащане на лихви към пострадалия от 7-мия ден. По настоящото дело
претендира се законната лихва за забава от 12.04.2022г. и при условията на евентуалност, от
датата-18.10.2022г., за която дата са представени доказателства- обратна разписка, че от
ищцата е постъпила извънсъдебна претенция до застрахователя, което не се оспорва от
последния.
С ДИМ се прави възражение за недължимост на юрисконсултско/ адвокатско
възнаграждение/, респ. на прекомерност на претендираните от ответника разноски.
Поддържат се изцяло направените искания по доказателствата с исковата молба.
Иска се от съда да бъде дадена възможност на ищцовата страна, след изслушване доклада на
съда и указанията, да се възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на
допълнителни доказателства, както и да ни бъдат дадени указания за кои твърдения не
сочим доказателства.
Съдът приема допълнителната искова молба/ДИМ/, депозирана от адв. П. К.- САК, в
качеството и на пълномощник на А. А. С., ЕГН **********, на адрес: с. Б., ул. *- ищца по
т.д. № 51/2023г. по описа на ОС Благоевград, като подадена в установения от закона срок и
от управомощеното лице. Следва да бъде изпратен препис от допълнителната писмена
молба на ответника по делото, като му бъде дадена възможност в двуседмичен срок от
8
получаването и, да депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК, с
който може да отговори на допълнителната искова молба.
В срока и по реда на чл. 373 от ГПК, депозиран е допълнителен отговор на ДИМ от
ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, чрез пълномощника му юрк Ю. К., с който се
поддържа изцяло първоначалния отговор на исковата молба и посочените в него
съображения относно неоснователността и прекомерността на исковата претенция.
По отношение на доказателствата:
Заявява е с допълнителния отговор на ДИМ, че към момента от ответната страна няма нови
доказателствени искания.
Поддържат се възраженията си срещу част от направените от ищцата доказателствени
искания по съображенията изложени в отговора на исковата молба.
По отношение на искането за допускане на АТЕ в допълнителната ИМ, считаме, че
назначаването на посочената експертиза не е необходимо с оглед обстоятелството, че от
ответната страна не се оспорва механизма на ПТП, заявен в ИМ.
В случай, че бъдат ангажирани нови доказателства, иска се от съда да бъде дадена
възможност на ответника да се запознае с тях и да изразим становище.
Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон. В исковата молба ясно и
точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават,
изведени са правните съображения и са посочени коректно предявените искове и тяхното
правно основание. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба.
Въз основа на фактическите твърдения изведени в обстоятелствената част на исковата молба
и заявения от ищците петитум на същата, следва да се приеме че са предявени за
разглеждане пред съда обективно и субективно съединени осъдителни искове за присъждане
на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, предявени от ищцата А. А. С., с
правно основание чл. 432 ал. 1 и 2 от КЗ/ДВ бр.102/2015г./, при действието на който е бил
сключен застрахователния договор по задължителната застраховка "ГО" на л.а. м. „Хюндай“,
модел „Галопер“ с peг. № *, към датата на настъпване на твърдяното застрахователно
събитие, във връзка с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Предявени са искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД- за дължимата лихва за забава върху
претендираните суми като обезщетение за причинените имуществени и неимуществени
вреди, считано от 12.04.2022г., при условията на евентуалност- считано от 18.10.2022г., до
окончателното изплащане на дължимото.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове за имуществени и неимуществени вреди, счита
9
същите за процесуално допустими. На този етап от развитието на производството, предвид
твърденията в исковата молба и приложените към нея доказателства, процесуалната
предпоставка за надлежно упражняване правото на обезщететение, пред дружеството
застраховател, по реда на чл. 498 ал. 3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема
предявените искове за имуществени и неимуществени вреди от ищците срещу
застрахователното дружество за процесуално допустими.
Съдът намира че страните по делото са надлежно конституирани, като не е налице
нередовност във връзка с активната и пасивната легитимация по иска.
От ответната страна не се оспорва обстоятелството, че към момента на настъпването на
ПТП, лекия автомобил управляван от виновния за деянието водач- М. И. Д., е бил
застрахован при дружеството ответник- „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, по силата на
валиден договор за застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в полица №
BG/06/122000425313, със срок на валидност от 05.02.2022г. до 04.02.2023г., поради което и
на осн. чл. 146 ал.1 т. 4 от ГПК, съдът следва да приеме за безспорно по делото и
ненуждаещо се от доказване, че към датата на настъпване на ПТП- 05.04.2022г., реализирано
в с. Б., около 17.30 часа, на ул. „Ходжова поляна“, управляваният от виновния водач М. И.
Д.- л.а. м. „Хюндай“, модел „Галопер“ с peг. № *, е бил застрахован при „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД, по силата на валиден договор за застраховка “Гражданска отговорност”,
обективирана в полица № BG/06/122000425313, със срок на валидност от 05.02.2022г. до
04.02.2023г.
Не се оспорва от ответната страна- „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, както в първоначалния
така и в допълнителния отговор на ИМ, механизма на настъпване на ПТП, като следва на
основание чл. 146 ал.1 т. 4 от ГПК, да бъде прието от съда като безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че начина на настъпване на ПТП е този описан в първоначалната ИМ, както и
в уточняващата молба по делото с вх. № 12937/17.10.2023г.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ :
Общата разпоредба на чл. 154 ал.1 от ГПК, задължаваща всяка страна да докаже в процеса
фактите от които се ползва. В тежест на ищцовата страна по предявения пряк иск срещу
застрахователя е чрез допустимите в ГПК доказателства, да проведат пълно и главно
доказване на твърдените обстоятелства от фактическа страна във връзка със състава на чл.
432 от КЗ- настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован по
задължителната застраховка "ГО" лек автомобил, увреждане в резултат на настъпилото ПТП
на пострадалата А. А. С. към момента на настъпването на ПТП, причинната връзка между
уврежданията на пострадалата и застрахователното събитие, вината на водача на
застрахования лек автомобил; вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени
вреди, причинени им във връзка с настъпилото застрахователно събитие; доказване на
обстоятелства, че застрахователя е сезиран за настъпилото застрахователно събитие, с
искане за извънсъдебно определяне размера на обезщетението, както и обстоятелствата
свързани с изпадането на ответника в забава относно плащането на застрахователно
обезщетение.
10
Ответникът по иска може да проведе обратно и непълно доказване на твърдени от него
факти, с които са опровергае или постави под съмнение правнорелевантните факти наведени
от ищцовата страна с ИМ.
Съобразно нормата на чл. 154 ал.1 от ГПК всяко от страните е длъжна да доказва фактите на
които основава правните си твърдения. В тежест на ищцата по делото е доказването на
причинно следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените увреждания на А. А.
С., както и че във връзка с тези травматични увреждания, са настъпили за ищцата
неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания, социален дискомфорт и
влошаване на качеството и на живот поради промяната на обичайния и начин на живот до
този момент. На доказване подлежат и настъпилипи * проблеми за ищцата, в резултат на
преживеяния от нея стрес и страх от настъпилото ПТП.
По доказателствените искания на страните:
Съдът след като анализира представените писмени доказателства от ищцата с ИМ и от
отетника с отговора към нея, намира че те са относими към предмета на доказване,
допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно
релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на
основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 374 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите
да бъдат допуснати като доказателства по делото с настоящото определение.
Между страните не е спорен механизма на настъпване на ПТП и начина на увреждане на
пострадалата А. А. С., поради което не се налага да бъде изискано за да бъде приложено по
делото- ДП № 147/2022г. по описа на РУ Гоце Делчев, което е прекратено.
Следва с оглед на твърденията на ищцата по делото, да бъде допуснато събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които ще
установяват причинените неимуществени вреди, свързани с претърпените от А. А. С. болки,
неудобства и ограничения, предизвикани от травмите причинени от настъпилото ПТП.
Между страните не е спорен въпроса за механизма на настъпването на ПТП и начина на
увреждането на пострадалата А. А. С., поради което не се налага според съда да бъде
допускана и назначавана САТЕ по делото.
Следва да бъде уважено искането на страните по делото- да бъде допусната и назначена
съдебно медицинска експертиза, която да бъде възложена на експерта- д-р А. С., който след
като се запознае с материалите по настоящото дело и най- вече с представените медицински
документи, да отговори на поставените задачи с ИМ по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищцавата стран- да бъде допусната и назначена съдебно
псифологическа експертиза, която да бъде възложена на експерта- проф. д-р И. В. А., която
след като се запознае с материалите по настоящото дело и извърши събеседване с ищцата А.
А. С., да отговори на поставената задача с ИМ по делото.
Следва на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, на страните да бъде връчен препис от настоящото
определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад изготвен от съдията докладчик.
11
Следва да се изпрати препис от допълнителния отговор на ИМ на ищеца по делото за
запознаване с неговото съдържание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 10.02.2025г. от 15.30 часа,
за която дата да се призоват страните по делото, чрез техните пълномощници, както и
вещите лица.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по
настоящото дело.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото– представените от страните
при извършената двойна размяна на книжа по делото.
ПРИЕМА на осн. чл. 146 ал.1 т. 4 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване по
делото- съществуването към момента на настъпването на ПТП- 05.04.2022г., реализирано в
с. Б., около 17.30 часа, на ул. „Ходжова поляна“, застрахователно правоотношение между
управляваният от виновния водач М. И. Д.- л.а. м. „Хюндай“, модел „Галопер“ с peг. № *,
„ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, по силата на валиден договор за застраховка “Гражданска
отговорност”, обективирана в полица № BG/06/122000425313, със срок на валидност от
05.02.2022г. до 04.02.2023г.
ПРИЕМА на осн. чл. 146 ал.1 т. 4 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване по
делото- следния механизъм на ПТП, настъпило на 05.04.2022г., около 17.30ч., на ул.
„Ходжова поляна“ в с. Б., когато в посока от центъра към медицинския център в селото, се е
движил л.а. „Хюндай Галопер“, с peг. № *, управляван от М. И. Д., а в същата посока се е
движела и пешеходката А. С.. Водачът на л.а. не е следял пътната обстановка, не се е
съобразил с пътните условия и не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите
участници, както и не е спазил нужната дистанция, поради което блъснал бутащата детска
количка пешеходка А. С., която поради наличието на паркиран върху тротоара автомобил,
била стъпила в най-дясната част на пътното платно, за да заобиколи този автомобил и да се
качи обратно на тротоара. В следствие на това, ищцата А. А. С., е получила телесни
увреждания при удара и удар/прегазване в областта на лявото стъпало.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим
на довеждане, по искане на ищцовата страна, които ще установяват причинените
неимуществени вреди, свързани с претърпените от А. А. С. болки, неудобства и
ограничения, предизвикани от травмите причинени от настъпилото ПТП.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно медицинска експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на д-р А. С., който след като се запознае с материалите по
настоящото дело, да отговори на поставените задачи с ИМ .
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно психологична експертиза, като
12
ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта- проф. д-р И. В. А., която след като се запознае
с материалите по настоящото дело и извърши събеседване с ищцата А. А. С., да отговори на
поставената задача с ИМ по делото.
Разноските за допуснатите експертизи на осн. чл. 83 ал. 3 от ГПК, дължими от ищцата по
делото, да се покрият от сумите предвидени в бюджета на ОС Благоевград, тъй като същата
е освободена от заплащането на разноски по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните по делото чрез техните
пълномощници.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителния отговор на ИМ на ищеца по делото за
запознаване с неговото съдържание.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 10.02.2025г. от 15.30 часа,
за която дата страните и вещите лица, да бъдат редовно призовани.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13