Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 18.05.2018 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:Г.Г.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: Р.С.
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №334 по описа за 2017 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от „ДИЛЯНА 05”ЕООД,със седалище и адрес на управление в гр.София
ж.к.Надежда 1 бл.141 вх.Г ап.74 ,ЕИК202307288,представлявано от В.Д.Д.,ЕГН**********,срещу
наказателно постановление №17-285816 от 04.09.2017г.на М.Г.К., Директор на ТД
на НАП-Варна,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена,чрез административно наказващия орган и е постъпила ведно със
административната преписка първоначално в Районен съд-Варна,където е образувано
АНХД№4929/2017 по описа на ВРС.С Определение№2141 от 27.10.2017год.,постановено
в закрито съдебно заседание,производството е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд-Балчик.В БРС е получено с Рег.№3883 на 03.11.2017год.,като
е образувано АНХД№334/2017 по описа на БРС.
В
жалбата си,жалбоподателят твърди,че наложеното административно наказание е
несправедливо и незаконосъобразно по размер.
Моли
съда да измени наказателното постановление,като намали размера на наложената
имуществена санкция до нейния минимум,предвиден в закона,а именно 500 лева.
В първите съдебни
заседания,жалбоподателя е нередовно призован.В последното съдебно заседание,жалбоподателя
е представляван от редовно упълномощен процесуален представител,а именно
адвокат Г.А.Г. ***.
Процесалният
представител поддържа жалбата.Пледира да бъде намалено наложеното
административно наказание към предвидения в закона минимум от 500 лева.
Възиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.С.М..
Процесуалният
представител твърди,в с.з.,че наказателното постановление е законосъобразно.Моли
съда да го потвърди изцяло.
По
делото,като свидетел е разпитан И.Х.Б. -актосъставител.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва
търговски обект по смисъла на &1т.41 от ДР
на ЗДДС-ресторант,находящ се в гр.Балчик ул.Приморска№8Б,Балчишка община
Добричка област.
На 27.07.2017год.,в търговския обект
е извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
,установената фактическа обстановка е описана в Протокол за извършена проверка
серия АА,№0302773/27.07.2017год.
При
проверката е установена следната фактическа обстановка:
В търговския обект е
монтиран,въведен в експлоатация и работещ ЕКАФП,който има дистанционна връзка с
НАП..
При
проверката е установено,че дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП,съгласно
изведения междинен отчет от фискалната памет е в размер на 568,15лв., Няма суми
служебно въведени и служебно изведени.
Фактическата
наличност в обекта е в размер на 382,20 лв.,видно от съставения опис на
паричните средства.Установена е разлика между фактическата наличност в касата и
тази разчетена от ФУ в размер на 185,95лв.
С
оглед на горе установените факти,проверяващите достигат до извода,че едноличния
търговец-жалбоподател не е изпълнило задължението си,извън случаите на продажба
да отбелязва всяка промяна на касовата наличност(начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.
Налице е нарушение на чл.33 ал.1от
Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
На
28.07.2017г.св.И.Б. съставя акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството–жалбоподател ,като преценява ,че е налице административно
нарушение на разпоредбите на чл.33 ал.1от Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.При
връчването на АУАН,представляващия Валентин Д. е вписал,че ще подготви
възражение срещу АУАН.В последствие,дружеството-жалбоподател,предявява писмено
възражение срещу съставения АУАН,което е внесено в деловодството на възиваемата
страна.Това възражение не е прието за основателно от административно наказващия
орган.
Въз
основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия
орган издава наказателно постановление №17-285816 на 04.09.2017г.с което
на едноличния търговец-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.
Гореизложената фактическа обстановка
се доказва от показанията на разпитания свидетел-И.Б.,представените и приети
писмени доказателства,приложени по административната преписка.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 09.10.2017год..Жалбата
е подадена в ТД на НАП-Варна с вх.№48601 на 18.10.2017г.Жалбата е подадена по
пощата и това,видно от пощенското клеймо на пощенския плик е станало на 16.10.2017год.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен
с това правомощие,съгласно заповед№ ЗЦУ-1582/23.12.2015г.Изпълнителния Директор
на НАП.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт :
Съдът счита,че при съставянето на
наказателното постановление,административно наказващия орган не е допуснал
съществени процесуални нарушения,които да са довело до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Съдът приема,че административно
наказващия орган и проверяващите стриктно са спазвали правните норми на
материалния закон и правилно са ги приложили.Пълно и точно е изяснена
фактическата обстановка.Събрани са категорични и безспорни
доказателства,установяващи вината на жалбоподателя и допуснатото
административно нарушение.
В случая административното нарушение
се състои в това,че жалбоподателя или в случая неговия работник,извън случаите
на продажба не е отбелязвал всяка
промяна на касовата наличност(начална
сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.
Според
съда с оглед събраните доказателства и техния анализ поотделно и в тяхната
съвкупност се достига до категоричния и несъмнен извод,че дружеството-жалбоподател
е допуснало,визираното в наказателното постановление административно нарушение.
Съдът,отчита,обстоятелството,че
административните нарушения,по Наредба№Н-18/2006на МФ,касаещи финансовата
дисциплина,за работа с ЕКАФП,включително и нарушенията по чл.33ал.1от Наредбата
са масови констатирани в съдебния район.
Разпоредбата
на чл.185 ал.2 от ЗДДС препраща към разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС,тъй
като в случая констатираното административно нарушение не води до неотразяване
на приходи.
Административно-наказващата разпоредба на чл.185 ал.1от ЗДДС гласи” Лице, което не издаде фискална касова бележка (фискален бон), се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
При анализа на размера на наложената имуществена санкция,съдът съобрази следното:
На първо място,видно от събраните доказателства,конкретното,визирано в наказателното постановление,административно нарушение е констатирано и допуснато за първи път.
На следващо място,конкретния вид административно нарушение не води до неотразяване на приходи.
На следващо място,по делото не са събрани доказателства за повишена степен на обществена опасност на нарушителя или по висока степен на обществена опасност на деянието от обичайната,които да представляват отегчаващи вината обстоятелства.
На следващо място,размерът на установената разлика не е висок с оглед обичайните обороти на този тип търговски обекти.
На следващо място,липсват мотиви на административно-наказващия орган защо е наложил имуществената санкция ,като размер,чувствително над минимума предвиден в закона.
Гореизложените обстоятелства,установени от съда водят до категоричния извод,че при определяне на размера на наложеното административно наказание,административно наказващия орган не е преценил и приложил законосъобразно и справедливо нормата на чл.27 от ЗАНН.
Според съда,в конкретния случай,размерът на имуществената санкция следва да бъде определен към минимума,предвиден в законовия текст,а именно 500 лева,който сам по себе си също е достатъчно висок.
С оглед изложеното,съдът счита,че наказателното постановление,следва да бъде изменено в частта относно размера на наложеното имуществена санкция,като същата бъде намалена по размер от 1000 лв.на 500 лева.
В останалата част,наказателното постановление,следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №17-285816 от 04.09.2017г.на
М.Г.К.,Директор на Териториална Дирекция на Националната Агенция за
Приходите-Варна,с което ,за констатирано на 27.07.2017г.в
обект,ресторант,находящ се в гр.Балчик ул.Приморска№8Б,Балчишка община Добричка
област,административно нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба№Н-18 от
13.12.2006год.на МФ във вр.чл.118 ал.4т.1от ЗДДС и чл.185 ал.2във вр.ал.1 от ЗДДС,на„ДИЛЯНА 05”ЕООД,със седалище и адрес на управление в гр.София
ж.к.Надежда 1 бл.141 вх.Г ап.74 ,ЕИК202307288,представлявано от В.Д.Д.,ЕГН**********,е
наложено административно наказание,Имуществена санкция в размер на 1000лв.( хиляда лева),като НАМАЛЯВА размерът на имуществената санкция
от 1000лв.(хиляда лева),на 500лв.(петстотин лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№17-285816 от 04.09.2017г.на на
М.Г.К.,Директор на Териториална Дирекция на Националната Агенция за
Приходите-Варна,в останалата му част,като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: