№ 474
гр. Варна, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100500597 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от И.П. Динчов, чрез процесуален представител
адв. Ж.А., жалба срещу Постановление за възлагане от 28.01.2022 г. по изпълнително дело
№ 20217190400666 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719, с район на действие
ОС-Варна, с което е възложен в полза на Жулиета Стоилова Апостолова недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3512.172.17.35,
находящ се в гр.Варна, р-н Младост,бл.140, вх.5,ет. 7,ап.110.
Жалбоподателят излага твърдения, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като не е уведомен за насрочената публична продан, както и за
повторно изготвената оценителна експертиза. На следващо място твърди, че имотът не е
възложен на най-високата предложена цена. По изложените съображения отправя искане за
отмяна на обжалваното постановление.
Взискателят „Лено“ АД в законоустановения срок е депозирал чрез юриск. Мариела
Щерева възражение срещу подадената жалба, с което оспорва същата като неоснователна.
По подробно изложени съображения оспорва твърденията на жалбоподателя, че имотът не е
възложен на най-високата предложена цена. Счита, че останалите възражения не следва да
бъдат разглеждани, тъй като не попадат в лимитативно изброените основания за обжалване
на постановлението за възлагане.
Съгласно предвиденото в чл. 436, ал. 3, изр. II от ГПК ЧСИ е изложил подробни
мотиви по обжалваното действие.
Варненският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК правото на длъжника да обжалва
1
постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения по провеждането на
публичната продан, опорочаващи самата процедура по наддаването или ако възлагането е
извършено по цена, която не е най-високата, според подадените наддавателни предложения.
С оглед нормативно предвидените предпоставки и изложените от жалбоподателя
оспорвания, че имотът не е възложен на най-високата предложена цена жалбата е
допустима, като подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащо на обжалване
действие на съдебния изпълнител. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните
съображения:
Изпълнително дело № 20217190400666 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. №
719, с район на действие ОС-Варна е образувано въз основа на молба от „Лено" АД, ведно с
приложен изпълнителен лист от 13.04.2021 г., издаден по ЧГД № 4378/2021г. по описа на
ВРС, обективиращ подлежащото на принудително изпълнение вземане на взискателя
спрямо ЕТ „П. Груп - И.П." и ИВ. Д. П. да му заплатят солидарно следните суми: 15 300
евро - главница, ведно със законната лихва, считано от 25.03.2021г,; 6074.32 евро -
договорна лихва, дължима за периода от Т7.08.2019г.-06.02.2021г.; 7 311.87 евро - неустойка
за забава за периода от 17.08.2019г.- 12.03.2020г.; 8 923.00 евро - неустойка за забава за
периода от 14.07.2020г.-15.02.2021г.; 120.00 лв. - разноски по договор за заем; 3 773.00 евро -
такса за предсрочно погасяване; 1 622.23 лв. - разноски по гр. дело; 50.00 лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
Видно от приложения по изпълнителното делото нотариален акт № 45 от 16.08.2019
г. на Иван Фотев, помощник-нотариус по заместване на нот. Павлина Симеонова, вземането
на взискателя е обезпечено с вписана договорна ипотека върху следния недвижим имот,
самостоятелен обект в сграда, представляващ апартамент № 110, с идентификатор
10135.3512.172.17.35, с предназначение: Жилище, апартамент, находящ се в гр. Варна, район
„Младост", ж.к. „Младост", блок 140, вх. 5, етаж 7, апартамент 110, разположен в сграда №
17, със застроена площ от 58.50 кв. м.
Върху ипотекираният имот е наложена възбрана и са извършени опис и оценка на
недвижимото имущество, като пазарната стойност на имота е определена на 63 000 евро, с
левова равностойност от 123 220 лева.
Несъгласни с оценката са останали длъжниците, които са оспорили същата на
основание чл. 485, ал. 2 от ГПК и са поискали извършването на нова такава, посочвайки
вещото лице, което желаят да изготви заключението.
Определеният по искане на длъжниците експерт инж. Антония Кирилова е изготвил
заключение на проведената съдебно-оценителна експертиза, като е определила, че пазарната
стойност на недвижимия имот възлиза на 47 000 евро, с левова равностойност 91 910 лева.
С протокол от 08.12.2021 г. ЧСИ Ст. Янкова в съответствие с ал. 3 и ал. 4 на чл. 485
от ГПК е определила начална цена за публичната продан в размер на 86 136 лева,
представляваща 80% от средноаритметичната стойност от двете изготвени оценки.
В рамките на проведената публична продан в периода от 24.12.2021г.-24.01.2022г. са
постъпили четири наддавателни предложения – от Румен Янков Маринов за сумата от
95 111 лева, от Жулиета Стоилова Атанасова за сумата от 86 502 лева, от Драгомир Венчев
Митев за сумата от 87 001 лева, както и от Цветелина Панайотова Георгиева за 86 155.56
лева, като и четиримата са внесли депозит в размер на 10% от цената. Писмените
предложения отговарят на изискванията на чл. 489 от ГПК и изхождат от лица с право да
купуват въз основа на публична продан и предложените суми са в размер равен и/или по-
висок на обявената цена.
Публичната продан се е провела на посочената дата при личното присъствието на
явилите се наддавачи. Съгласно чл. 492, ал. 2 от ГПК след обявяване на писмените
наддавателни предложения наддавачаът Жулиета Атанасова е предложила цена по-висока с
размера един задатък, а именно сума от 103 724.60 лева. С постановление от 25.01.2022 г.
същата е обявена за купувач за цена в размер на посочената сума, заплатена в
2
законоустановения срок в цялост от нея.
Предвид изложеното се явяват несъстоятелни възраженията на жалбоподателя, че
имотът не е възложен срещу най-високата предложена цена, доколкото същата надхвърля
следващото по размер наддавателно предложение със стойността на един задатък - 8613.60
лева, а други устни предложения при провеждане на наддаването по реда на чл. 492, ал. 2 от
ГПК не са постъпили.
Посоченото основание за оспорване на публичната продан е единственото, което
подлежи на разглеждане в настоящото производство с оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3
от ГПК и нейното задължително тълкуване, извършено с Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС. В т. 8 от него е прието, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването не са част от
наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
Поради това, предварителните действия по уведомяване на длъжника за насрочване
на проданта и за изготвяне на повторната оценка не представляват действия по наддаване и
не могат да обосноват извод за опорочаване на проданта и постановлението за възлагане.
Поради изложеното същите не следва да разглежда наведените в жалбата конкретни
оплаквания за допуснати нарушения при уведомяване на длъжника за публичната продан и
определяне на втората оценката на пазарната стойност на имота, тъй като попадат извън
предметния обхват на проверката на постановлението по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Само за пълнота на обосновката следва да се посочи, че възраженията са и
неоснователни, тъй като видно от приложените по изпълнителното дело доказателства са
спазени всички изисквания по разгласяване на проданта, като обявления са поставени на
всички посочени в разпоредбата на чл. 487, ал. 2 от ГПК места, а оценката, въз основа на
която е определена началната тръжна цена, е изготвена в съответствие с изискванията на чл.
485 от ГПК.
С оглед гореизложеното Постановление за възлагане от 28.01.2022 г. по
изпълнително дело № 20217190400666 по описа на ЧСИ Станислава Янкова е
законосъобразно, а подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от И.П. Динчов, чрез процесуален
представител адв. Ж.А., жалба срещу Постановление за възлагане от 28.01.2022 г. по
изпълнително дело № 20217190400666 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719, с
район на действие ОС-Варна, с което е възложен в полза на Жулиета Стоилова Апостолова
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.3512.172.17.35, находящ се в гр.Варна, р-н Младост,бл.140, вх.5,ет. 7,ап.110.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4, изр. II от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4