№ 14825
гр. София, 12.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110119649 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Д И Д срещу етажните собственици
на сграда с адрес: гр. София, ул. ....... чрез управителя на ЕС „ВХОД МЕНИДЖЪР“
ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответната страна.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК
да представи заверен препис от протокол от ОС, на който е взето решение за управител
да бъде избран „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, за което да се сключи договор между
етажните собственици и дружеството, както и заверен препис от сключения договор.
Направено е и искане за изискване от Столична община, р-н Триадица да представи по
делото копие от уведомлението по чл. 46 „б“ вр. чл. 23, ал. 1, т. 7 ЗУЕС. С отговора на
исковата молба ответникът представя заверен препис от сключения договор за услуга
№ 61/01.02.2021 г., поради което искането на ищеца в тази му част следва да бъде
отхвърлено. Същевременно ответникът не оспорва обстоятелството, че „ВХОД
МЕНИДЖЪР“ ЕООД извършва услугата „професионален домоуправител“, в това
число и към 14.03.2022 г., поради което на ищеца следва да се укаже на осн. чл. 156,
ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да посочи кои относими факти в
производството иска да бъдат установени с направените доказателствени искания.
Представеният заверен препис на Техническа експертиза към отговора на
исковата молба не носи подпис на лицето, за което се сочи, че е изготвило същото –
инж. Георги Колчаков, поради което следва да се укаже на ответника да острани
нередовността.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
1
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника да представи сключения договор за услуга с „ВХОД МЕНИДЖЪР“
ЕООД.
УКАЗВА на осн. чл. 156, ал. 1 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да посочи от съобщението да посочи кои относими факти в
производството иска да бъдат установени с направените искания за задължаване на
ответника да представи заверен препис от протокол от ОС, на който е взето решение за
управител да бъде избран „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, за което да се сключи договор
между етажните собственици и дружеството, както и за изискване от Столична
община, р-н Триадица да представи по делото копие от уведомлението по чл. 46 „б“ вр.
чл. 23, ал. 1, т. 7 ЗУЕС, като се съобрази с мотивната част на определение.
В случай че указанието не бъде изпълнено, съдът ще приеме, че
доказателствените искания не се поддържат от ищцовата страна.
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответника, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да представи по делото заверен препис Техническа експертиза,
приложена към отговора на исковата молба, която да е подписана от лицето, за което се
сочи, че е изготвило същата – инж. Георги Колчаков.
В случай че указанието не бъде изпълнено, писменото доказателство ще бъде
изключено от доказателствата по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.09.2022 г.
от 10:20 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на
Общото събрание на етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул.
......., взети на 14.03.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект /апартамент/ в
процесната сграда. Твърди, че на 14.03.2022 г. било проведено общо събрание на ЕС,
което не било свикано по предвидения в ЗУЕС ред. Сочи, че за общото събрание не е
била поставена покана на входната врата, нито пък е бил уведомен чрез съобщение до
електронната му поща. Не е бил уведомен по никакъв начин и относно дневния ред на
проведеното общо събрание. Счита, че не е била ситуация и на неотложен случай, при
която са допустими съкратени срокове за свикването на общо събрание. Поради тези и
останалите изложени съображения моли съда да отмени взетите решения на ОС на ЕС
от 14.03.2022 г. поради нарушения в законоустановения ред за свикването му.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез „Вход мениджър“ ЕООД, подава
отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен.
Поддържа, че общото събрание е било свикано редовно в ситуация на неотложен
случай, като е била налице хипотезата на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС. Твърди се, че на
28.02.2022 г. в процесната сграда е възникнало произшествие – пожар, вследствие на
което покривната конструкция е разрушена и всеки следващ дъжд бил предпоставка за
възникване на допълнителни щетив самостоятелните обекти. Тези изводи били
подкрепени от изготвено техническо становище, като било издадено удостоверение и
от ГД „Пожарна безопасност и закрила на населението“. Оспорва и твърдението на
ищеца, че не е уведомен за общото събрание и неговия дневен ред, като до същия бил
изпратен имейл на посочения от него електронен адрес, вписан в книгата на
собствениците. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
2
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на
етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения
на проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети. В тежест на ответниците е да установят всички императивни процедурни
изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, в това число и наличието на
неотложен случай по смисъла на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС. Съобразно разпоредбата на чл.
154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава
твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни
норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото
събрание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че на 14.03.2022 г. се е състояло общо
събрание, на което са били взети решения, обективирани в съставения протокол от
същата дата; че ищецът е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с
режим на етажна собственост; че услугата „професионален домоуправител“ за ЕС, в
това число и към 14.03.2022 г., се изпълнява от „Вход мениджър“ ЕООД, като спорни
между страните са въпросите, свързани със спазването на законовите изисквания за
свикване на ОС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и
че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3