Р Е Ш Е Н И Е
05.02.2016 Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
XI
Районен съд – Дупница състав
27.01. 2016
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1208 2015
дело № по описа за год.
Производството е образувано по субективно съединени искове на „Аемон Билдинг” ЕООД с ЕИК:*********, главните от тях с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД, а евентуалния с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД срещу „ЧЕЗ Електро България” АД. „Аемон Билдинг” ЕООД иска да бъде осъден ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление област София (столица), община Столична, гр. София 1784, район Младост, бул. Цариградско шосе №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, да възстанови електроснабдяването до недвижим имот находящ се в гр. Дупница, ул. „Княз Борис I” 62, ет.4, ап.24 представляващ апартамент с идентификационен № 68789.17.465.1.24 по КК на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на ИД на АГКК, с клиентски номер № 310218933564, собственост на ищеца, и да бъде осъден ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД да заплати на „Аемон Билдинг” ЕООД с ЕИК ********* сумата от 2000 лева, който иск е предявен като частичен от общата сума в размер от 10 000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерно прекъсване на доставката и продажбата на ел. енергия за апартамента с идентификационен № 68789.17.465.1.24, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Ако съдът приеме, че „ЧЕЗ Разпределение България” АД не е извършило неправомерно прекъсване на ел. захранването на обекта, собственост на ищеца, при условията на евентуалност моли да бъде осъден „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление област София (столица), община Столична, гр. София 1000. район р-н Средец, ул. „Г.С. Раковски” №140, да заплати на ищеца сумата от 2000 лева, който иск е предявен като частичен от общата сума в размер от 10 000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерно прекъсване на доставката и продажбата на ел. енергия за апартамента с идентификационен № 68789.17.465.1.24, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски.
Ищецът твърди, че ищцовото дружеството, е потребител
на електроенергия за адрес гр. Дупница, ул. „Княз Борис I” 62, ет.4, ап.24, представляващ апартамент с
идентификационен
№68789.17.465.1.24 по КК на гр. Дупница, одобрена със Заповед №300-5-56/30.07.2004г.
на ИД на АГКК, за което е съставен НА вписан в Служба по вписванията вх. рег.
№5900, Акт № 120, том 24, дело № 2278, партидна книга том 4322/05.12.2014 г. с
клиентски номер № 310218933564, поради което с ответниците „ЧЕЗ Разпределение
България” АД и „ЧЕЗ Електро България” АД са страни по облигационно
правоотношение за доставка и продажба на ел. енергия. Описаният имот за периода
от 24.01.2015г. до 23.05.2015г. е присъединен към електропреносната мрежа и
електроснабдяван, издавани са фактури, които ищеца като собственик заплащал в
срок. От 29.05.2015г. до 11.08.2015г. в имота електрозахранването неоснователно
е прекратено от ответниците. Предишните собственици на имота - *** и *** *** за
същия обект находящ се в гр. Дупница, имали клиентски №310212923821 при „ЧЕЗ
Електро България” АД и за периода от 06.02.2014г. до 24.01.2015г. са издавани
фактури, които са плащани своевременно. Първият собственик на апартамента е
имал кл. № 200305580912 и е бил присъединен към електропреносната мрежа от м.
В законоустановения едномесечен срок главният и евентуалният ответник са депозирали отговори на исковата молба. Заявяват, че по посочения от ищеца клиентски № 200305580912 страна по договора за продажба от 2009г. е „Ю и К" ООД, който договор е сключен относно обект в сградата - „Магазин'' №4. Първоначално за този клиентски номер е бил регистриран електромер с фабричен № 02163693, който впоследствие е бил демонтиран за периодична проверка в присъствието на *** *** - представител на „Ю и К" ООД, като на негово място е монтиран нов електромер с фабричен № **********. Не всички обекти в жилищната сграда са започнали да бъдат използвани след въвеждането й в експлоатация. Това се отнася и за магазин № 4, който е останал неизползваем за известен период от време след сключване на договора за доставка на електроенергия за този обект. По тази причина и във връзка с декларативния характер от страна на потребителя при започване на продажбата след подадено заявление от *** *** /праводател на ищеца/ и в последствие на ищеца „свободният", т.е. неизползван към този момент електромер на магазин № 4 е включен и е захранен с електроенергия ап.24. Впоследствие, когато собственикът на магазин № 4 подава заявление във връзка с намерението си да използва по предназначение магазин № 4 се установява, че за магазина няма електромер и същият не е захранен. Във връзка с подадени заявления за това и след направени проверки се установява, че в резултат на декларирани неверни обстоятелства от собствениците на апартамент № 24, некореспондиращи със сключения от инвеститора и разпределителното дружество договор, присъединяването на обектите в сградата е възстановено такова, каквото е предвидено, съгласно сключения договор за присъединяване. Във връзка с отправено зашиване на ищеца му е отговорено каква е причината за липсата на електрозахранване в ап. 24, посочено му е че този обект не е включен от заявителя и страна по договора за присъединяване „Ю и К" ООД сред обектите, за които са уговорени условията за присъединяване и е реализирана цялата процедура във връзка е това, предвидена в Наредба № 6 за присъединяване. На ищеца е посочено какво следва да предприеме, за да се присъедини към мрежата обекта му - апартамент № 24- същото е видно от приложения от ищеца отговор на негова жалба е изх. № 100000079022/02.07.2015г. Заявяват, че липсва правен интерес по предявените срещу „ЧЕЗ Разпределение България" АД искове. Към настоящия момент ищецът вече не е собственик на процесиия апартамент № 24, представляващ имот с идентификатор № 68789.17.465.1, тъй като видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 173, том II, рег. № 5124, дело № 250 от 11.09.2015г. ищецът е прехвърлил правото на собственост върху процесиия обект на *** *** ***. Още повече, че въз основа на заявление №**********/17.09.2015г. *** *** *** е инициирала процедура за проучване на условията за присъединяване за процесиия апартамент и е заплатила такса за извършване на услугата. Между „ЧЕЗ Разпределение България" АД и ищеца не е налице сключен договор във връзка е присъединяването на процесиия обект-апартамент №24. Оспорват твърдението на ищцовото дружество, че е налице неизпълнение на договорно задължение на „ЧЕЗ Електро България” АД, което да е довело до претърпени имуществени вреди за него. По цитираната партида за електрическа енергия „ЧЕЗ Електро България” АД не е правило искане до електроразпределителното дружество „ЧЕЗ Разпределение България” АД да прекъсва електрическото захранване. Оспорват твърдението на ищеца, че ответното дружество от 29.05.2015г. неоснователно е прекратило доставката на електрическа енергия по процесията партида. Поддържат, че ако ищецът е претърпял някакви вреди, то се дължат на собственото му недобросъвестно отношение, от което не може да черпи за себе си благоприятни правни последици, както и не може да уврежда трети лица, които нямат никакво отношение към недобросъвестното повеление на ищеца при упражняване на търговската му дейност. В предварителния договор за продажба на недвижим имот от 27.05.2015г. не се споменава електрозахранен ли е недвижимия имот. Не е уговорено в предварителния договор в какво състояние трябва да е имота в момента на предаване на владението в това число наличие на електрозахранване. Състоянието на имота, още по-малко наличието или липсата на ел. захранване в него, не е въведено в предварителния договор като критерии имащ значение за осъществяване на окончателната сделка. Оспорват твърдението, че ищецът е платил сума от 20 000лв. на лицето *** *** ***, представляваща двоен размер на дадено капаро но предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.05.2015г. В така наименованата разписка е посочено, че лицето *** *** *** получава сума от 20 000 лв. връщане в двоен размер на капаро по предварителен договор, за който същият счита, че е развален поради обстоятелството, че електрозахранването в имота е прекратено. Считат, че е налице хипотезата на предложение второ от чл.83, ал.2 ЗЗД, тъй като ищецът не е положил грижата на добър стопанин, като не е предприел действия по присъединяване на процесния обект към ел. мрежа.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Безспорно между страните е, че процесният апартамент се намира в обект "Жил. сграда А", кв.143А, УПИ IV-2747, с идентификатор 68789.17.471, с админ. адрес гр.Дупница, ул."Княз Борис I" №62. Обектът е с възложител "ЮиК" ООД-Дупница и РЗП 3400 м2 и е въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация №27/14.05.2009г. Апартаментът е с идентификатор 68789.17.465.1.24. по кадастралната карта на Дупница, т.е. има индивидуален номер 24 в сграда с общо 30 подобекта.
Като задължително условие (чл.177, ал.1 ЗУТ) преди въвеждане на обекта в експлоатация възложителят "ЮиК" ООД сключва с „ЧЕЗ Разпределение България” АД договор за присъединяване на обекта ДПЕРМ Р200007060/06.11.2008г. Предоставил е на „ЧЕЗ Разпределение България” АД справка/таблица, залегнала в т.4.1 на цитирания договор за присъединяване /л.107 от делото/, като е декларирал подобектите в сградата, включително необходимата ел.мощност за всеки един от тези подобекти. В тази таблица след ТА-21 (табло апартамент №21) следва ТА-26, т.е. не фигурира процесният ап. №24.
На база удостоверение за въвеждане в експлоатация №27/14.05.2009г. и сключения ДПЕРМ Р200007060/06.11.2008г. възложителят - собственик на сградата "ЮиК" ООД подава в „ЧЕЗ Електро България” АД заявление с вх.№1170859/03.07.2009г. и сключва договор за продажба на ел. енергия №*********/03.07.2009г. На стр. 111/112 от делото е приложен опис на всички регистрирани нови битови и стопански потребители в сградата, всички собствени към момента на "ЮиК" ООД обекти и като такива класифицирани в приложение 2.2 на договора като "битови" и "стопански". В цитирания договор за продажба на ел. енергия ап.24 не е включен.
В карта за регистрация на потребители са описани всички потребители в обекта, включително за всеки от тях ИТ№, вид на електромера (трифазен за стопанските н монофазен за битовите) и фабр. № на монтирания за всеки потребител електромер. За апартамент 24 не е предвиден ИТ № и съответно не е монтиран електромер. Магазин №4 е регистриран като "стопански обект" и за него е предвиден ИТ№********** и трифазен електромер с фабр. №2163693. За всичките 4 магазина в сградата (като стопански консуматори) са предвидени трифазни електромери, а за апартаментите в сградата "като битови консуматори" са предвидени монофазни електромери.
За периода 25.06.2013г.-05.02.2014г. процесният ап.24 се ползва от собственика на сградата "ЮиК" ООД, видно от приложено на стр.23 по делото извлечение по партида с ИТН ********** и кл. № 200305580912.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №34/29.01.2014г. "ЮиК" ООД продава апартамент №24 на *** *** ***. Последната в заявление до „ЧЕЗ Електро България” АД от 13.02.2014г. прилага цитирания нотариален акт и декларира за апартамента предходен кл. №200305580912 и електромер фабр. № *********, ползван до продажбата от продавача- собственик на сградата.
Видно от приложен на стр.69 по делото КП№2188418/ 07.11.2013г. с потребител "ЮиК"ООД и подпис на управителя *** ***, електромер фабр.№ ********** е заменил електромер фабр.№02163693, демонтиран за периодична метрологична проверка. В този КП е указано, че и двата електромера се трифазни.
Видно от картата за регистрация на потребители, в която са описани всички ел. потребители в сградата на "ЮиК” ООД, трифазен електромер със същия фабр. №2163693 е заявен от собственика на сградата и е монтиран от ЧЕЗ за нуждите на магазин №4 - трифазен електромер за стопански обект, а не за апартамент.
С договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт, „Аемон Билдинг” ЕООД е придобило собствеността върху процесния апартамент №24 на 05.12.2014г.
Видно е от предварителен договор за покупко-продажба, че между „Аемон Билдинг” ЕООД и *** *** *** на 27.05.2015г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на подробно описания в исковата молба недвижим имот - ап. №24.
Видно е от вносна бележка №260ДССЕ151550011 от 04.06.2015г., че на 04.06.2015г. купувачът *** внася капаро в размер на 10 000 лв. по сметката в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД с титуляр ищцовото дружество, като основание за внасянето на сумата е посочено - по предварителен договор за покупка продажба от 27.05.2015г.
Видно е от съставен приемно- предавателен протокол на
05.06.2015г., че купувачът *** прави отказ
да влезе във владение на апартамента, тъй като същият няма ел.захранване и не
може да се използва по предназначение. В цитирания приемо-предавателен протокол
*** е заявил, че втората вноска по предварителния договор ще плати под условие,
че до 25.06.2015г. електрозахранването бъде възстановено.
На 06.06.2015г. „Аемон Билдинг” ЕООД подава жалба до „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД ,с която уведомява ответното дружество за прекъснатото захранване с ел.енергия. В жалбата е поискано съдействие ел. захранването да бъде възстановено до 29.06.2015г., с обяснение, че тази дата е крайният срок за сключване на окончателния договор за покупко -продажба на процесния имот.
Видно е от съставена разписка на 17.07.2015г., че на същата дата *** *** *** е получил от управителя на „Аемон Билдинг” ЕООД сумата от 20 000 лв., представляваща двоен размер на дадено капаро по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.05.2015г., който купувачът е развалил поради прекъснато електрозахранване в апартамента.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №173/11.09.2015г., "Аемон Билдинг" ЕООД продава процесния апартамент на *** *** ***. Същата подава до „ЧЕЗ Разпределение България” АД заявление за проучване за присъединяване с вх.№**********/17.09.2015г., намиращо се на л.130 по делото. На стр.1 на заявлението клиентът е заявил, че желае електроснабдяване на съществуващ обект, който не е присъединен към електрическата мрежа.
Видно е от ф-ра № **********/17.09.2015г., че за извършване проучвателни работи по външно ел. захранване на апартамент №24 *** *** *** заплаща сумата от 97.08 лв. с ф-ра № **********/17.09.2015г.
От изготвената и приета по делото съдебно – техническа експертиза се установява следното: Строежът на процесната сграда е изпълнен по одобрена проектна документация №62/2005г., в която обектът (процесният ап. №24) не е съществувал като самостоятелен такъв. По време на проучването за присъединяване, сключване на предварителен договор и договор за присъединяване той е бил част от голям 2-етажен мезонет и затова не е заявен пред ЧЕЗ за присъединяване. Впоследствие собственикът на обекта "ЮиК" ООД променя инвестиционните си намерения и го отделя от големия 2-ет. мезонет като малък самостоятелен апартамент, номериран в кадастралната карта под №24. Включен е като такъв в екзекутивната документация, одобрена на 12.05.2009г. Със сключването на договорите за присъединяване с „ЧЕЗ Разпределение България” АД и за продажба с „ЧЕЗ Електро България” АД на договорираните обекти в сградата са монтирани електромери и същите са поставени от ЧЕЗ под напрежение до границата на собственост. Границата на собственост е указана в чл.5 на договора: "Изходящите клеми на разположените непосредствено след електромера предпазител и "- основание чл.28, ал.1 на Наредбата за присъединяване №6/2004г., съответно чл.26, ал.2 на предходната Наредба за присъединяване от 2000г. Към датите на сключване договорите и на монтажа на електромерите обектите в сградата не са били продадени. Чл.8 на цитирания ДПЕРМ гласи: "Присъединяваното лице поставя под напрежение инсталациите си след границата на собственост на ел.съоръженията на своя отговорност...". На основание вменената отговорност доставчик/ потребител след границата на собственост собственикът на сградата "ЮиК" ООД захранва обектите в нея и съответно заплаща всичко отчетено по монтираните в сградата електромери. Апартамент №24 не фигурира в таблицата за присъединените обекти в сградата (чл.4.1. на дог. за присъединяване/, съответно не фигурира и в картата за регистрация на потребители. За него няма предвиден ИТ№ и съответно не е монтиран електромер. До продажбата на магазин №4 от електромера му е захранен незахраненият /също непродаден/ ап.24. При продажбата на ап.24 собственикът най-вероятно не е информирал купувача *** *** ***, че апарт. №24 е ел. захранен от партидата на магазин№4, който пък е непродаден до момента. На декларативен принцип същата ползва партидата, без да ощетява никого. Истината излиза наяве едва при продажбата на магазин №4. До продажбата на тези два подобекта собственикът на сградата прави каквото си иска след границата на собственост на ел. захранването и съответно си плаща потребената ел.енергия без да ощетява никого и без знанието на ЧЕЗ. След продажбата на магазин №4 „ЧЕЗ Електро България” АД издава клиентски номер на собственика на магазина по съществуващата партида на магазин №4 - съобразно сключените от собственика на сградата "ЮиК" ООД договори с „ЧЕЗ Разпределение България” АД, съответно с „ЧЕЗ Електро България” АД и картата за регистрация на потребители за този обект. На въпроса има ли открита партида за апартамент №24 експертизата отговаря категорично не. По времето на сключване договорите и формиране партидите за подобектите в сградата ап.24 изобщо не е съществувал като самостоятелен обект. Има открита партида за магазин №4. На декларативен принцип ЧЕЗ е издало клиентски номер на купувача на ап.№24, но по партидата на магазин №4. Апартамент №24 не е присъединяван от ЧЕЗ по смисъла на Наредбата за присъединяване №6/2004г. и предхождащата я Наредба за присъединяване от 2000г., съответно за този апартамент не е сключван договор за продажба на ел.енергия. Апартамент №24 не фигурира в картата за регистрация на потребители на ЧЕЗ за този голям жилищен обект.
От изготвената и приета по делото съдебно – счетоводната експертиза се установява следното: За периода 27.05.2015г. до 04.06.2015г. включително от банковата сметка на ищцовото дружество №88ВUIN9561100039668 или от касовата наличност няма изтеглена точна сума в размер на 10 000 лв. На 04.06.2015г. *** *** *** внася капаро по предварителен договор за покупки продажба от 27.05.2015г. сума в размер на 10 000лв. по сметката №88ВUIN9561100039668 в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД с титуляр ищцовото дружество. Внесената сума в размер на 10 000лв. е отразена в счетоводните регистри на ищцовото дружество за м. 06 2015г. За периода от 05.06.2015г. до 17.07.2015г. експертизата не установява тегления от банковата сметка на ищцовото дружество на точна сума в размер на 20 000 лв. Връщането на капарото и неустойката за провалената сделка не се извършва по банков път, а с кеш плащане на ръка срещу разписка от 17.07.2015г. Осчетоводяването на изплатената от *** *** сума в размер на 20 000 лв. е извършено през м.07 2015г. със счетоводна справка МО №7 от 17.07.2015г. Посоченото основание е развален предварителен договор за покупко-продажба.
Останалите събрани в производството писмени доказателства и свидетелски показания не следва да бъдат обсъждани, доколкото се отнасят до ирелевантни обстоятелства, т.е. не касаят предмета на доказване в производството.
Анализът на така установените факти и
обстоятелства по делото, налага следните правни изводи:
Предявени са обективно и субективно съединени искове - главните от тях с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД, а евентуалния с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД срещу „ЧЕЗ Електро България” АД. За да бъдат уважени предявените искове ищецът следва да докаже, че се е намирал в договорни отношения с ответниците, всички параметри на тези облигационни отношения и че е изпълнил своите задължения по тях. Също така следва да докаже, че в резултат на неизпълнието на задълженията на ответниците е претърпял загуби в размер на 10 000 лв., които са пряка и непосредствена последица от това неизпълнение.
Не е спорно по делото, че от 05.12.2014г. до 11.09.2015г. собственик на процесния апартамент №24 е ищецът в настоящото производство - „Аемон Билдинг” ЕООД. След предявяване на разглежданите в настоящото производство искове, които са депозирани на 11.08.2015г., ищецът се е разпоредил с апартамент №24, като е отчуждил същия. Последното обстоятелство води до липсата на правен интерес към настоящия момент от разглеждане на предявения срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД иска да бъде осъден ответника да възстанови електроснабдяването до недвижим имот находящ се в гр. Дупница, ул. „Княз Борис I” 62, ет.4, ап.24, представляващ апартамент с идентификационен № 68789.17.465.1.24. С оглед на изложеното този иск следва да бъде оставен без разглеждане. Правен интерес от предявяване на такъв иск има единствено настоящият собственик на апартамента - *** *** ***.
Вторият предявен срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД иск да бъде осъден ответника да заплати на „Аемон Билдинг” ЕООД сумата от 2 000 лева, който иск е предявен като частичен от общата сума в размер от 10 000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерно прекъсване на доставката и продажбата на ел. енергия за процесния апартамент с идентификационен № 68789.17.465.1.24. Този иск е допустим, но е неоснователен, доколкото в настоящото производство по несъмнен начин се установява, че между ищеца и „ЧЕЗ Разпределение България” АД е възникнало облигационно отношение с предмет – договор за присъединяване към електропреносната и разпределителна мрежа. Приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвена, е категорична, че апартамент №24 не е присъединяван от „ЧЕЗ Разпределение България” АД по смисъла на Наредбата за присъединяване №6/2004г. и предхождащата я Наредба за присъединяване от 2000г. Поради това настоящият собственик на апартамента - *** *** *** е подала до „ЧЕЗ Разпределение България” АД заявление за проучване за присъединяване с вх.№**********/17.09.2015г., намиращо се на л.130 по делото. На стр.1 на заявлението клиентът е заявил, че желае електроснабдяване на съществуващ обект – апартамент 24, който не е присъединен към електрическата мрежа.
Доказва се в производството, че за периода 25.06.2013г.-05.02.2014г. процесният ап.24 се ползва от собственика на сградата "ЮиК" ООД, видно от приложено на стр.23 по делото извлечение по партида с ИТН ********** и кл. № 200305580912. Магазин №4 в същата сграда е регистриран като "стопански обект" и за него е предвиден ИТ№********** и трифазен електромер с фабр. №2163693. Видно от картата за регистрация на потребители, в която са описани всички ел. потребители в сградата на "ЮиК” ООД, трифазен електромер със същия фабр. №2163693 е заявен от собственика на сградата и е монтиран от ЧЕЗ за нуждите на магазин №4 - трифазен електромер за стопански обект, а не за апартамент. Поради изложените причини в процесният апартамент е бил електрически захранван чрез електромер и партида, предвидени за стопански обект – магазин №4. След продажбата на магазин №4 и започването на функционалното му използване от различно от "ЮиК” ООД лице, съвсем обосновано електрозахранването на апартамент №24 е било спряно. До продажбата на магазин №4 от електромера му е захранен незахраненият /също непродаден/ ап.24. При продажбата на ап.24 собственикът най-вероятно не е информирал купувача *** *** ***, че апартамент №24 е ел. захранен от партидата на магазин №4, който пък е непродаден до момента. На декларативен принцип същата ползва партидата, без да ощетява никого. Истината излиза наяве едва при продажбата на магазин №4. До продажбата на тези два подобекта собственикът на сградата прави каквото си иска след границата на собственост на ел. захранването и съответно си плаща потребената ел.енергия без да ощетява никого и без знанието на ЧЕЗ. След продажбата на магазин №4 „ЧЕЗ Електро България” АД издава клиентски номер на собственика на магазина по съществуващата партида на магазин №4 - съобразно сключените от собственика на сградата "ЮиК" ООД договори с „ЧЕЗ Разпределение България” АД, съответно с „ЧЕЗ Електро България” АД и картата за регистрация на потребители за този обект.
Видно е от съставен приемно- предавателен протокол на 05.06.2015г., че купувачът по предварителния договор *** *** *** прави отказ да влезе във владение на процесния апартамент, тъй като същият няма ел. захранване и не може да се използва по предназначение. Отговорност за липсата на ел. захранване няма „ЧЕЗ Разпределение България” АД, доколкото за този апартамент няма предвиден ИТ№ и съответно не е монтиран електромер. В разглеждания случай, за да е бил надлежно захранен с ел. енергия процесният апартамент, „Аемон Билдинг” ЕООД е следвало да подаде до „ЧЕЗ Разпределение България” АД заявление за проучване за присъединяване, което не е сторено от ищеца в настоящото производство. Ето защо отговорността за вредите от не сключването на окончателен договор за покупко-продажба на апартамент №24 следва да бъде изцяло за сметка на продавача и собственик по това време на апартамента. Ответникът „ЧЕЗ Разпределение България” АД не е бил надлежно сезиран със съответно заявление за проучване за присъединяване, поради което не носи никаква отговорност за липсата на ел. захранване в апартамента.
Неоснователността на главния предявен иск срещу „ЧЕЗ Разпределение България”, предполага разглеждане на предявения при условията на евентуалност иск срещу „ЧЕЗ Електро България” АД бъде осъден последният да заплати на ищеца сумата от 2000 лева, който иск е предявен като частичен от общата сума в размер от 10 000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерно прекъсване на доставката и продажбата на ел. енергия за апартамента с идентификационен № 68789.17.465.1.24. Този иск също е неоснователен, доколкото ищецът и „ЧЕЗ Електро България” АД не са били страни по облигационно правоотношение за доставка и продажба на ел. енергия. Както вече беше изтъкнато за този апартамент не е сключван договор за продажба на ел.енергия. Апартамент №24 не фигурира в картата за регистрация на потребители на ЧЕЗ. Електроснабдяването на този обект е било неправомерно извършвано, като за целта е ползван ИТ№********** и трифазен електромер с фабр. №2163693, предназначени за "стопански обект" - магазин №4 в същата сграда. Ето защо фактическото електрозахранване на апартамент №24 е прекъснато надлежно, за да бъде извършена процедура за присъединяването към електропреносната мрежа, която започва с подаване на заявление за проучване за присъединяване.
Ищцовото дружество не е ангажирало доказателства в хода на делото, с които да докаже, че вследствие на действията или бездействията на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, съответно на „ЧЕЗ Електро България” АД, е претърпяло твърдените имуществени вреди под формата на загуби.
По разноските:
На основание чл.78, ал.3 ГПК и направените изрични искания в тази връзка ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответниците сторените разноски в производството. За „ЧЕЗ Разпределение България” АД те са в размер общо на 980 лв. съгласно списък по чл.80 ГПК, а за „ЧЕЗ Електро България” АД са в размер на 430 лв. Възражението за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение от 830 лв. от „ЧЕЗ Разпределение България” АД е основателно и същото следва да бъде намалено до минимален размер – 300 лв., такова възнаграждение се следва и за „ЧЕЗ Електро България” АД.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „Аемон
Билдинг” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,
ул. „Втори януари” №1, ет.3, ап.6, иск да бъде осъден ответника „ЧЕЗ
Разпределение България” АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление област
София (столица), община Столична, гр. София 1784, район Младост, бул. Цариградско
шосе №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, да възстанови електроснабдяването до
недвижим имот находящ се в гр. Дупница, ул. „Княз Борис I” 62, ет.4,
ап.24 представляващ апартамент
с идентификационен № 68789.17.465.1.24 по КК на гр. Дупница, одобрена
със заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на ИД на АГКК и прекратява производството в тази част.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Аемон Билдинг” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул. „Втори януари” №1, ет.3, ап.6, иск да бъде осъден ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление област София (столица), община Столична, гр. София 1784, район Младост, бул. Цариградско шосе №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, да заплати на „Аемон Билдинг” ЕООД сумата от 2000 лева, който иск е предявен като частичен от общата сума в размер от 10 000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерно прекъсване на доставката и продажбата на ел. енергия за апартамента с идентификационен № 68789.17.465.1.24 по КК на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на ИД на АГКК, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Аемон Билдинг” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул. „Втори януари” №1, ет.3, ап.6, иск да бъде осъден „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление област София (столица), община Столична, гр. София 1000. район р-н Средец, ул. „Г.С. Раковски” №140, да заплати на „Аемон Билдинг” ЕООД сумата от 2000 лева, който иск е предявен като частичен от общата сума в размер от 10 000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерно прекъсване на доставката и продажбата на ел. енергия за апартамента с идентификационен № 68789.17.465.1.24 по КК на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на ИД на АГКК, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Аемон Билдинг” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул. „Втори януари” №1, ет.3, ап.6, да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България” АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление област София (столица), община Столична, гр. София 1784, район Младост, бул. Цариградско шосе №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, сумата от 450 лв., представляваща сторените разноски в производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Аемон Билдинг” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул. „Втори януари” №1, ет.3, ап.6, да заплати на „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление област София (столица), община Столична, гр. София 1000. район р-н Средец, ул. „Г.С. Раковски” №140, сумата от 430 лв., представляваща сторените разноски в производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: