Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Добрич, 29.12.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ
на тридесети ноември през две
хиляди и двадесета година в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При
секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. №4575 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано по предявен от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу Н.А.С. иск за заплащане на сумата от 1353,44 лв., представляваща неиздължена част от заплатена сума в размер от 3687,44 лв. от „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - обезщетение за имуществени вреди – материални щети, причинени на товарен автомобил, марка и модел ***, собственост на „СУММИТ АГРО РУМЪНИЯ СРЛ - клон България" КЧТ, за който е имало сключен договор за застраховка "Каско+", обективиран в полица №***/11.02.2014г., които вреди са причинени виновно от ответника при управление на лек автомобил ***, при ПТП настъпило на 06.07.2014г. в 05:00 ч. в ***" до кръстовището с *** и 15 лева за ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху сумите, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на вземането.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът чрез особен представител е подал писмен
отговор на исковата молба.
Фактически твърдения на ищеца: Между "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД и „СУММИТ АГРО РУМЪНИЯ СРЛ
- клон България" КЧТ, ЕИК ***е сключена доброволна автомобилна застраховка
"Каско+", клауза "Пълно Каско" по отношение на притежавания
от второто дружество товарен автомобил, марка и модел *** и индивидуализиращи
белези, подробно посочени в съглашението. Подписана е застрахователна полица №***/11.02.2014
г., материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното
правоотношение за срок от 12 месеца и обвързваща страните за периода от 00:00
ч. на 16.02.2014 год. до 24:00 ч. на 15.02.2015 год.
Ищцовото застрахователно
дружество твърди, че на 06.07.2014 год., в 05:00 ч. в ***" до кръстовището
с ***, застрахованият автомобил е претърпял пътно-транспортно произшествие.
Причината за настъпилия пътен инцидент е в поведението на Н.А.С., който като
водач на лек автомобил ***, при движение с несъобразена скорост и заспиване зад
волана, е допуснал удар в паркирания лек автомобил ***. За пътния инцидент е
съставен Протокол за ПТП № 1493481/06.07.2014 год.
На 09.07.2014 год. от Т.Ж.Т., в качеството на
упълномощен представител на застрахования собственик, е подадено уведомление за
щета, по което е образувана преписка, заведена под № ***. На автомобила са
извършени първоначален и допълнителен огледи, за които са съставени описи на
уврежданията по щета № *** от 09.07.2014 год. и от 11.07.2014 год. При
извършения оглед на 09.07.2014 год. са констатирани увреждания по следните
детайли: - предна броня -
за ремонт; - водач на предна броня - за подмяна; - калник преден ляв - за
ремонт; -подкалник ляв - за подмяна; - предна лява джанта - за подмяна; -
преден ляв mac - за подмяна; - предна лява врата - за подмяна; - колона предна носеща
врата - за ремонт; -долен ляв панел - за ремонт; - задна броня за ремонт; -
заден ляв халоген - за подмяна; -праг ляв - за ремонт. В документа е посочено, че е
необходимо извършването на допълнителен оглед на автомобила, което е било
сторено на 11.07.2014 год., като допълнително са били констатирани увреждания
по следните детайли на автомобила: -долен ляв носач - за подмяна; - преден ляв
амортисьор - за подмяна; - ляв шенкел - за подмяна; - кормилна щанга лява малка
- за подмяна; - биалетка лява - за подмяна; -полуоска лява - за подмяна; -PVC кора под двигател - за подмяна; - основа на
преден ляв калник - за ремонт; - сензор ABS - за подмяна; -PVC кора зад предна броня - за подмяна; -
необходимост от регулиране на преден мост.
Съгласно условията, при които бил сключен процесният застрахователен
договор, от застрахователя, в полза на собственика на застрахования лек
автомобил, е било издадено Възлагателно писмо за извършване на автосервизни
услуги и възстановяване на вещта в сервиз „Хепи колор" ООД. За извършените
ремонтно-възстановителни дейности по автомобила, „ДЗИ-Общо застраховане"
ЕАД е заплатило на автосервиз „Хепи колор" ООД възнаграждение в размер на 3687,44 лв., съгласно фактура № ***/31.07.2014 год. За образуваната
в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД преписка по щета, са извършени ликвидационни
разноски, в размер на 15,00 лв., които също се претендират, като дължими от ответника.
Предвид факта, че процесното ПТП е било причинено от
ответника, управлявал увреждащия лек автомобил без валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена за лек автомобил *** за „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД се е породило
правото на регресна претенция срещу Н.А.С., ЕГН **********, на основание
чл.213, ал.1 от Кодекс за застраховането /отм./.
На Н.А.С. са изпратени две регресни покани, първата от които била
получена лично от него на 26.09.2014 год., след което до застрахователното
дружество е постъпило изявление, че желае да погаси задължението си на вноски,
първата от които, в размер на 1000лв., а останалите на 9 месечни равни вноски
от по 300,30 лв. От страна на ответника по банкова сметка ***.10.2014 год. е
постъпила сумата в размер на 1000,00 лв., като за периода от 02.12.2014 год. до
24.06.2015 год. от Н.А.С. е била заплатена сумата от общо 2349,00 лв.
В срока по
чл.131 от ГПК: Ответникът чрез
особен представител е подал писмен
отговор на исковата молба. Изразява се становище за неоснователност на исковата
претенция.
Релевантни
възражения:
-Оспорва се
твърдението, че ответникът е причинил щетата. Записката
в Протокола за ПТП, че ответникът е водачът/
участник в ПТП не доказва, че той е причинил вредата. Разчитането
на схемата в Протокола за ПТП поставя въпросите за правилността на паркирането
на застрахования автомобил - дали
мястото е разрешено за паркиране, позволява ли маневри на автомобилите,
паркирани след него, създава ли пречки за безпрепятствено движение на други
автомобили по улицата.
-Искът
се оспорва размер. Видно от съдържанието на
застрахователната полица между страните по договора няма специална договореност "доверен
сервиз", но въпреки това ремонтно-възстановителните
работи по възстановяването на щетите са възложени от застрахователя на
сервиз, с когото застрахователя е в договорни отношения за извършване на ремонтите, което
поставя въпроса за цената на ремонта като
стойност на вложените части и труд.
-Прави се възражение за погасяване на
вземането по давност. Твърдението на ищеца е, че
застрахователното събитие е настъпило на 06.07.2014 г. Това означава, че
общата погасителна давност по смисъла на чл.110 ЗЗД е
изтекла на 06.07.2019 г., докато искът е предявен на
16.12.2019 г. Поканите за доброволно плащане не прекъсват
течението на погасителната давност. Съгласно чл.116 б."б" от ЗЗД
давността се прекъсва единствено с предявяването на иск.
Районният съд, след преценка на
събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
Застрахователно дружество ищец е
регистрирано в търговския регистър с предмет на дейност „Застраховане”, като
извършва и застраховки „Гражданска отговорност” и "Каско" на автомобили .
По делото е представена застрахователна полица №***/11.02.2014 г.,
която удостоверява сключен между "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД и „СУММИТ
АГРО РУМЪНИЯ СРЛ - клон България" КЧТ, ЕИК ***договор за доброволна
автомобилна застраховка "Каско+", клауза "Пълно Каско" по
отношение на притежавания от застрахования товарен автомобил, марка и модел ***.
Застрахователното правоотношение е договорено за срок от 12 месеца и обвързва
страните за периода от 00:00 ч. на 16.02.2014 год. до 24:00 ч. на 15.02.2015
год.
От
приложения по делото Протокол за ПТП № 1493481/06.07.2014 год., се установява,
че на
06.07.2014 год., в 05:00 ч. в ***" до кръстовището с ***, застрахованият
автомобил е претърпял пътно-транспортно произшествие. В протокола е вписано, че
причината за настъпилия пътен инцидент е в поведението на Н.А.С., който като
водач на лек автомобил ***, при движение с несъобразена скорост и заспиване зад
волана, е допуснал удар в паркирания лек автомобил ***.
На 09.07.2014 год. от застрахования собственик е подадено
уведомление за щета, по което е образувана преписка, заведена под № ***. На
автомобила са извършени първоначален и допълнителен огледи, за които са
съставени описи на уврежданията по щета № *** от 09.07.2014 год. и от
11.07.2014 год. При извършения оглед на 09.07.2014 год. са констатирани
увреждания по следните детайли: - предна броня - за ремонт; - водач на предна броня - за подмяна; -
калник преден ляв - за ремонт; -подкалник ляв - за подмяна; - предна лява
джанта - за подмяна; - преден ляв mac - за подмяна; - предна лява врата - за
подмяна; - колона предна носеща врата - за ремонт; -долен ляв панел - за
ремонт; - задна броня за ремонт; - заден ляв халоген - за подмяна; -праг ляв -
за ремонт. В документа е посочено, че е необходимо извършването
на допълнителен оглед на автомобила, което е било сторено на 11.07.2014 год.,
като допълнително са били констатирани увреждания по следните детайли на
автомобила: -долен ляв носач - за подмяна; - преден ляв
амортисьор - за подмяна; - ляв шенкел - за подмяна; - кормилна щанга лява малка
- за подмяна; - биалетка лява - за подмяна; -полуоска лява - за подмяна; -PVC кора под двигател - за подмяна; - основа на
преден ляв калник - за ремонт; - сензор ABS - за подмяна; -PVC кора зад предна броня - за подмяна; -
необходимост от регулиране на преден мост.
В полза на собственика на застрахования лек автомобил
е издадено Възлагателно писмо за извършване на автосервизни услуги и
възстановяване на вещта в сервиз „Хепи колор" ООД.
За извършените ремонтно-възстановителни дейности по
автомобила, „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е заплатило на автосервиз „Хепи
колор" ООД възнаграждение в размер на 3687,44 лв., като е издадена фактура № ***/31.07.2014 год. За
образуваната в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД преписка по щета, са извършени
ликвидационни разноски, в размер на 15,00 лв., които също се претендират, като дължими от ответника.
Съгласно писмо
изх.№ 3V-03422/12.09.2014г.
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена за лек автомобил *** е прекратена на
16.06.2014г. поради неплащане на втора вноска от застрахователната премия в
договорения срок.
От ищцовата страна са представени и неоспорени писмени доказателства за извършено плащане на застрахователно обещетение, а именно извлечение от системата на ОББ в оригинал, подредени по хронологичен ред: кредитен превод от 07.08.2014г.; кредитен превод от 20.10.2014г.; кредитен превод от 01.12.2014г.; кредитен превод от 29.12.2014г.; кредитен превод от 09.02.2015г.; кредитен превод от 24.02.2015г.; кредитен превод от 24.03.2015г.; кредитен превод от 13.05.2015г.; кредитен превод от 23.06.2015г.
Първият
платежен документ удостоверява обстоятелството, че на 07.08.2014 г. от ищеца застраховател в полза на
«Хепи Колор» ООД е изплатена сумата в размер на 3687,44 лева като
възнаграждение за извършени авторемонтни дейности по щета и номер, който
съвпада с номера, който е описан в материалите по делото.
По делото са представени две регресни покани,
адресирани до ответника, първата от които получена лично от него на 26.09.2014
год.
Представени са платежен документи, от
които се установява, че ответникът е извършил плащания по щетата в общ размер
на 2349лв.:
- на 21.10.2014г. сумата в размер на 1000 лева с вносител ответника;
- на 02.12.2014г. сумата в размер на 300 лева;
- на 01.01.2015г. сумата в размер на 300 лева;
- на 10.02.2015г. сумата в размер на 149 лева;
- на 25.02.2015г. сумата в размер на 150 лева;
- на 24.03.2015г. сумата в размер на 150 лева;
- на 14.05.2015г. сумата в размер на 150 лева;
- на 24.06.2015г. сумата в размер на 150 лева;
По делото е допусната съдебно
техническа експертиза. Вещото лице инж. Н.Н.
сочи, че твърденият в исковата молба механизъм за настъпване на щетите отговаря
на вида, обема и характера им.
Заключава, че уврежданията по лек автомобил “*** “ с регистрационен № ***констатирани
в опис заключение от 09.07.2014г.и от 11.07.204г. се намират в причинно - следствена връзка с пътния
инцидент от 06.07.2014г.и пряко
кореспондират с описания в т.1,3 механизъм. Същите са напълно реални и съвпадат
с начина на настъпването им , а именно удар и протриване от преден ляв ъгъл на
движещ с несъобразена с пътните условия скорост лек автомобил ос среден клас.
Средства необходими за възстановяване на
автомобила във вида му от преди настъпването на ПТП- части ,труд , материали по
пазарни цени, възлиза на 3 688,14лв.
Анализа
на посочените данни за разход 15,00лв. в т.4.2. са в размера на обичайните
ликвидационни разноски правени от застрахователните дружества за ликвидация на
щета.
По искане на ищцовата страна са събрани гласни доказателства чрез изслушване на свидетеля Т.Ж.Т., без родство с ответника и без служебни правоотношения с ищеца. В периода на процесното ПТП свидтелят работил за „Суммит Агро България“ ЕООД . Служебната кола „***“, собственост на работодателя и управлявана от свидетеля домувала пред жилището му в ***”. Автомобилът бил паркиран в посока на движението. В деня на инцидента, около 4,30-05,00 часа сутринта, свидетелят се събудил след силен трясък и видял, че служебната кола е ударена от лек автомобил ***и шофьорът на увреждащия автомобил избягал от местопроизшествието след като не успял да запали. Свидетелят сигнализирал на тел.112. Органите на реда дошли на място, направили протокол, снимки. Свидетелят потвърждава, че схемата на местопроизшествието в съставения протокол изцяло отговаря на действителното местоположение на участниците в ПТП. От името на собственика на увреждащия автомобил бил изпратен автомобил на пътна помощ.
Товарният автомобил бил възстановен в сервиз.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.274, ал.1, т.1, предл. първо във връзка с чл. 213, ал. 1 от Кодекса за
застраховането /отм./ Съгласно посочената норма, с плащане на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне
Протоколът за ПТП
представлява официален документ, по смисъла на чл. 179 ГПК, съставен от
длъжностно лице в кръга на правомощията му и е в предвидената от закона форма,
поради което се ползва с доказателствена сила относно отразените в него
обстоятелства. Официалният свидетелстващ документ има материална
доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е
отразено в този документ. В настоящият казус
не е оспорена автентичността на Акта за ПТП или удостоверителната
компетентност на актосъставителя или реда по който е съставен акта. Поради това
материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП относно итуиране на
автомобилите след ПТП на място, относно лицата, които са управлявали
автомобилите, не е оборена, тя ще следва да бъде зачетена и съдът ще следва да
приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола. В
съставения официален документ е посочено от съставителя, че ПТП е настъпило по
следния начин: на 06.07.2014 год., в 05:00 ч. в ***" до
кръстовището с ***, застрахованият автомобил е претърпял пътно-транспортно
произшествие. Причината за настъпилия пътен инцидент е в поведението на Н.А.С.,
който като водач на лек автомобил ***, при движение с несъобразена скорост и
заспиване зад волана, е допуснал удар в паркирания лек автомобил ***.
С оглед на това, съдът намира че ПТП е настъпило по
описания от съставителя на протокола начин и вина за настъпването му носи
водача на лекия автомобил ***, който е управлявал същия в
нарушение на чл.20 вр. чл.25 ЗДВвП. Разпоредбата на чл.25 ЗДвП предвижда, че
водачът на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Съответна на този
изводе и съставената от мл.автоконтрольора схема на ПТП.
Описаният в протокола за ПТП механизъм
съответства на дадените от свидетеля Т.Т. показания.
Между
страните не е спорно, че към момента на ПТП за увредения товарен автомобил е
налице валидна имуществена застраховка Каско при ДЗИ Общо застраховане ЕАД по
полица №***/11.02.2014 г.,
със срок на действие от 16.02.2014 год. до
24:00 ч. на 15.02.2015 год.
Не е спорно и
се установява, че по уведомление на „СУММИТ АГРО РУМЪНИЯ СРЛ - клон България" КЧТ, при ищеца е била образувана щета № ***
във връзка с причинените материални щети. Последните са оценени на общата
стойност 3687,44 лв., съгласно фактура № ***/31.07.2014 год, заплатени на доверения
сервиз, извършил ремонта на 07.08.2014
г. с платежен документ по щета и номер, който съвпада с номера, който е описан
в материалите по делото.
Ето
защо, съдът намира, че ищеца има основание за суброгация. Съгласно разпоредбата
на чл.213, ал.1,
изр.1 от КЗ /отм./, която следва да намери приложение в случая, тъй
като по делото безапорно се установява, че към момента на настъпване на
процесното ПТП за управлявания от ответника лек автомобил не е имало сключена
валидна застраховка ”Гражданска отговорност”, с плащането на застрахова-телното
обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
при-чинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Правото на застрахователя да ги
иска от третото лице, причинило вреди, след плащане на застрахования, е
регресно, а встъпването във всички права, които застрахованият има срещу
третото лице – суброгационно.
Обхватът
на суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение,
което застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението,
което третото лице като делинквент дължи съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД на
застрахования. Причинителят на вредите, не може да бъде задължен да плати
повече, отколкото са задълженията му към увреденото лице. В конкретния случай
се установи, че ищецът е изплатил на застрахованото при него увредено лице
застрахователно обезщетение в размер на 3687,44лв. и сторени 15лв.
ликвидационни разноски.
Чрез приетата в производството САТЕ се установява, че увредените авточасти по описа на застрахователя /първоначален и последващ/– съответстват на механизма, описан в протокол за ПТП, като възстановителната им средна пазарна стойност към датата на произшествието е 3 688,14лв. С оглед направеното признание на неизгодни факти относно извършено плащане от страна на ответника и на базата на представените платежни документи от това задължение следва да се приспадне сумата от 2349лв. Поради това, съдът намира, че искът за главното вземане е принципно доказан за сумата 1338,44 лв. и 15.00 лв.-ликвидационни разноски.
Вземането по чл.213 от КЗ възниква в момента на
плащане на застрахователното обезщетение от застрахователя-ищец – 07.08.2014г., тъй като към този момент се осъществява изцяло
правопораждащия за ищеца фактически състав. Задължението на ответника да
възстанови на ищцовата страна платеното застрахователно обезщетение е без срок,
поради което на основание чл.69, ал.1 от ЗЗД ищецът
в качеството си на кредитор може да иска изпълнението му веднага, т.е. неговата
изискуемост настъпва с възникването му, но това не поставя длъжника в забава.
По възражението на ответника за изтекла погасителна давност за претенцията: Възражението е основателно. Правото на регрес на застрахователя по чл.213 КЗ/отм/ възниква въз основа на закона от датата на плащане на застрахователно обезщетение към увредения и считано от последната дата вземането му е изискуемо и на основание чл.114 ЗЗД за същото започва да тече общия петгодишен давностен срок по чл.110 ЗЗД. В последния смисъл е и задължителната съдебна практика по решение 53/16.07.2009 г. по т.д.356/2008 г. по описа на ВКС, I ТО на ВКС , както и постановеното по реда на чл. 290 от ГПК и задължително за съдилищата решение на ВКС № 173/30.10.2009 г. по т. д. № 455/2009 г., ІІ т. о.. Предвид гореустановеното от фактическа страна ищецът застраховател е заплатил дължимото застрахователно обезщетение на 07.08.2014г., и считано от последната дата вземането му по регреса по чл.213 КЗ /отм/ е възникнало, съответно във връзка с чл.114 ЗЗД от тази датата е започнал да тече петгодишния давностен срок и е изтекъл на 07.08.2019г. Съгласно приложена товарителница на л.42 от делото, исковата молба е депозирана в районен съд Добрич на 16.12.2019г., т.е след изтичане на давностния срок. Неоснователен е доводът на ищцовата страна, че с частичните плащания давността е била прекъсната, тъй като е налице признание по смисъла на чл.116, б.”а” от ЗЗД. Действително от писмените доказателства по делото безспорно се установи, че ответникът извършил частични плащания на вноски с различен размер, като последното плащане е на 24.06.2015г. сумата в размер на 150 лева. Признаването чрез частично плащане обаче не се простира върху останалата незаплатена част на дълга, тъй като волята за плащане на длъжника и признанието за съществуването на дълга е само до размера на платеното /в този смисъл е решение № 214/14.02.2003 г. на ВКС по гр.д.№ 1887/2002 г., V г.о.; Р Е Ш Е Н И Е №98/ 26.07.2013 год. на ВКС по т. дело N 851 по описа за 2012г., постановеното по реда на чл. 290 от ГПК /.
Искът следва да бъде отхвърлен поради погасяването му по давност. С оглед отхвърляне на ска за заплащане на главното задължение, не следва да се присъжда и обезщетение за забавеното му плащане.
С оглед изхода от спора, разноски на ищцовата страна не се следват.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу Н.А.С. с ЕГН ********** иск за заплащане на сумата от 1353,44 лв., представляваща неиздължена част от заплатена сума в размер от 3687,44 лв. от „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - обезщетение за имуществени вреди – материални щети, причинени на товарен автомобил, марка и модел ***, собственост на „СУММИТ АГРО РУМЪНИЯ СРЛ - клон България" КЧТ, за който е имало сключен договор за застраховка "Каско+", обективиран в полица №***/11.02.2014г., които вреди са причинени виновно от ответника при управление на лек автомобил ***, при ПТП настъпило на 06.07.2014г. в 05:00 ч. в ***" до кръстовището с *** и 15 лева за ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху сумите, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на вземането.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок
от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..........................