О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по хода на делото
гр. Велико Търново, 27.11.2018 г.
Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова
като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. №758/2018г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.204 и сл. От
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за
отговорността на държавата и Общините за вреди ( Производство по чл.204 и сл. От
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за
отговорността на държавата и Общините за вреди ( ЗОДОВ)
Същото е образувано по подадена искова молба от проф.д-р Г.М.Г. чрез адв. С.П. *** против Сметната палата на Република България гр. София, ул Екзарх Йосиф № 37
Фактите, които се твърдят от страна на ищеца са, че с влезли в сила решения по АХД 299/2017г. 301/2017г. , и 300/2017г. по описа на РС Свищов, са отменени НП, издадени от ответника. От посочения акт на администрацията за ищеца са възникнали имуществени вреди в размер на 2810 лева заплатено адвокатско възнаграждение, които съгласно|Тълкувателно решение № 2 / 3.6.2009г. на ВАС не е бил присъден от касационната инстанция при обжалване на съдебното решение на СвРС, поради което същият подлежи на репариране в настоящото производство.
Претендираните от страна на ищеца, като пряка последица от акта на администрацията неимуществени вреди, представляващи страдания и морални вреди, влошаване на здравословното състояние.
От отменените НП са произтекли и неимуществени вреди в размер на 9100 лева от проведените срещу него и прекратени поради незаконосъобразност 22 броя административно наказателни производства.
І. ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ПОДАДЕНИЯ ИСК ПО ЧЛ.1 АЛ 1 ОТ ЗОДОВ
Настоящата инстанция намира, че
същият е допустим от формална страна, доколкото е спазвано
на изискването на чл. 204, ал.1 от АПК, тъй като от съдържанието на исковата молба става ясно, че
се претендира разглеждане и уважаване на осъдителен иск,
предявен от гражданин или организация
срещу субект по чл. 205 от АПК, съдържащ
претенция за обезщетение за вреди от незаконосъобразен по своята същност
административен акт.
На следващо място е изпълнена и другата
положителна процесуална предпоставка, а именно
предварителна отмяна на акт на администрацията, което има отношение
както към допустимостта на иска, така
и към материалното право за обезщетение.
Видно от приложените НАХД е, че посоченото НП, от което се претендира
настъпването на имуществени вреди са отменени.
Искът е предявен пред родово компетентния съд
-Административен такъв , съгласно ТП от 19.5.2015г. по описа на ВКС по т.д.
2/2014г. и местно компетентен такъв съгласно измененията на чл.133 от АПК-
доколкото е налице изборна местна подсъдност , в конкретната хипотеза по
постоянния адрес на ищеца- Свищов
ИСКЪТ обаче е недопустим относно
неимуществени вреди от 22 АУАН, по които
не са издадени НП, и съответно липсва отмяна на административен акт- абсолютна
положителна предпоставка по чл. 204 от АПК.
В тази част исковата молба следва да бъде
оставена без разглеждане а производството прекратено в тази част.
ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРИИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
С влезли в сила решения както следва : 121/23.11.2017г. по НАХД 301/2017г. на СВР, №120/23.11.2017г. по НАХД 300/2017г. и 116/15.11.2017г. по НАХД 299/2017г. на СВРС са отменени съответно НП ЗОП НП-7 /12.7.2017г. ,ЗОП НП 12/17.7.2017Г. ЗОП НП-6/12.7.2017г. на Председател на Сметната палата.
От този акт на ответника като пряка и непосредствена последица ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на 2810 лева, представляващи заплатеното от него адвокатско възнаграждение по горепосоченото дело, който съгласно |Тълкувателно решение № 2 / 3.6.2009г. на ВАС не е бил присъден от касационната инстанция при обжалване на съдебното решение на ВТРС, поради което същият подлежи на репариране в настоящото производство.
От отмененото НП са произтекли и неимуществени вреди в размер на 4000 лева причинени неудобства и психически страдания от момента на издаване на НП до момента на отмяната му с влязло в сила решение по НАХД 1719/17г. ..
От ответника се прави възражение за неоснователност на предявения иск, доколкото не е доказан размера на причинените имуществени вреди – липсва списък на разноски по чл. 80 ГПК, както и доказателства за реално заплащане на последните именно от ищеца. Освен това липсва пряка причинно следствена връзка между незаконосъобразното и отменено НП и претърпените вреди. При евентуална основателност на претенцията прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
На следващо място не са доказани твърдените неимуществени вреди, както и причинно- следствената връзка с отменените НП. От твърденията на ищеца относно вреди от накърнено доброто име не става ясно как трети лица са узнали за издадените НП., от кого е била разпространена тази информация, като липсват твърдения за извършени такива действия по разгласяване от страна на АНО.
ІІІ.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински
административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у
длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно-
обезпечителна, в какъвто смисъл е т.6 от ТР №3/ 2004 г. на ОСГК на ВКС и е
специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл.49 от
ЗДД .Поради което правната квалификация е чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, аналогичен текст с хипотезата на . 45
от ЗЗД при непозволено увреждане. Това има
значение при тълкуване на ЗОДОВ по отношение обхвата на задължението за поправяне на причинените
вреди, предвид пар.1 от ЗР на ЗОДОВ :”§
1. За неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските
и трудовите закони.”.
ІV. КОИ
ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА се признават- НЯМА
такива.
V. КОИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ – не следва да се доказва ВИНА ,тъй
като се касае за обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ за действия на негови
служители при и по повод възложената им административна дейност..
VІ.КАК СЕ
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ :1/.Елемент
на фактическия състав на отговорността е незаконосъобразност на административен акт, действието или
бездействието на административния орган. Според ТР № 3/ 22.04.2004 г. по
Т.Гр.Д. №3/ 2004 г., , ОСГК, което съгласно
т.3 и т.4, е елемент на
фактическия състав, като в конкретния случай отменено НП се доказва от
приложеното НАХД на ВТРС.
. 2/Вреди, които да са настъпили от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия: , като съгласно чл. 4 от ЗОДОВ се дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които
са пряка и непосредствена последица от увреждането.
а/имуществени
вреди: това са претърпени загуби и пропуснати ползи.
Определението
се извлича и от чл. 82 от ЗЗД вр. с пар.1 от ДР на ЗОДОВ, според който
обезщетението при неизпълнение на договорни задължения обхваща претърпяна
загуба и пропусната полза. Разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД, не съдържа легално
определение, но доктринерното такова е, че претърпяната загуба е всяко
намаляване на имуществото, което е в
причинна връзка с конкретно действие или бездействие. А пропусната полза е
неосъщественото увеличаване на имуществото, резултат от деянието. В този смисъл
ТР
№2 по т.7/2008г е конкретно по въпроса
за репатриране на разноски в съдебната фаза на обжалване на НП, представляващи
адвокатско възнаграждение, поради което същите следва също да се докажат от
ищеца, като видът и размерът на вредите се преценяват към момента на
настъпването им.
б/
неимуществени такива, които се присъждат по справедливост от съда съгласно чл.
52 от ЗЗД. В категорията на неимуществените
вреди причисляваме всичко, което съставлява лишаване на увредения от радостите,
които ни предоставят човешкото съществуване и човешката дейност- като загубата
на удоволствията на живота, страдания, болки, неудобства, досада от
бездействието и физическото безсилие, чувството за непълноценност, за
нереализиране или с други думи,
пострадалият е принуден да понесе отрицателни емоции, лишен е от възможността
да живее пълноценен и щастлив живот, да се радва на живота така, както може да
се радва един здрав човек. Затова нашият законодател в чл. 52 ЗЗД е предвидил
задължението да се обезщетят така наречените неимуществени вреди, които о нямат
стойностно изражение, които не могат да се осчетоводят и изчислят точно.
Законодателят изхожда от разбирането, че, макар и несъизмерими, тези вреди
следва да бъдат възмездени, макар да не
могат да се определят точно, желателно е пострадалият да получи известна сума,
която да замести и да облекчи болките и страданията му. Неимуществените вреди
настъпват , когато е налице увреждане,
което засяга дълбоко психическата сфера на пострадалия, при което не се изисква
пострадалият да е изживял тези вреди с ясно съзнание и да ги е осмислил.
Обезщетение за неимуществени вреди се присъжда и тогава, когато пострадалият не
може да чувства повече никаква болка - напр. болките му се потискат със силни
обезболяващи лекарства или има настъпили промени в съзнанието му, поради което
не може да преживява повече отрицателните си емоции.
3/Ищецът
следва да докаже следващия елемент от
фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,а именно наличието на причинна връзка между вредите и административния акт, фактическото
действието или бездействие. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка
означава непосредствено, директно въздействие върху правната сфера на
увредения. Не трябва да има опосредена връзка между вредата и отменения
административен акт или бездействията и действията на администрацията. В решение №1258/2008г. на ВКС по гр.д.730/2006г.на ІV гр.д. е дадено
определение какво следва да се разбира под „преки „ и непосредствени „вреди”.
Причинната връзка между вредите и административната дейност не се предполага и
трябва да се докаже от ищеца. Освен това следва да се спази изричното указание
на законодателя, в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,
че вредите от фактическите действия и бездействия трябва да са настъпили при или по повод изпълнение на
административна дейност. От значение е връзката между незаконните
фактически действия или бездействия на органа или длъжностното лице, и
вредата. Наличието на тази причинна
връзка е важна, защото при липсата на доказателства за наличието на такава,
отговорността не може да бъде ангажирана. Отговорност се носи само за
незаконосъобразното осъществяване на възложени функции на органите и
длъжностните лица, а не изобщо за всички незаконни и увреждащи действия и
бездействия на физически лица, заемащи държавна служба .като следва да се
посочат съответните легални определения: При изпълнение” на административна дейност означава, че
увреждането е станало при извършване на служебни задължения, при упражняване на
възложени служебни функции. „По повод” изпълнението на административната дейност е
израз, който указва на други действия, с които се причиняват по време или след
изпълнението на възложената административна дейност, не съставляват изпълнение
на възложената работа, но са пряко свързани с нея. Това са действия по
подготовка, по улесняването извършването на възложената работа, за запазване
резултата от нея и други.
В тежест на ответника е да докаже,
че са налице основания за изключване на отговорността, или нейното намаляване.
Съгласно чл. 5, ал.1 от
ЗОДОВ Ако увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия,
обезщетение не се дължи и ал.2 Когато пострадалият виновно е допринесъл за
увреждането, обезщетението се намалява. Като по този въпрос, свързан с границите на отговорността съдът следи служебно за съпричиняването или за
наличието на основание за изключване на отговорността и без възражение от
ответната страна.
На страните следва да се предостави възможност да сочат доказателства в подкрепа на твърденията, освен писмените приложени към исковата молба изискано НАХД, включително чрез изслушване на исканите свидетели при режим на довеждане.
Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, съдът
О П Р Е Д Е Л И: :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима исковата молба от проф.д-р Г.М.Г. чрез адв. С.П. *** против Сметната палата на Република България гр. София, ул Екзарх Йосиф № 37 с правно основание чл.204 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и Общините за вреди ( Производство по чл.204 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и Общините за вреди ( ЗОДОВ) за причинени неимуществени вреди в размер на 9100 лева от прекратени административно- наказателни производства по следните АУАН: ЗОП-ЮЗ/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП-104/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП-105/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 106/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП-107/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 108/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП-109/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 110/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП-111/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 112/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП-113/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 114/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП-115/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 116/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 120/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП-121/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 122/10.02.2017 г. на СП, АУАН № 30п-123/10.02.2017 г. на СП, АУАН № ЗОП- 124/10.02.2017 г. на СП.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
Определението в тази част, подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването пред ВАС.
КОНСТИТУИРА като ИЩЕЦ проф.д-р Г.М.Г. чрез адв. С.П. ***
КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК Сметна палата гр.София ул Екзарх Йосиф № 37
Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ N 7 от 25.11.2010 г. на ВАС задължително е участието на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново.
ОБЯВЯВА на страните проекто- доклад по чл. 146 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 7.02.2019г. 9,30 часа, за която дата да се призоват страните и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Велико Търново.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните и на ОТВЕТНИКА и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК