№ 38
гр. Чирпан, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Административно
наказателно дело № 20225540200027 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба от Я.Г.М, ЕГН ********** против наказателно постановление
(НП) № 21-0375-000537/15.12.2021 г. издадено от Иван Димитров Димитров, на длъжност -
началник група към ОДМВР - Стара Загора, РУ - Чирпан, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 1
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП,
на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде
отменено.
Въззиваемата страна ОДМВР - Стара Загора, РУ – Чирпан, моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), серия GA, № 384615 от 01.12.2021г. жалбоподателят Я.Г.М, ЕГН **********
е санкциониран на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП („Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта,
1
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,5 на хиляда
до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.“), за нарушение на чл. 5, ал. 3,
т. 1 от същия закон („На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно
превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества“),
изразяващо се в това, че на 01.12.2021 г. в 12.30 часа в гр. Чирпан на паркинга на магазин
„Сибиес“, на ул. „Димитър Благоев“, в посока запад – изток, e управлявал лек автомобил „Шкода
Румстър“, с рег. № ***, собственост на В.Б.Б., с ЕГН **********, под въздействието на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта 0.54 промила в издишания от него въздух – като пробата е била
взета и установена с техническо средство Алкотест Дрегер 7410, с рег. номер 0154. Издаден е бил
талон за изследване с номер 092769.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП се установяват от
показанията на свидетелите П.Д.С.., Д. П. П., М.Л.С. и В.И.М.., които кореспондират, както
помежду си, така и с материалите по административно-наказателната преписка по издаване на
процесното НП.
Издаденият талон за медицинско изследване № 002769 от 01.12.2021 г. е по утвърдения
образец Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози. Съдът констатира, че в посочения талон за медицинско
изследване № 002769 от 01.12.2021 г. не е било отразено по надлежния ред, че жалбоподателят е
отказал да получи талона за изследване, като липсва удостоверяване на това обстоятелство с
подписа на един свидетел, съобразно чл. 6, ал. 8 от Наредба № 1/19.07.2017 г. (л. 6 от делото).
Независимо от това, настоящият състав на съда намира, че при издаване на наказателното
постановление АНО не е допуснал съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя, като съображенията за това са следните:
Жалбоподателят оспорва, че е извършил вмененото му нарушение, като в писмено
становище твърди, че при установяване на количеството на алкохол в кръвта му е било допуснато
съществено, неотстранимо нарушение на административната процедура по установяване на това
количество. Въвежда като фактически твърдения, че е бил откаран от полицейските служители в
ЦСМП – Чирпан за да му бъде взета проба за установяване на количеството алкохол в кръвта, но
тъй като дежурния лекар е бил извикан спешно по обаждане извън града, не е имало кой да
осъществи надлежно процедурата по вземане на кръвна проба за изследване, поради което и не му
е било взета такава. Навежда довод, че с оглед на гранично установената стойност от 0.54 промила
в издишания от него въздух, при спазване на установената процедура по установяване на
количеството на алкохол в кръвта му, щяло да бъде установено количество, което е под
санкционния минимум от 0.5 промила.
Тези твърдения на жалбоподателя, не са подкрепени с никакви доказателства. Напротив, от
показанията на свидетелите П.Д.С.., Д. П. П. и В.И.М.., на които съдът дава вяра се установява, че
водачът Я.Г.М е заявил, че отказва да даде кръвна проба (л. 27 и л. 40 от делото). Т.е. от
показанията на тримата свидетели може да се направи еднозначен извод, че жалбоподателя е бил
запознат от контролните органи, че може да даде кръвна проба, но е отказал да даде такава.
На второ място, никой от разпитаните полицейски служители не твърди, че жалбоподателя
е бил откаран в ЦСМП – Чирпан за да му бъде взета кръвна проба, като в тази връзка следва да се
2
отбележи, че присъствие на полицейски служител по време на вземане на кръвна проба на
жалбоподателя не е било необходимо, тъй като с техническо средство не е била установена
концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда - чл. 7 от Наредбата.
На следващо място от изисканата от ЦСМП - Стара Загора справка се установява че на
01.12.2021 г. дежурен екип във ФСМП - Чирпан е бил в следния състав: по време на дневно
дежурство от 07.30 ч. до 19.30 ч. - д-р М.Д.И., м.с. Д.С.П., м.с. Д.Н.А., м.ф. Н.Х.Д., Н.А.И. -
шофьор на линейка, С.П.М. - шофьор на линейка; по време на нощно дежурство от 19.30 ч. до
07.30 ч. - д-р И.В.Т., м.с. П.С.Т., м.с. С.Р.А., м.ф. М.Ц.И., В.Ж.Ж. - шофьор на линейка и Т.А.А. -
шофьор на линейка. В транспортен журнал във филиала, в периода от 12.30 часа на 01.12.2021 г.
до 24.00 часа на 01.12.2021 г. е било регистрирано едно повикване: пореден № 954 от 01.12.2021 г.,
час на тръгване 12.35 часа, час на връщане 13.57 часа - транспорт на болен от ФСМП - Чирпан до
УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович" АД гр. Стара Загора. Транспорта е осъществен от д-р М.Д.И.
(л. 36 от делото).
Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата, медицинското изследване се извършва от лекар,
медицинска сестра, акушерка или фелдшер, съответно лекарски асистент. Т.е. неправдоподобно е
твърдението на жалбоподателя, че след като е отишъл на място в ЦСМП (макар, че не представя
доказателства за това), тъй като е отсъствал дежурен лекар, не е имало кой да осъществи надлежно
процедурата по вземане на кръвна проба за изследване, поради което и не му е била взета такава.
Видно от посочената справка на ФСМП - Чирпан на 01.12.2021 г. по време на дневно дежурство от
07.30 ч. до 19.30 ч. дежурния екип във ФСМП - Чирпан е бил в следният състав: д-р М.Д.И., м.с.
Д.С.П., м.с. Д.Н.А., м.ф. Н.Х.Д., както и двама шофьори на линейки, т.е. имало е още трима
медицински специалисти по см. на чл. 12, ал. 1 от Наредбата, които могат да извършат
медицинско изследване – да вземат кръвната проба.
При тези доказателства, съдът намира описаното в нарушение, включително по отношение
на правната му квалификация, и извършването му от жалбоподателя за доказани.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или
техни аналози, концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на отказ на
лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на
посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на
проби за изследване. При тази нормативна регламентация очевидно в случая ангажирането на
отговорността по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на водача Я.Г.М, управлявал пътно превозно средство
под въздействие на алкохол и който не е изследван с доказателствен анализатор и не е дал кръв за
медицинско изследване, е следвало да се извърши именно въз основа на резултата от направения
на водача тест с техническо средство Алкотест Дрегер 7410, с рег. номер 0154.
В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и
съществени процесуални нарушения, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на
НП, опорочаващи последното до степен на незаконосъобразност, обуславяща отмяната му в тази
му част, в частност:
административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страна
достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателят да може да го разбере, за да организира
адекватно защитата си;
3
видно от представените заповед на министъра на вътрешните работи (л. 13 от делото),
АУАН е бил съставен от компетентно длъжностно лице, а НП – издадено от компетентен орган;
управлението на МПС под въздействие на алкохол, т.е. с концентрация над допустимата по
закон, е и винаги е било общественоопасно деяние, създаващо рискове за живота и здравето на
участниците в движението по пътищата, поради което не съставлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, независимо дали от него реално са настъпили имуществени или
неимуществени вреди.
Що се отнася до наказанията, наложени с НП – същите съответстват по вид и размер на
твърдо предвидените в закона такива за извършеното нарушение: лишаване от право да
управление на МПС за срок от 6 месеца и глоба от 500 лева, поради което съдът намира за
безпредметно да обсъжда въпроса съобразени ли са били наложените наказания с тежестта на
конкретното нарушение.
Изложеното означава, че в обжалваното НП се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва в полза на ОДМВР
- Стара Загора да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ (ЗПрП), съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПрП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
В случая, производството по делото е продължило в две открити съдебни заседания, в
които процесуален представител на ОДМВР - Стара Загора не е участвал, поради което следва да
му се присъди минималното възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0375-000537/15.12.2021 г. издадено от
Иван Димитров Димитров, на длъжност - началник група към ОДМВР - Стара Загора, РУ -
Чирпан.
ОСЪЖДА Я.Г.М, ЕГН ********** да заплати на ОДМВР - Стара Загора, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4