ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 627 21.05.2018 град Бургас
Бургаският окръжен съд............................ граждански състав.................
на двадесет и
първи май две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в следния
състав:
Председател:
Десислава Динкова
като разгледа докладваното от Д.Динкова..........................................
търговско дело № 477 по описа за 2018 година.
Производството е образувано по повод искова молба,
подадена от Галя Димитрова в качеството ѝ на изпълнителен директор на
НАП, чрез Мария Николаева Попова - главен публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП София, адрес за съобщения: гр. София, ул. ’’Триадица”
№ 2, ет. 6, ст. 2, срещу „Елените мениджмънт” ЕАД с ЕИК по ЗТР *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ПК 1138, СО, район „Искър“, бул.
„Цариградско шосе“ № 357, офис 11, представлявано от Динко Тодоров Иванов и „Талияна
резиденс“ ЕАД с ЕИК по ЗТР *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ПК 1138, СО, район „Искър“, бул. „Цариградско шосе“ № 357,
представлявано от Иван Христов Гръблев, за обявяване за недействителна по
отношение на Държавата непарична вноска в капитала на втория ответник, вписана
по партидата на „Талияна резиденс“ ЕАД с вписване 20160722111828, имаща за
предмет недвижими имоти – апартаментен комплекс „Талияна бийч“, състоящ се от
поземлен имот с идентификатор 11538.13.15 в гр.Свети Влас, блок А с
идентификатор 11538.13.15.1 и находящите
се в нея 12 самостоятелни обекта (апартаменти), блок В с идентификатор 11538.13.15.2
и находящите се в нея 29 самостоятелни обекта (апартаменти), блок С с идентификатор
11538.13.15.3 и находящите се в нея 5 самостоятелни обекта (апартаменти), блок
Д с идентификатор 11538.13.15.4 и находящите се в нея 47 самостоятелни обекта
(апартаменти), блок Е с идентификатор 11538.13.15.5 и находящите се в нея 52
самостоятелни обекта (апартаменти), други недвижими имоти, находящи се в
апартаментен комплекс „Талияна бийч“ - 13 гаража, обект – СПА, обект – лоби, обект –
бар, обект – рецепция, обект Т1, обект Т2, обект Т3, обект Т4; недвижими имоти,
находящи се в хотел „Планета“ к.к.“Сл.бряг“ – два апартамента и магазин;
недвижими имоти, находящи се във ваканционно-апартаментен комплекс „Талияна
бийч“ – три самостоятелни обекта – апартаменти, като извършена след връчването на заповед за
възлагане на ревизия на първия ответник, в резултат на която са установени
публични задължения.
След
изправяне на указаните с разпореждане № 1967/07.09.2018г. нередовности на
исковата молба е последвала констатация на съда при последваща проверка на
основание чл.129 от ГПК, че исковата молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128
от ГПК и въз основа на разпореждане по чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея
и приложенията на ответниците, на които
е указано да подадат писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права.
От възможността за
подаване на отговор се е възползвал единствено ответникт „Талияна резиденс“
ЕАД.
В срока по чл. 372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна
искова молба.
Подаден
е допълнителен отговор от втория ответник.
При
това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и
разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по
търговски спорове.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад на
основание чл. 374, вр. чл. 146 от ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че първият
ответник има неизплатени публични задължения и е предприел непарична вноска в
капитала на втория ответник в хода на ревизионното производство, възложено със
ЗВР №Р-22221415005686-020-001816.07.2015 год., връчена на 24.07.2015 год., което
ревизионно производство е приключило с установени задължения на дружеството с
РА № Р-22221415005686-091-001/28.06.2016 год. Твърди се, че с този ревизионен
акт са установени задължения на „Елените мениджмънт” ЕАД в общ размер на
511 275,49 лв. Сочи се, че РА е бил обжалван по административен ред и с
решение №1813/14.10.2016 год. е отменен в частта му на установен резултат по
ЗКПО за 2011 и 2012 год., ведно със съответните лихви, и административната
преписка е върната на органа, издал ЗВР,
с указание в 30-дневен срок да бъде издадена нова заповед за извършване
на ревизия за горните периоди и видове задължения и РА е изменен в частта на
установения резултат по ЗДДС и е определен ДДС за внасяне за периодите м.10.12
год., м.11.12 год., м.04.13 год., м.05.12 год., м.07.13 год., м.09.13 год.,
м.12.13 год., м.06.14 год., м.07.14 год., м.11.14 год. и м.04.15 год. Посочва се, че по този начин
неизплатените/непогасените към 30.08.2018 год. публични задължения по РА № Р-22221415005686-091-001/28.06.2016 год.
на „Елените мениджмънт“ ЕАД, представляващи ДДС, които са влезли в сила, са в
общ размер на 158 401,06 лв., в това число главница 105 997,76 лв. и
лихва в размер на 52 403,30 лв.
Заявява се от ищеца, че РА
№ Р-22221415005686-091-001/28.06.2016 год.не е бил обжалван по съдебен ред и е
влязъл в сила.
Твърди се, че в
изпълнение на решение №1813/14.10.2016 год, с което е отменен на основание чл.
155, ал. 4 от ДОПК РА № Р-22221415005686-091-001/ 28.06.2016 г. в оспорената
част на установения резултат по ЗКПО за 2011 и 2012 г., ведно със съответните
лихви, е издадена ЗВР № Р-22002216007922-020-001/ 14.11.2016 г., с която е
възобновено висящото ревизионно производство на
„Елените мениджмънт“ с ЕИК *********, възложено със ЗВР № Р-
22221415005686-020-001/ 16.07.2015 г., връчена на 24.07.2015 година.
Повторното/ възобновеното ревизионно производство срещу „Елените мениджмънт“
ЕАД е приключило с издаването на PA № Р-22002216007922-091-001/29.09.2017 г„ с
който на дружеството са установени задължения, представляващи корпоративен
данък /КД/ в общ размер на 261 613, 40 лв., в т. ч. главница в размер на 173
178, 13 лв. и лихва към 30.08.2018 г. в размер на 67 739, 13 лв.
Ищецът твърди, че всички документи по повторното
ревизионно производство срещу „Елените мениджмънт“ ЕАД са връчени на
дружеството по реда на чл. 32 от ДОПК. Посочва,
че РА № Р-22002216007922-091-001/29.09.2017
год. не е обжалван по административен ред и е влязъл в сила. Твърди, че установените и дължими към
бюджета задължения на дружеството по горепосочените два ревизионни акта са в общ размер на 420 014, 46 лева. Сочи се
в исковата молба, че първият ответник “Елените мениджмънт“ ЕАД е подал
уведомление по чл. 77, ал. 1 от ДОПК за предстоящо откриване на процедура по
прекратяване на юридическото лице, заведено с вх. № 224301701386349/ 28.08.2017
г. в ТД на НАП - София, офис „Изток“. Твърди се, че за събиране и
обезпечаване на неплатените задължения от „Елените мениджмънт“ ЕАД с ЕИК
********* са предприети множество действия от НАП, но е установено, че задълженията
не могат да бъдат събрани по пряк начин.
Заявява се, че
непаричната вноска с имущество на първия ответник е недействителна по отношение
на Държавата на основание чл.216 ал.1 т.3 от ДОПК.
В отговора на „Талияна
резиденс“ ЕАД претенцията се оспорва като недопустима и неоснователна.
Ответникът твърди, че
към датата на извършване на апортната вноска не е бил налице валиден РА,
респ.не са установени по безспорен начин публични задължения на първия
ответник, а установените такива впоследствие са били отменени или съществено
изменени, както и е било заповядано да се извърши съвсем нова ревизия. Твърди
се, че към датата на извършване на апортната вноска на първия ответник не е
била връчена заповед за извършване на ревизия и не се представят доказателства,
от които да се установи връчването на заповедта, издадена от Петя Горанчева,
както и на последващите заповеди за изменение на заповедта за възлагане на
ревизия. Твърди се, че заповедта и последващите такива са били връчени по
електронен път чрез ел.поща на адрес, за който няма данни да е посочен от
„Елените мениджмънт“ ЕАД или че се ползва от това дружество. Заявява се от
ответника, че публичните задължения са били установени едва на 29.09.2017 год.
с РА № Р-22002216007922-091-001/29.09.2017
год. , т.е. след извършване на апортната вноска. Твърди се, че към датата на
извършване на апортната вноска не е била връчена ЗВР на първия ответник, а дори
и да се приеме, че заповедта е била връчена, то установените въз основа на РА
задължения са били впоследствие отменени или изменени, от което следва, че
процесната ЗВР е неотносима към спора и не може да обоснове и докаже наличието
на предпоставките по чл.216 ал.1 т.3 ДОПК. Заявява се, че задълженията на
първия ответник са установени по време на ревизия, започнала със заповед от
14.11.2016 год., т.е. заповедта е издадена след извършване на апортната вноска,
като при това тя също не е връчена на ответника. Сочи се, че липсата на публични
задължения към датата на апорта и липсата на връчена заповед за възлагане на
ревизия, в хода на която са установени публични задължения, водят до липса на
правен интерес от предявяването на претенцията по чл.216 от ДОПК и до изначална
недопустимост на производството.
На второ място се сочи,
че предявеният иск е недопустим и поради това, че не може да постигне целения
ищеца правен резултат. Заявява се, че цялото търговско предприятие на „Талияна
резиденс“ ЕАД е заложено по реда на ЗОЗ и залогът е вписан на 07.09.2017 год.,
поради което заложният кредитор ще се удовлетворява преди НАП при евентуална
продан на апортираните имоти.
На трето място, според
ответника претенцията е недопустима и поради несъразмерност на вземането на
кредитора и общата стойност на имуществото, предмет на непаричната вноска.
На четвърто място,
претенцията е недопустима и защото е предявена от некомпетентен орган – според
ответника този иск не може да бъде предявен от публичен изпълнител, тъй като не
е налице валидно упълномощаване по реда на чл.32 т.2 и чл.33 от ГПК, чл.17 ал.3
от АПК и чл.12 ал.1 от ЗНАП.
Ответникът оспорва
основателността на претенцията с твърдения, че не са налице предпоставките по
чл.216 ал.1 т.3 от ДОПК. Оспорва твърденията на ищеца, че апортната вноска е
извършена с намерение за увреждане на публичния взискател. Заявява, че „Талияна
резиденс“ ЕАД е трето лице за отношенията между
“Елените мениджмънт“ ЕАД и НАП,
не е бил уведомен да това, че на първия ответник е била връчена заповед за
възлагане на ревизия, а и не се установява такава заповед да е била връчена на
длъжника. Сочи, че е узнал за публичните задължения на “Елените мениджмънт“ ЕАД
едва при получаване на исковата молба. Твърди, че при извършване на вноската компетентните
органи са установили, че вносителят няма задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. Твърди
се, че недвижимите имоти са прехвърлени
от страна на длъжника възмездно, доколкото срещу непаричната вноска длъжникът е
записал всички акции от капитала на „Талияна
резиденс“ ЕАД и тези акции са на значителна стойност – 13 276 000 лв.
Сочи се, че самият факт на разпореждане не е достатъчен, за да мотивира извод
за увреждане на кредитора по причина, че сделката е довела до невъзможност да
се насочи принудително изпълнение по отношение на апортираните имоти. Твърди
се, че самият ищец също не е увреден от апорта, тъй като в изпълнение на
законовите правомощия, които има, е предприел обезпечителни мерки, като е
възбранил друго имущество и извършва действия за удовлетворяване на твърдените
вземания.
Оспорват се фактическите
твърдения на ищеца, на които се основава претенцията му. Оспорва се
твърдението, че на “Елените мениджмънт“
ЕАД е връчена, съгласно изискванията на ДОПК, заповед за възлагане на ревизия. Оспорва
се твърдението, че задълженията са установени
хода на вече започнало ревизионно производство. Ответникът твърди, че
видно от съдържанието на самото решение, директорът на дирекцията е наредил
извършването на нова ревизия, следователно не е вярно твърдението на ищеца, че
е била възобновена старата и задълженията са били установени в хода на
започната вече ревизия. Оспорват се твърденията, че апортната вноска уврежда
ищеца. Сочи се, че наведените доводи за липса на друго имущество са недоказани
и неотносими, а освен това е недоказано твърдението, че ищецът не може да
събере вземанията си по пряк начин.
С отговора се представят доказателства и се взема становище по
доказателствените искания на ищеца.
Ищецът е депозирал
допълнителна искова молба, в която заявява, че заповедта за възлагане на
ревизия от 16.07.15 год. е връчена по електронен път на първия ответник на
24.07.2015 год. на посочен и използван от дружеството имейл - ********@*****.***. Твърди се, че на същия имейл адрес са били връчени и
последващите заповеди за възлагане на ревизия. Сочи се, че „Талияна резиденс“
ЕАД е трето лице, за което липсва правен интерес от оспорване на връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, тъй като връчването не е било оспорено от
длъжника. Заявява се, че “Елените
мениджмънт“ ЕАД е получавало всички заповеди в хода на ревизионното
производство и е обжалвало РА, който е бил връчен по същия начин и на същия
имейл адрес на 08.08.2016 год. С допълнителната искова молба е представят
заявления, подадени от “Елените
мениджмънт“ ЕАД, с които дружеството е заявило желание за пълен достъп до
предоставяните услуги и е декларирало, че електронните изявления от органите на
НАП ще бъдат приемани на ел.адрес ********@*****.*** в три поредни години.
Сочи се от ищеца, че в своята практика ВАС приема,
че с решението по чл.155 ал.4 от ДОПК не се поставя начало на ново ревизионно
производство, а се възстановява висящността на производството по издаване на
отменения с решението РА. Законът фиксира и момента, в който производството се
възстановява, а именно , от момента на незаконосъобразното действие. Сочи се,
че ревизионното производство започва от първата заповед за възлагане на ревизия
и е висящо до влизане в сила на издадения РА. Посочва се, че втората заповед за
възлагане на ревизия по чл.155 ал.6 не променя факта, че производството е
висящо и с втората заповед не започва ново производство. Тя има за цел да определи
обхвата и срока на ревизията, компетентните органи по приходите, които да
извършат законосъобразните действия, в резултат на които се издава последващия
РА.
Заявява се, че за Държавата е налице интерес от
предявяване на иска. Сочи се, че първият ответник е подал уведомление по чл.77
ал.1 от ДОПК.
Ищецът заявява, че срещу апортната вноска първият
ответник е придобил 13 267 бр. обикновени поименни акции с право на глас,
с номинална и емисионна стойност в размер на 1000 лв. в капитала на „Талияна резиденс“ ЕАД, като непосредствено
след апорта той е отчуждил акциите на 01.08.2016 год., прехвърляйки ги на „Ка
инвестмънт груп С.А.“, дружество, регистрирано в Панама, поради който факт НАП
не би могла да наложи обезпечение и да се удовлетвори от описаните акции.
Ищецът не оспорва твърдението в отговора, че цялото
търговско предприятие на „Талияна резиденс“ ЕАД е заложено по реда на ЗОЗ за
обезпечаване на задължение към „Планета инвестмънт груп“ АД. Сочи се, че
залогът е вписан на 07.09.2017 год. и това обстоятелство е било известно преди
завеждане на исковата молба, като именно поради вписания залог и хирографарното
вземане на Държавата непаричната вноска се атакува изцяло, а не съразмерно на
задълженията към бюджета.
В
допълнителната искова молба се сочи, че исковата молба е подадена от
изпълнителния директор на НАП, чрез публичен изпълнител като пълномощник.
Заявява се, че на основание чл.3 ал.1 т.2 и 3 от ЗНАП агенцията установява публичните вземания за данъци и
задължителни осигурителни вноски по основание и по размер и обезпечава и
принудително събира публичните вземания. Посочва се, че изпълнителният директор
е орган по приходите (чл.7 ал.1 т.1 от ЗНАП), и съгласно правомощията, уредени
в чл.10 ал.1 т.1 и т.18 от ЗНАП, организира, ръководи и контролира цялостната
дейност на агенцията и упражнява други правомощия, предвидени със закон.
Заявява се, че съгласно чл.12 ал.1 от ЗНАП процесуалното представителство на
агенцията и нейните органи се осъществява от изпълнителния директор или по
негово пълномощие от юрисконсулти или други служители в агенцията с юридическо
образование и придобита юридическа правоспособност. Сочи се, че не само
органите на принудителното изпълнение могат да предявяват искове по чл.216 от ДОПК, но това действие може да се предприеме и от изпълнителния директор на
НАП. Заявява се, че според текста на чл.216 ал.1 от ДОПК, недействителността се
обявява по иск на взискателя или публичния изпълнител, като в случая и двете
алтернативни предпоставки са налице, тъй като исковата молба е подадена от
публичен изпълнител като пълномощник на взискателя.
Ответникът „Талияна
резиденс“ ЕАД е депозирал отговор на допълнителната искова молба. Прави
възражение за местна неподсъдност на спора и искане делото да се изпрати на
СГС, в чийто район са седалищата на двамата ответници.
Поддържа твърдението си
за недопустимост на претенцията на основанията, заявени в първоначалния
отговор.
Посочва, че задълженията
следва да бъдат установени в резултат на ревизията, а тя приключва когато РА
влезе в сила. Поради горното според ответника не може да се сподели становището
на ищеца, че е достатъчно да има издаден РА, без същият да е влязъл в сила.
Сочи се, че докато РА не влезе в сила направените констатации, вкл.установените
публични задължения, са спорни, вземанията не са възникнали, изискуеми и
ликвидни и НАП няма качеството на кредитор на ревизираното лице. Поради
горното, следва извод, че НАП няма правен интерес да предявява иск по чл.216 от ДОПК за обявяване на относителна недействителност на апортната вноска. Поддържа
се твърдението, че със заповед на директора на ТД на НАП е разпоредена нова
ревизия, а не възобновяването на стара, следователно установените задължения
на “Елените мениджмънт“ ЕАД са по повод на ревизия, започнала след
извършването на процесния апорт.
Поддържа се твърдението, че към датата на извършване на апортната вноска
не е била връчена заповед за възлагане на ревизия. Оспорва се като невярно
твърдението, че всички документи по повторното (новото) ревизионно производство
са връчени на дружеството по реда на чл.32 от ДОПК. Заявява се, че с
допълнителната искова молба не са представени доказателства, установяващи
редовното връчване на заповедите за възлагане на ревизия, както и на
последващите документи.
Поддържат се и другите доводи за недопустимост на претенцията, изложени в
първоначалния отговор.
Заявява се, че главният публичен изпълнител има самостоятелни специфични
функции, различни от тези на редовите служители на агенцията, поради което
възниква съмнение дали упълномощаването е извършено съгласно чл.12 от ЗНАП и
дали със същото на упълномощеното лице е предоставено право да завежда искове
по чл.216 от ДОПК. Освен това се сочи,
че не се представят доказателства, че упълномощеното лице е с юридическо
образование.
Заявява се, че ищецът е предприел
достатъчно действия да се удовлетвори от имуществото на длъжника, поради
което е необосновано искането да се удовлетвори от имуществото на трето лице,
което не е длъжник на НАП. Посочва се, че твърденията за липса на друго
имущество са неотносими, при това имуществото на едно дружество е динамична величина
и е възможно в последващ момент длъжникът да придобие активи или да постъпят
парични средства по сметките му.
Отново се оспорва твърдението на ищеца, че апортната вноска е извършена с
цел да се увреди ищеца, като се преповтарят доводите, изложени в първоначалния
отговор. Сочи се, че прехвърлянето на придобитите акции от капитала на „Талията
резиденс“ ЕАД по никакъв начин не променя факта, че апортът е възмездна сделка
и няма как със същата да се увредят кредиторите, вкл.НАП.
По предварителните въпроси,
на основание чл. 374, вр. чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира
следното:
Предявеният
иск има своето правно основание в чл.216, ал.1, т.3 от ДОПК, за обявяване за недействителна
по отношение на държавата непарична вноска на имуществени права на длъжника. Налице
е правен интерес от предявяването на претенцията. С иска по чл.216, ал.1 от ДОПК се упражнява едно потестативно /преобразуващо право/, с което се цели
настъпване на промяна в чужда правна сфера. Правен интерес от неговото
предявяване съществува винаги, доколкото е предвидено, че потестативните права,
които са негов предмет, могат да бъдат упражнени само чрез иск, по съдебен ред.
Останалите съображения за липса на интерес от предявяването на иска навлизат по
съществото на спора и по тях съдът дължи произнасяне с решението си. На
кредитора е предоставена възможност за преценка какви мерки да предприеме за
обезпечаване на публичните вземания, като една от възможните форми е
предявяването на иск по чл.216 от ДОПК. Освен това, доколкото претенцията
представлява форма на обезпечение, в едно бъдещо производство по принудително
изпълнение ще се даде отговор на въпроса осребряването на кои имущества ще бъде
достатъчно за удовлетворяване на Държавата.
Искът
е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. В допълнителния
отговор е направен отвод за местна неподсъдност на спора, който следва да се
остави без уважение. Предмет на атакуваната непарична вноска са недвижими
имоти, които се намират в района на Бургаски окръжен съд, поради което по
арг.от чл.109 от ГПК местната подсъдност се определя от местонахождението на
недвижимите имоти.
Налице
са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Исковата
молба е предявена от изпълнителния
директор на НАП, чрез пълномощник по реда на чл.12 от ЗНАП. С оглед оспорването
в отговора, на ищеца следва да се укаже да представи доказателства, че
упълномощеното лице отговаря на изискванията по чл.12 от ЗНАП. Претенцията е
предявена против длъжника и дружеството, в чийто капитал са внесени недвижимите
имоти, които се явяват необходими другари.
На доказване подлежат спорните по делото факти и
връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В тежест на ищеца е да установи наличието на
фактическия състав по чл. 216, ал. 1, т.3 ДОПК, пораждащ правото на иск за обявяване на относителна
недействителност спрямо държавата на непаричната вноска. При въведените твърдения и оспорвания
ищецът носи тежестта да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че вноската е извършена след връчването
на заповедта за възлагане на ревизия, в резултат на която са установени
публични задължения на първия ответник. Ответниците следва да докажат всички
свои правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения, в това
число възражението, че заповедта не е била връчена на първия ответник, както и
че публичните задължения са установени в ново ревизионно производство, за което
заповед е била връчена на първия ответник след извършване на апортната вноска.
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал. 2 и чл. 155
от ГПК.
По делото не се
признават права.
Представените с исковата
молба, допълнителната искова молба и отговора писмени доказателства следва да
бъдат приети като допустими и относими. На ответника следва да се укаже да
конкретизира искането си по чл.183 от ГПК – кои документи в оригинал желае да
бъдат изискани от ищеца.
Ответникът е оспорил
удостоверителните изявления на органите на НАП за извършено връчване на
заповедите за възлагане на ревизия по електронен път, както и удостоверителните
изявления в РА, че заповедите са били връчени по този начин. Тези изявления се
ползват с обвързваща материална доказателства сила на основание чл.179 ал.1 от ГПК, поради което оспорването им е в тежест на ответника „Талияна резиденс“ ЕАД
– той следва да докаже невярност на удостоверителното изявление на длъжностните
лица.
Водим от горното, на
основание чл. 374, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
ПРИЕМА за разглеждане предявения от Галя Димитрова в
качеството ѝ на изпълнителен директор на НАП, чрез Мария Николаева Попова
- главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, адрес
за съобщения: гр. София, ул. ’’Триадица” № 2, ет. 6, ст. 2, срещу „Елените
мениджмънт” ЕАД с ЕИК по ЗТР *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ПК 1138, СО, район „Искър“, бул. „Цариградско шосе“ № 357, офис 11,
представлявано от Динко Тодоров Иванов и „Талияна резиденс“ ЕАД с ЕИК по ЗТР
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ПК 1138, СО, район
„Искър“, бул. „Цариградско шосе“ № 357, представлявано от Иван Христов Гръблев,
за обявяване за недействителна по отношение на Държавата непарична вноска в
капитала на втория ответник, вписана по партидата на „Талияна резиденс“ ЕАД с
вписване 20160722111828, имаща за предмет недвижими имоти – апартаментен
комплекс „Талияна бийч“, състоящ се от поземлен имот с идентификатор
11538.13.15 в гр.Свети Влас, блок А с идентификатор 11538.13.15.1 и находящите се в нея 12
самостоятелни обекта (апартаменти), блок В с идентификатор 11538.13.15.2 и
находящите се в нея 29 самостоятелни обекта (апартаменти), блок С с
идентификатор 11538.13.15.3 и находящите се в нея 5 самостоятелни обекта
(апартаменти), блок Д с идентификатор 11538.13.15.4 и находящите се в нея 47
самостоятелни обекта (апартаменти), блок Е с идентификатор 11538.13.15.5 и
находящите се в нея 52 самостоятелни обекта (апартаменти), други недвижими
имоти, находящи се в апартаментен комплекс „Талияна бийч“ - 13 гаража, обект – СПА, обект – лоби, обект
– бар, обект – рецепция, обект Т1, обект Т2, обект Т3, обект Т4; недвижими
имоти, находящи се в хотел „Планета“ к.к.“Сл.бряг“ – два апартамента и магазин;
недвижими имоти, находящи се във ваканционно-апартаментен комплекс „Талияна
бийч“ – три самостоятелни обекта – апартаменти, като извършена след връчването на заповед за
възлагане на ревизия на първия ответник, в резултат на която са установени
публични задължения.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ отвода за местна
неподсъдност на делото.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 477/2018 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжа.
УКАЗВА
на ответника
„Талияна резиденс“ ЕАД в седмичен срок
от съобщението, с препис за насрещната страна, да уточни кои документи да бъдат
изискани в оригинал от ищеца.
ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК
производство по оспорване верността на удостоверенията за извършено връчване по
електронен път в ИС“Контрол“ и на удостоверителните изявления в двата
ревизионни акта, че заповедите за възлагане на ревизия са били връчени на първия
ответник по електронен път.
УКАЗВА на ответника „Талияна резиденс“ ЕАД, че носи
тежестта да докаже невярност на оспорените документи.
УКАЗВА на ищеца,
че най-късно в съдебното заседание следва да представи доказателства, че
пълномощникът отговаря на изискванията по чл.12 от ЗНАП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2019
год. от 14.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението да се връчи на страните, като на ищеца
се връчи препис от допълнителния отговор.
Определението подлежи на обжалване в частта, в която е
оставен без уважение отвода за местна неподсъдност, в седмичен срок от
връчването му на страните, пред Бургаски апелативен съд.