РАЙОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, IV- ТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
МОТИВИ към РЕШЕНИЕ от 03.07.2020г. по АНД № 3917/ 2020г.
Производството
се развива по реда на УБДХ.
Образувано е по акт за констатиране
проява на дребно хулиганство, внесен от РУ- Стамболийски при ОД на МВР- Пловдив, съставен на
Г.С.В.,
ЕГН **********, за това че на 02.07.2020г., около 17.00ч. в с. Цалапица,
ул. „Стефан Стамболов /автогара/, е извършил непристойна проява, нарушаваща обществения ред и
спокойствието на гражданите, изразяваща се в отправяне на
ругатни, псувни, неприлични жестове и заплахи за физическа саморазправа спрямо
преминаващите граждани,
което поведение представлява проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1,
ал. 2 УБДХ, но поради своята по- ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс.
Районна прокуратура- Пловдив,
редовно призована, не изпраща представител.
Нарушителят, доведен от служители
към РУ- Стамболийски при ОД на МВР- гр. Пловдив, явява се лично.
В рамките на проведените съдебни
прения, нарушителят
заявява, че няма конкретни искания към съда.
В своята последна дума, предоставя
случая изцяло на преценката на съда.
По
фактите:
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, счита за установено следното:
Г.С.В. е роден на *** ***, живущ ***, *****, български гражданин, с основно
образование,
неработещ, неженен,
осъждан за престъпления против собствеността,
ЕГН **********.
Нарушителят В.
живеел на територията на с. Цалапица, като преимуществено водел скитнически
начин на живот. На
02.07.2020г. около 17.00ч. той се намирал в с. Цалапица,
ул. „Стефан Стамболов“, в района на автогарата в посоченото населено място.
Нарушителят бил употребил значително количество алкохол, което провокирало у
него гневни изблици спрямо преминаващите граждани. Съвсем безпричинно,
нарушителят В. започнал да отправя нецензурни думи към преминаващите, да ги
обижда и да ги заплашва с физическа саморазправа. Следвайки това, нарушителят
си свалил панталона и започнал да показва гениталиите си пред минувачите. Силно
притеснени, намиращите се наоколо граждани подали сигнал в РУ- Стамболийски,
като на място се отзовал полицейски инспектор М.. Пристигайки на място, св. М.
възприел поведението на нарушителя, който продължавал да ругае и заплашва със
саморазправа преминаващите. Нарушителят В. успял да вдигне и два камъка от
земята и с тях замахвал към минувачите. Св. М. реагирал незабавно, като
задържал нарушител В.. Последният бил отведен в сградата на РУ- Стамболийски
при ОД на МВР- Пловдив, където му бил съставен акт за констатиране проява на дребно
хулиганство. Същият му
бил предявен, като нарушителят лично го подписал. В сградата на
районното управление било установено, че срещу нарушителя има входирани редица
заявителски материали, както и че вече два пъти му е налагано наказание по реда
на УБДХ- за нарушения извършени на дати 14.05.2020г. и 01.06.2020г.
По
доказателствата:
Гореописаната
фактическа обстановка съдът счита за установена по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства: Докладна записка, съставена от П. Н. / л. 2/, Писмено
обяснение от Д. Р. / л. 4/, Писмено
обяснение от В. М.а / л. 5/, Писмено обяснение от Т. М.а / л. 6/, Акт за констатиране проява на дребно
хулиганство от 02.07.2020г. / л. 3/. Допълнително,
отразената по- горе фактическа обстановка се потвърждава и от разпитания в хода
на съдебното производство свидетел- В. М.. Същият, освен пряк е и първичен
информационен източник досежно разигралите се на процесната дата събития.
Свидетелят с категоричност обрисува фактическа обстановка, която напълно
съвпада с отразено в акта за констатиране проява на дребно хулиганство и приетото
по- горе от фактическа страна. Съдът
счита за нужно да посочи, че в гореизброените информационни източници не се
съдържат противоречия- същите еднопосочно, последователно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка отразена, както в обстоятелствената част на Акта за установяване на
дребно хулиганство, така и в настоящия съдебен акт. Предвид изложеното и по
аргумент на противното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им
обсъждане.
Трайно установено в съдебна практика
е положението, че обясненията на подсъдимия /в случая обясненията на
нарушителя/ имат двойствена правна природа- те са едновременно средство за
защита и годно доказателствено средство, чиято доказателствена стойност не може
да бъде „априори“ игнорирана при формиране фактическите изводи на съда.
Решаващият състав следва да ги подложи на внимателна преценка с оглед тяхната
логичност, последователност, вътрешна безпротиворечивост и житейска издържаност, както и да ги съпостави
с целия събран по делото доказателствен материал. Едва след извършването на
всички тези процесуални действия, съдът следва да реши дали да ги кредитира или не. В процесния случай,
обясненията на нарушителя В., дадени в рамките на проведеното на 03.07.2020г. ОСЗ кореспондират изцяло с
изложеното в акта за установяване проява на дребно хулиганство. Сам, нарушителят признава, че на процесната дата се
е намирал
в с. Цалапица, ул. „Стефан Стамболов“, до автогарата,
като е започнал съвсем безпричинно да обижда и заплашва преминаващите граждани.
Предвид гореизложеното, за настоящия
съдебен състав не съществува каквото и да било съмнение, че именно нарушителят В. е обиждал,
заплашвал и демонстрирал непристойно поведение на процесната дата.
От
правна страна:
При така установеното от фактическа
страна, то съдът счита, че случилото се на 02.07.2020г. в с. Цапапица,
ул. „Стефан Стамболов“,
в пълнота осъществява от обективна и субективна страна съставомерните признаци
на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. На посочената дата, нарушителят В., още в момента, в който е посетил
автогарата, намираща се на горепосочения административен адрес, е имал ясното намерение да се
конфронтира с преминаващите около него граждани. Така създалата се ситуация е
ескалирала изцяло заради подчертано арогантното и необуздано поведение, демонстрирано от
нарушителя
В. и повлияно до голяма степен от употребата на алкохолни
напитки.
Последният
е преценил, че вместо да преустанови така демонстрираното
арогантно поведение,
то ще се отнесе неуважително и подигравателно с всички
преминаващи като свали панталона си и покаже своите гениталии. Тази подчертано непровокирана
агресия се характеризира със своята ожесточеност- прави впечатление, че нарушителят не се е посвенил да употреби редица
възмутителни и ненужно обидни изрази, придружени с
неприлични жестове и заплахи,
които са били насочени към преминаващите граждани. Неще повече-
след появата на органите на МВР, нарушителят е започнал да заплашва минувачите
и с твърд, тъп предмет / камък/.
В демонстрираното от нарушителя поведение, описано по- горе, се
наблюдава дързост и явно незачитане на установените в обществото порядки и
правила на общуване и зачитане правата на останалите правни субекти. Всичко
изложено дотук, води до категоричния извод, че нарушителят безпричинно е инициирала пререкание с намиращите се
около него граждани.
Това му
поведение, разглеждано в светлината на обстоятелството, че е извършено на
публично място и без да е налице поведение от страна на преминаващите
лица, което да
продиктува и провокира такава реакция у нарушителя, ясно свидетелства за вече
нескритото му намерение
да наруши установения обществен ред и спокойствие, и да оскърби намиращите се
около него субекти.
Доколкото реализираната на 02.07.2020г. проява е извършена на публично
място ( в с. Цалапица, ул. „Стефан Стамболов“ ), представлява непристойно
поведение и е израз на оскърбително отношение към граждааните, като в същото време обществената й
опасност е по-малка от типичния случай на престъпление по чл. 325 НК, то тя
съставлява акт на дребно хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, за който
следва да се наложи санкция по същия нормативен акт.
По
вида и размера на наказанието:
При определяне на вида и размера на
административното наказание, като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът
отчете насочеността на хулиганските действия, а именно, че те са упражнени по
отношение на широк кръг от лица ( потенциално застрашено е било всяко
едно лице, което е преминало в близост до нарушителя). Отчете се и фактът, че
проявената вербална агресия е извършена докато нарушителят е държал в ръката си
твърд, тъп предмет, насочен заплашително към минувачите. Съдът отчете и факта,
че нарушителят вече два пъти е санкциониран за извършени прояви по смисъла на
УБДХ, както и че процесното деяние е извършено след употреба на алкохол.
На следващо място, като смекчаващо отговорността обстоятелство, съдът взе предвид факта, че нарушителят се
намира в тежко социално, материално и битово положение.
С оглед гореизложеното, съдът счита,
че наказанието следва да бъде определено при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства. Предвид
това, целите на административнонаказателната отговорност биха се постигнали с
налагане на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 УБДХ, на административно наказание „задържане в структурно звено на МВР за срок
от пет денонощия“. Съдът счита, че този размер и естество на наказанието, в
максимална степен ще спомогне за превъзпитанието на нарушителя В., като в същото време се спазва и
принципът за пропорционалност между обществената опасност на деянието и
интензитета на използваната репресия. При дефиниране
естеството на наказанието, което следва да се наложи, съдът съобрази и факта,
че за предходните две нарушения по смисъла на УДБХ, на В. са наложени наказания
„глоба“. Същите и към момента не за заплатени, като предвид обстоятелството, че
процесното нарушение се явява трето за В. в рамките на два месеца, то е напълно
ясно, че наказанието "глоба“ не оказва нужния поправително- превъзпитаващ
и предупредително- възпиращ ефект.
В рамките на производството не са
сторени разноски и не са налице веществени доказателства, подлежащи на връщане,
предвид което съдът не дължи допълнително обсъждане на тези въпроси.
Така мотивиран, съдът постанови
решението си:
Районен съдия: /П.
Вярно с
оригинала.
Т.К.
