№ 2948
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110160610 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. Г. К., за сумите по които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 32076/2024г. на СРС, 55
състав както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 2989.27 лева за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2021г. – 30.04.2023г., както и сумата 54.93 лева – главница за извършено дялово
разпределение за периода 01.05.2021г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 29.05.2024г., до окончателното
изплащане, които услуги са предоставяни за топлоснабден имот – апартамент № 2,
находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 38-I, ет. 1, абонатен №249584;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 455.33 лева – лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2022г. – 21.05.2024г.,
както и сумата 12.65 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода 16.07.2021г.-21.05.2024г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника като
собственик на топлоснабдения имот по силата на правна сделка и въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до
топлоснабден имот - апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“,
бл. 38-I, ет. 1, абонатен №249584, като ответника имал задължение за заплащане на
1
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. С оглед на тези
обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му
заплати описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното им изплащане. Твърди,
че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответника имал задължение за
заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през
който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява
върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на
съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата –
етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем Сървисис“ ЕООД, с оглед
на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради
неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответника изпаднали в
забава. Обосновава правният си интерес с издадената в негова полза срещу ответника Л. Г.
К. заповед за изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 32076/2024г. на
СРС, 55 състав, срещу която ответникът възразил по реда на чл. 141 ГПК. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания и искане за привличане на трето
лице-помагач. Претендира разноски.
Ответникът Л. Г. К. редовно уведомен за исковата молба, подава писмен отговор в
предоставения срок, в който заявява, че оспорва само и единствено основанието за
дължимост на сумите за лихви и дялово разпределение. Сочи, че не оспорва доставянето на
топлинна енергия и нейното количество, не оспорва размера на главницата за доставяна
топлинна енергия. В подкрепа на оспорването си на лихва върху тази главница излага довод,
че не са ангажирани доказателства за датата на публикуване на сумите в сайта на
дружеството или по друг начин да е поканил ответника да плати, което било част от
изискването на чл. 33, ал. 4 вр ал. 2 от ОУ от 2014г., поради което не е установено
изпадането му в забава и лихва върху задълженията по месечните фактури не се дължи, а се
дължи само за задълженията по общите фактури. Поради липса на покана оспорва
изпадането в забава и дължимостта на мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение. Оспорва дължимостта на главница за дялово разпределение с довод, че то се
води от друго лице, поради което на него се следва плащането и. Сочи, че не са ангажирани
доказателства за съществуването на задължение на ответника да заплаща в полза на
дружеството възнаграждение за услугата дялово разпределение, както и размера на това
вземане за процесния период. При тези доводи моли предявените искове за лихва и главница
за дялово разпределение да бъдат отхвърлени. Претендира разноски за исковото и
заповедното производство. Възразява по допускането на исканите експертизи.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответника, че ответника е потребител на топлинна енергия за
2
битови нужди като собственик/ползвател на топлоснабден имот по силата на правна сделка;
че по силата на това правоотношение ищецът се е задължил да доставя и е доставил до
процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването
на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане
на служебно начисляване, а в тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало
насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия
до имота в обем, съответен на претендираната цена, изискуемост на вземанията и
изпадането на ответника в забава по отношение срочното плащане на търсените главни
вземания.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на вземането.
С оглед въведените в отговора възражения и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за
безспорни между страните се отделят следните обстоятелства: че ответника Л. Г. К. е
потребител на топлинна енергия за топлоснабден имот - апартамент № 2, находящ се в гр.
София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 38-I, ет. 1, абонатен №249584, в рамките на исковия
период в качеството на негов собственик по силата на правна сделка; че ищецът е доставял
и ответника е ползвал доставяна от ищеца топлинна енергия в процесния период и
твърдения от ищеца обем и стойност, че е извършвана услугата дялово разпределение
съобразно нормативните изисквания.
Приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на исковата
молба документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи следва да се оставят без уважение, тъй като не са необходими с оглед доводите и
възраженията в постъпилия отговор.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи. Третото лице следва да бъде задължено да
представи намиращите се у него и от значение за спора документи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 32076/2024г. поописа
на СРС, 55 състав.
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице-помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи от значение за спора, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните
сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
имота на ответниците за процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване
на изравнителните сметки за процесния период, протоколи за неосигурен достъп на
служители на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има такива; документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на експертизи като
ненеобходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2025 г. от
13:50 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ответника се изпрати
и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4