Решение по дело №27/2021 на Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ № 42

 

 

гр. Търговище, 05.04.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА

 

при секретаря С. И., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 27 по описа на АС – Търговище за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Община Търговище срещу Решение № РД – 02 – 36 -95 от 15.01.2021г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР. Жалбоподателят чрез законния си представител обосновава, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на административно производствените правила и материалния закон. Оспорват наличието на нередност, изразяваща се в незаконосъобразно разделяне на обществени поръчки. Възразяват, че няма систематична свързаност между дейностите по проектиране и авторски надзор. В условията на евентуалност се позовават на нормата на чл. 21, ал. 16, т. 2 от ЗОП. Допълват, че действията на възложителя през 2015г. не могат да се третират като  нарушение на договора от 2017г. Оспорват наличието на вреда за бюджета на ЕС. По тези подробно аргументирани съображения правят искане съдът да отмени оспореното решение. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Претендират се разноски по делото.  

Ответникът – заместник - министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР чрез процесуален представител оспорва жалбата по подробно изложени съображения в съдебно заседание, преповторени в писмени бележки. Претендират се разноски по делото.  

След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази становищата на страните, Административен съд - Търговище приема за установено следното:

            На 02.12.2015г. Община Търговище сключва договор за обществена поръчка № Д-03-421/02.12.2015 г. с „Адапт“ ЕООД. Договорът е сключен след директно възлагане по реда на чл. 14, ал. 5, т. 2 от ЗОП (отм.)[1] и е с предмет „Проектиране, ремонт и реконструкция на детска ясла № 1 „Първи юни“ гр. Търговище - внедряване на мерки за енергийна ефективност, благоустрояване на двор, детски площадки, оборудване, обзавеждане и достъпна архитектурна среда“. Договорът е на стойност 10 000лв. По делото няма данни за източника на средствата. Към този момент Община Търговище не е била в договорни отношения с управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и респ. не е била бенефициер по тази програма.  

            На 14.11.2016г. между Община Търговище и управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 9 661 312,88лв. по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г., приоритетна ос 1 "Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.033-0001 „Обновяване и модернизация на общинската образователна инфраструктура“.

В рамките на проект BG16RFOP001-1.033-0001 „Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура“ е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Договаряне без предварително обявление по ЗОП за услуга с предмет „Упражняване на авторски надзор по проект на Община Търговище“ в 4 обособени позиции. По четвърта позиция, за избор на изпълнител по процедурата, бенефициерът е приложил редът за възлагане "пряко договаряне", като основание за направения избор е нормата на чл. 79, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗОП, съгласно която поръчката може да бъде изпълнена само от определен изпълнител в случай, че е налице хипотезата на наличие на изключителни права, включително на права на интелектуална собственост. Посочил е, че в случая са налице авторски права, съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 8 и ал. 3 във връзка с чл. 2 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП). В резултат е сключен договор за обществена поръчка  BG16RFOP001-1.033-0001 – С01 – U – 07 от 30.03.2017 г. с „Адапт“ ЕООД. Стойността на поръчката е 34 000 лв. без ДДС.

Със заповед № РД – 02 – 36 - 1179 от 26.09.2018 г., министърът на регионалното развитие и благоустройството е определил заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството Д. Н. за ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" 2014 – 2020 г., като ѝ е възложил в частност и да издава всички ИАА по ЗУСЕСИФ.

С писмо с изх. № 04 -16-52 ръководителят на одитния орган на оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. е представил на ръководителя на УО на ОП предварителен одитен доклад за резултатите от проверката на проекти, сред които и проектът на Община Търговище BG16RFOP001-1.033-0001 „Обновяване и модернизация на общинската образователна инфраструктура“. На основание постъпилия доклад УО на ОПРР е регистрирал сигнал за нередност № 1543. Докладът на Изпълнителната агенция „одит на средствата от ЕС“ се основава в частност на следната констатация (констатация № 2): Открита е процедура на основание чл. 79, ал.1 от ЗОП „Договаряне без предварително обявление по ЗОП за услуга с предмет „Упражняване на авторски надзор по проект на Община Търговище: „Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура” по ОПРР 2014-2020 по 4 обособени позиции”. Процедурата е открита с решение за откриване на процедура № З – ОП – 7 от 21.02.2017г. на зам. – кмет на Община Търговище – възложител по чл. 7, ал.1 от ЗОП, съгласно заповед № З – 01-862 от 14.11.2016г. на кмета на Община Търговище. В резултат на проведената процедура са сключени договори по няколко  позиции в обхвата на одита, една от които е по обособена позиция № 4 „Упражняване на авторски надзор на обект „Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на детска ясла № 1 „Първи юни”, гр. Търговище“ – договор № BG16RFOP001-1.033-0001-С01-U-07 от 30.03.2017 г. с „Адапт“ ЕООД на стойност 34 000,00 лв. без ДДС.

            Описаното е квалифицирано като незаконосъобразно разделяне на обществена поръчка и респ. като незаконосъобразен ред за възлагане на обществената поръчка,  като са посочени нормите, които са нарушени: чл. 15, ал. 3 - 6 от ЗОП (отм.) и чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП (отм.). 

На 23.11.2020г. Община Търговище е уведомена с писмо с изх. № 99-00-6-973 от 16.11.2020 г. за постъпилия сигнал с рег. № 1543, като е дадена възможност за предоставяне на становище. В тази връзка от страна на възложителя чрез кмета на Община Търговище на 01.12.2020г. е постъпило становище, в което са изложени подробни съображения за липса на допуснати от страна на възложителя нарушения, респективно - за липса на нередност и е отправено искане за прекратяване на производството по чл. 73 от ЗУСЕСИФ за налагане на финансови корекции.

С писмо от 04 – 16 – 53 от 27.11.2020г. УО на ОП е изразил становище до ръководителят на одитния орган, че не възприема констатацията за извършено нарушение, тъй като тя се отнася до отменени към момента на извършване на нарушението правни норми, като се позовава и на актуалната практика на ВАС – решение № 5877 от 21.05.2020г. по адм. д. № 9808/2019г., решение № 5121 от 29.04.2020г. по адм. д. № 2720/2018г., решение № 4486/15.04.2020г. по адм. д. № 13929/2019г., решение № 9621 от 15.07.2020г. по адм. д. № 4332/2020г.

С писмо от 04 – 16- 65 от 01.12.2020г. ръководителят на одитния орган на оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. е представил на ръководителя на УО на ОП окончателния доклад от извършения одит. В него са преповторени констатациите от предварителния доклад. Финансовото влияние на констатацията е оценено на 23 280лв. (стойността на сертифицираните разходи на 11.11.2019г.) и е дадена препоръка УО да приложи финансова корекция в размер на 100 % от разходите по договора за обособена позиция № 4. Във връзка с изразеното становище за липса на нарушение по същество е посочено, че визираната съдебна практика не е задължителна за държавните и съдебните органи и субективните предели на силата на присъдено нещо на решенията се ограничават до страните по съответното дело. Отделно от това се сочи, че е налице практика в обратен смисъл.

Управляващият орган очевидно е възприел тези аргументи, поради което на 15.01.2021г. е издал и оспореното решение.

Оспореното решение № РД – 02 – 36 – 95 от 15.01.2021г. е издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ във вр. 142, ал.1 от АПК и чл. 143, параграф 2 и чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и във връзка със заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. С решението органът е приключил сигнала за нередност № 1543, като е установил нередност на бенефициента – Община Търговище, представлявана от г-н Д. Д. - кмет, с адрес: гр. Търговище, площад „Свобода“ по т. 2 „Незаконосъобразно разделяне на поръчки за строителство/услуги/доставки“ от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (в сила от 10.03.2020 г.). Установеното е квалифицирано като нарушение на чл. 15, ал. 3 - 6 от ЗОП (отм.) и чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП (отм.) във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.), както и чл. 2, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Определена е финансова корекция в размер на 100 % върху отчетените и верифицирани разходи за засегнатия договор по обособена позиция № 4 „Упражняване на авторски надзор на обект „Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на Детска ясла № 1 „Първи юни”, гр. Търговище“ – договор № BG16RFOP001-1.033-0001-C01-U-07/30.03.2017 г. с „Адапт“ ЕООД на стойност 34 000,00 лв. без ДДС или 40 800лв. с ДДС. Финансовата корекция е в размер на 40 800,00 лв., представляваща както вече се посочи 100 % от верифицираната и платена безвъзмездната финансова помощ по договор № Д-ОП-11 / BG16RFOP001-1.033-0001-C01-U-07 от 30.03.2017 г. с изпълнител „Адапт“ ЕООД, гр. Търговище. В оспорения акт е посочено, че размерът е определен чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като с оглед естеството на нарушението не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушенията върху изразходваната БФП по договора. Начинът за изчисляване на размерът на финансовата корекция е подробно описан във нарочна форма, част от административната преписка.

В мотивите органът е посочил, че: съгласно чл. 15, ал. 6 от ЗОП (отм.) не се допуска разделяне на обществената поръчка с цел заобикаляне прилагането на закона; съгласно чл. 15, ал. 5 от ЗОП (отм.) изборът на метод за определяне на стойността на договора за обществена поръчка не трябва да се използва с цел заобикаляне прилагането на закона; съгласно чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП (отм.) възложителите са длъжни да съберат оферти и публикуват покана на Портала за обществени поръчки, когато поръчката е за услуга и е на стойност от 20 000 до 66 000 лв. без ДДС. Проверяваната поръчка за авторски надзор била възложена чрез процедура по договаряне без предварително обявление на основание чл. 79, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради наличие на изключителни права върху изработения инвестиционен проект на Детска ясла № 1 „Първи юни”, посочен в обособена позиция № 4 от предмета на поръчката, тъй като изключителните права върху разработения проект били придобити въз основа на договор за обществена поръчка № Д-03-421/02.12.2015 г. с „Адапт“ ЕООД. Този договор от своя страна бил сключен след директно възлагане по реда на чл. 14, ал. 5, т. 2 от ЗОП (отм.) и бил с предмет „Проектиране, ремонт и реконструкция на детска ясла № 1 „Първи юни“ гр. Търговище - внедряване на мерки за енергийна ефективност, благоустрояване на двор, детски площадки, оборудване, обзавеждане и достъпна архитектурна среда“. Съгласно чл. 162, ал. 2 от Закон за устройство на територията авторският надзор се извършвал от проектанта – следователно законодателят е определил, че дейностите по проектиране и авторски надзор представляват интерес на един икономически оператор и между тях е налице систематична връзка. Същите представлявали един предмет на обществена поръчка и подлежат на възлагане по реда, приложим за общата им прогнозна стойност. Съгласно 15, ал. 4 от ЗОП (отм.) възложителят има право на разделено възлагане на дейностите от един предмет на обществена поръчка, но е длъжен за всяка от тях да спази реда, относим за общата им прогнозна стойност. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗОП (отм.) при определяне стойността на обществена поръчка се включвали всички плащания без ДДС към изпълнителя на обществената поръчка. В проверявания случай всички разходи за дейностите по проектиране и авторски надзор, определени по правилата на чл. 15 от ЗОП (отм.), формирали прогнозната стойност на поръчката. В сключения договор № Д – 03 -421/02.12.2015 г. с „Адапт“ ЕООД стойността за проектирането била 10 000 лв. без ДДС, а стойността на поръчката за авторски надзор, в частта по обособена позиция № 4 била 34 000 лв. без ДДС. Общата прогнозна стойност на двете систематично свързани услуги по проектиране и авторски надзор на един и същ строителен обект била 44 000 лв. без ДДС. Същата била над праговете по чл. 14, ал. 5, т. 2 от ЗОП (отм.). Следователно дори и при условията по чл. 15, ал. 4 от ЗОП (отм.) приложимият ред за възлагане бил чрез публична покана по реда на глава 8а от ЗОП (отм.) или чрез процедура по чл. 16, ал. 1 от ЗОП (отм.). Изпълнителят на услугите (проектиране и авторски надзор) бил избран чрез директно възлагане по реда на чл. 14, ал. 5, т. 2 от ЗОП (отм.), което не било обявено в РОП или в портала за обществени поръчки. Нарушен бил чл. 15, ал. 3 - 6 от ЗОП (отм.) и чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП (отм.). За дата на нарушението, респ. за начална дата и крайна дата на извършването са посочени 02.12.2015 г. – датата на подписване на договора при директно възлагане на проектиране на обекта, и 30.03.2017 г. – датата на подписване на договора за възлагане на авторския надзор.

Решението е съобщено на Община Търговище на 18.01.2021г., а жалбата срещу решението е подадена на 29.01.2021г.

С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от надлежна страна, поради което същата е допустима.

За да прецени основателността на жалбата, съдът съобрази следното:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на съществени процесуални нарушения. Няма основание да се приеме, че актът е издаден при превратно упражнение на власт.

Съдът намира, че оспореният акт е издаден в нарушение на материалния закон, като основанията за този извод са следните:

Нормата на чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 урежда, че държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл. 122, т. 2 от  Регламент № 1303/2013,  държавите - членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. По дефиницията за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Нормата на чл. 6 от Регламент № 1303/2013 определя, че операциите, получили подкрепа от европейските структурни и инвестиционни фондове, съответстват на приложимото право на Съюза и националното право, свързано с прилагането му.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) регламентира, че финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена при установяване на нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта на закона, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 49, ал. 2 от глава четвърта на ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки - обект на обществена поръчка, по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени във Закона за обществените поръчки, когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон и тази глава (четвърта на ЗУСЕСИФ) – когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки.

В конкретния случай, бенефициент (по терминологията на ЗУСЕСИФ) на помощта е Община Търговище (бенефициер по терминологията на Регламент 1303/2013г.), а „възложител“ по смисъла на действащия ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) и на отменения ЗОП (Обн., ДВ, бр. 28 от 6.04.2004 г., в сила от 1.10.2004 г., отменен 15.04.2016 г.) от закона, е кметът на Общината. Възприетият и от действащия ЗОП – чл. 5 и от отменения ЗОП – чл. 7, подход за дефиниране на понятието „възложител“ е чрез изброяване на конкретни правни субекти, а не чрез някакви абстрактни критерии. 

Община Търговище не е възложител на обществена поръчка по смисъла нито на действащия ЗОП, нито на отменения. Такъв е кметът на Общината. Следователно, на формално основание, изведено от текста на закона, съдът приема, че при определянето на изпълнител за дейностите, предвидени с проект BG16RFOP001-1.033-0001 „Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура“, Община Търговище е следвало да съобрази правилата на глава четвърта от ЗУСЕСИФ, а не е имала задължение да спазва правилата на Закона за обществените поръчки. Това буквално прилагане на закона няма как да бъде преодоляно чрез различни способи за тълкуване, тъй като отговорността за възстановяване на получената финансова помощ не може да се основава на разширително или поправително тълкуване на ЗУСЕСИФ. Видно от съдържанието на оспореното решение, подобно нарушение на правилата на ЗУСЕСИФ при определянето на изпълнител не се въвежда като фактически и правно основание за издаване на акта.  

Дори да се приеме, че съобразно правилата на чл. 49, ал. 2 от ЗУСЕСИФ Община Търговище в качеството на бенефициент на помощта е била и възложител на поръчката, респ. е следвало да съобразява възлагането на поръчката с правилата за обществените поръчки на действащите през годините закони и техни редакции, то отново не би могло да се приеме, че отговорността по чл. 70, ал.1 от ЗУСЕСИФ може да се основава на неизпълнение на правни норми, осъществено от Община Търговище преди тя да придобие качеството „икономически оператор“ по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 13303/2013г. и бенефициент на помощ  от европейските структурни и инвестиционни фондове. Административният договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г., приоритетна ос 1 "Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.033-0001 „Обновяване и модернизация на общинската образователна инфраструктура“, въз основа на който е одобрен проект BG16RFOP001-1.033-0001 „Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура“ и в чиито рамки е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Договаряне без предварително обявление по ЗОП за услуга с предмет „Упражняване на авторски надзор по проект на Община Търговище“ по обособена позиция № 4, е сключен след договора за обществена поръчка № Д-03-421/02.12.2015 г. с „Адапт“ ЕООД, който е от 2015г.

Действително, правилен е изводът на административния орган, че проектирането и авторският надзор са отделни дейности, които не се извършват едновременно, но чрез които се осъществява една и съща услуга, поради което при определянето на ред за възлагане следва да се има предвид не само стойността на проектирането, а и на надзорната функция. Разпоредбите на чл. 162, ал. 2 и 3 ЗУТ предвиждат, че авторският надзор по време на строителството се осъществява от проектанта въз основа на договор с възложителя, като предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството. Това обвързва възложителя при обявяване на обществена поръчка за изготвяне на работен инвестиционен проект на обект да включи и прогнозната стойност за осъществяване на авторския надзор, предвид факта, че двете дейности са свързани, тъй като извършването на едната е невъзможно без извършването на другата. Анализът на цитираните разпоредби води до извода, че авторският надзор се извършва от проектанта и за това този, който е спечелил поръчката за изработване на работен инвестиционен проект, следва да осъществи и авторския надзор. С оглед на това възложителят е следвало да обяви една процедура през 2015г. - за проектиране и надзор, съобразявайки прогнозната стойност за двете дейности. По тези съображения съдът приема, че чрез сключването на договора от 2015г. с „Адапт“ ЕООД Община Търговище е нарушила правилата на ЗОП (отм.).

Независимо от това, нарушението на Закона за обществените поръчки (отм.), осъществено през 2015г. от Община Търговище не би могло да представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от действащия Закон за обществените поръчки, тъй като преценката дали едно действие или бездействие представлява нарушение на нормативен акт се преценява спрямо действащия нормативен акт към момента на неговото извършване. Сочените от органа за нарушени разпоредби от отменения Закон за обществените поръчки биха били релевантни, ако се твърдеше нарушение по процедурата, проведена през 2015 г., защото тя е проведена при действието на отменения Закон за обществените поръчки. Процедурата от 2015г. обаче изобщо не би могла да е обект на контрол и респ. основание за определяне на финансовата корекция. Тя е изцяло извън пределите на материалната компетентност на издателя на акта, тъй като не е свързана с разходването на европейски средства, още по-малко такива по ОПРР. Нарушението на Закона за обществените поръчки (отм.), осъществено през 2015г. от Община Търговище, не би могло да представлява нарушение на процедурата за възлагане на обществена поръчка от 2017г., тъй като при осъществяване на поръчката през 2017г. възложителят е следвало да съобразява само действащите правни норми, сред които и тази на чл. 79, ал.1, т. 3, б. „в“ от ЗОП във връзка с чл. чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, което е и сторено.

Липсата на нарушение по отношение на операциите, осъществени от бенефициера за изпълнение на одобрения проект в рамките на ОПРР лишава изцяло от фактическо и правно основание оспореното решение за определяне на финансова корекция, поради което е безпредметно да се преценява законосъобразността на нейния размер.

По изложените съображения съдът приема, че оспореното решение е незаконосъобразно поради несъответствие с материалния закон и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора следва да се постави на обсъждане претенцията на Община Търговище за заплащане на разноски по делото. Претендирани са разноски в размер на 450лв. за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отмененият акт. Предвид тази правна уредба Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да се осъди да плати на Община Търговище 450лв. разноски за юрисконсулт, определени като размер на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

На основание чл. 84, т. 1 и т. 3 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 144 от АПК страните по делото са освободени от заплащане на държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Община Търговище решение № РД – 02 – 36 - 95 от 15.01.2021г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да плати на Община Търговище 450лв. разноски по делото за юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: