МОТИВИ:/към
Присъда №31 от 20.07.2017г. постановена по н о х дело №360 по описа за 2017г.
на Районен съд Велинград/
Обвинение против С.С.Г. ***, в
това,че,
на 24.06.2017 г. в гр.Велинград,
в съучастие като извършител с Д.К.Г. ЕГН ********** ***, като помагач,
противозаконно си служи с официален документ - свидетелство за управление на
МПС №********* от 09.04.2008г от МВР Пазарджик - издаден за друго лице - М.С.Г.
ЕГН ********** , с цел да заблуди длъжностно лице - К.П.С. мл.автоконтрольор в
група „Охранителна Полиция“ към РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, престъпление
по чл. 318, от НК вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Обвинение
против Д.К.Г. ***,в това,че,
на 24.06.2017 г. в гр.Велинград, в
съучастие като помагач с С.С.Г. ЕГН ********** ***, като извършител , умишлено
улеснила / чрез вземането, донасянето и предоставянето на свидетелството за
управление на МПС№********* от 09.04.2008г от МВР Пазарджик — издаден на името
на — М.С.Г. ЕГН ********** / С.С.Г. ЕГН ********** ***, , противозаконно да си
служи с официален документ - свидетелство за управление на МПС №********* от
09.04.2008г от МВР Пазарджик - издаден за друго лице - М.С.Г. ЕГН ********** ,
с цел да заблуди длъжностно лице - К.П.С. мл.автоконтрольор в група
„Охранителна Полиция“ към РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, престъпление по чл.
318, от НК вр. с чл.20, ал.4 от НК.
Подсъдимия С.Г. признава вината си,не
оспорва обвинението му и моли за налагане на минимално наказание.
Подсъдимата Д.Г. признава вината си,не
оспорва повдигнатото й обвинение,като моли за минимално наказание.
В съдебно заседание двамата подсъдими се
представляват от пълномощника си адв.Й.У.,който споделя тяхната процесуална
позиция,като пледира за налагане на наказание по втората алтернатива в нормата
глоба в нейния среден размер от 100 до 300 лева.
С ъ д ъ т като обсъди
събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото е установено,че
на 24.06.2017г към 05,40 часа в гр. Велинград при извършван обход на ул.“Никола
Вапцаров“ близо до комплекс „Св.Спас“ свидетелите — К.С. и И.Б. *** , които
работели като патрул по линия на КАТ спрели подс.С.Г. за проверка, докато
последният управлявал лек автомобил „Опел“ модел „Кадет“ с ДК № РА 8097 АН . При
проверката полицейските служители С. и Б. поискали от подс.Г. да предостави
документи за проверка, но същият не представил такива,като заявил на свид.С.,
че е правоспособен водач, но че не си носи свидетелството за управление на МПС.
До подс.С.Г. се возила съпругата му - подс.Д.Г.. Двамата подсъдими заявили на
свидетелите С. и Б. , че могат да отидат до дома им и да представят
свидетелството за управление на МПС на подс.Г.. Тогава служителите на РУ
Велинград - свидетелите С. и Б. се съгласили и се насочили към дома на подс.Г..
След минути само подс.Г. *** и влезнала в стаята на брата на подс.С.Г. - свид.М.Г.,
откъдето взела свидетелство за управление на МПС №********* от 09.04.2008г от
МВР Пазарджик - издаден за последния - М.С.Г. ЕГН **********. После дала
посоченото СУМПС на съпруга си подс.С.Г., който го представил на свид.К.С..
Въпреки очевидната прилика между двамата братя - подс.С.Г. и свид.М.Г., чието
СУМПС било представено , свид.С. проверил в масивите на МВР, като се свързал с
Оперативната дежурна част, откъдето получили информация ,че на подс.С.Г. не е
издавано свидетелството за правоуправление. След това свид.С. съставил Акт за
административно нарушение по ЗДвП на подс.С.Г. - №010174, за това, че не
притежава свидетелство за правоуправление и че управлява МПС след като е
неправоспособен .
На същата дата
24.06.2017г подс.Г. бил задържан за 24 часа в арестните помещения на РУ
Велинград.От приложените писмени доказателства е видно, че подс.С.Г. не е
правоспособен водач на моторно превозно средство / няма издавано СУМПС /.Също
така е видно,че на 24.01.2017г К.П.С. е встъпил в длъжност - младши
автоконтрольор в група „Охранителна Полиция“ при Областна Дирекция на МВР
гр.Пазарджик.От приложения по делото препис от СУМПС е видно, че свидетелство
за управление на МПС №********* от 09.04.2008г от МВР Пазарджик, което подс.С.Г.
представил при проверката е издаден за друго лице – свид.М. Г.,който е
и негов брат.
Съдът
счете,след направения анализ в съвокупност на събрания по делото доказателствен
материал, установяващ фактите и обстоятелствата включени в предмета на
доказване по повдигнатото спрямо двете подс. Лица С.Г. и Д.Г. обвинение по реда
на чл.102 от НПК,че от правна и фактическа страна следва да се ангажира
наказателната отговорност на Г. по чл.318 от НК във вр. с чл.20,ал.2 от НК от
НК и за Д.Г. по чл.318 от Нк,във връзка с чл.20,ал.4 от НК.Съдът счита,че след
преценката на доказателствените източници се налага единствено възможния извод
за участието на двамата подсъдими Г. в инкриминираната деятелност предмет на
повдигнатото обвинение,виновното им поведение и причинените с него съставомерни
последици. Дадените в хода на съдебното дирене обяснения от страна на подс.С.Г.
, а и на подс.Д.Г., като доказателствено средство ,следва да се анализират и
през призмата на останалите събрани в хода на диренето доказателства и
доказателствени средства-чл.114 и чл.13 от НПК,включително и изслушаните показания
на свид.С. и Б.,***.Съдът намира,че безспорно е доказано ,че подс.Г. и Д.г.,първия
като съизвършител , а втората като помагач,противозаконно са си послужили с
официален документ-СУМПС,издадено за друго лице-свид.М.Г.,с цел да заблуди
длъжностно лице-свид.С.,мл.автоконтрольор в РУ на МВР Велинград.За
достоверността на гласните доказателствени средства,следва да се изхожда от
обстоятелството дали същите се подкрепят или са изолирани от останалия
доказателствен материал по делото,а така също и дали същите са убедителни с оглед
на това от каква позиция са дадени и как установяват фактите предмет на
доказване. Съдът няма никаква
процесуална или извън процесуална причина да не кредитира тези показания на разпитаните
полицейски служители,тъй като същите се подкрепят и от писмените доказателства,събрани по образуваното
досъдебно производство и инкорпорирани по чл.283 от НПК към доказателствената
съвокупност.В тази връзка подкрепа на същите се явяват и самите обяснения на
двете подс. Лица,което освен че признават вината си за извършеното
престъпление,не оспорват по същество и съдържанието на целия събран по делото
доказателствен материал.
С оглед на горното е
видно, че подс.С.С.Г. *** от обективна и субективна страна е осъществил състава
на престъпление по чл.318 от НК, във
вр. с чл.20, ал.2 от НК, а именно:
на 24.06.2017 г. в гр.Велинград, в съучастие като извършител с Д.К.Г.
ЕГН ********** ***, като помагач, противозаконно си служи с официален документ
- свидетелство за управление на МПС №********* от 09.04.2008г от МВР Пазарджик
- издаден за друго лице - М.С.Г. ЕГН ********** , с цел да заблуди длъжностно
лице - К.П.С. мл.автоконтрольор в група „Охранителна Полиция“ към РУ Велинград
при ОДМВР Пазарджик,поради което следва
да носи наказателна отговорност.По един
безспорен начин са установени от събрания по делото доказателствен материал
всички релевиращи съставомерността на деянието от обективна и субективна страна
елементи,касаещи,авторството на деянието,участието в деятелността на подс.Г. и
неговото виновно поведение,както и обстоятелствата, при които то е осъществено.Установена
е действителната правна квалификация на деянието и приложимия материален закон.
Деянието е извършено при п р я к
у м и с ъ л, тъй като подс.Г. е съзнавал неговия общественоопасен
характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е
искал това. Този извод следва от фактическата обстановка, при която е извършено
престъплението и от цялото волево поведение предмет на инкриминираната
деятелност, тъй като подс.Г. е съзнавал всичките признаци на осъществения
състав, искал и е желаел настъпването на обществено опасните последици, т.е, в
случая се касае за единство на цел и на престъпен резултат.
При така установените данни
съдът намира, че подс.С.Г. следва да
бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.318 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, и му се наложи
Административно наказание съгласно чл.78а от НК. За това престъпление съгласно
НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години,пробация или с
глоба от 100 до 300 лева и с оглед на
императивната норма на чл.78а от НК следва да му се наложи Адм.наказание и се
освободи от наказателна отговорност. Налице са и останалите изисквания на
чл.78а от НК, като деецът е с чисто съдебно минало, добри характеристични
данни., т.е, с ниска степен на обществена опасност. Съдът отчита и
обстоятелството, че спрямо С.Г. не е прилаган института на чл.78а от НК и че с
престъплението не са причинени имуществени вреди. На осн.чл.78а от НК след
преценка на имотното и материално състояние на дееца , и след съобразяване
на смекчаващи отговорността
обстоятелства-самопризнанието и процесуалното му поведение,добрите
характеристични данни, и липсата на отегчаващи вината обстоятелства,както и
липса на друга противообщественост по ЗДвП ,съдът счита, че следва да му се
наложи Адм.наказание г л о б а в размер на 1000 лева платими в полза на
държавата.
С оглед на горното е видно, че подс.Д.К.Г. ***
от обективна и субективна страна е осъществила състава на престъпление по чл.318 от НК, във вр. с чл.20, ал.4 от НК, а
именно:
на 24.06.2017 г. в гр.Велинград, в съучастие като помагач със С.С.Г. ***,
като извършител , умишлено улеснила / чрез вземането, донасянето и
предоставянето на свидетелството за управление на МПС №********* от 09.04.2008г
от МВР Пазарджик — издаден на името на — М.С.Г. ЕГН ********** / С.С.Г. ЕГН **********
***, , противозаконно да си служи с официален документ - свидетелство за
управление на МПС №********* от 09.04.2008г от МВР Пазарджик - издаден за друго
лице - М.С.Г. ЕГН ********** , с цел да заблуди длъжностно лице - К.П.С.
мл.автоконтрольор в група „Охранителна Полиция“ към РУ Велинград при ОДМВР
Пазарджик,поради което следва да
носи наказателна отговорност.По един
безспорен начин са установени от събрания по делото доказателствен материал
всички релевиращи съставомерността на деянието от обективна и субективна страна
елементи,касаещи,авторството на деянието,участието в деятелността на подс.Г. и
нейното виновно поведение,както и обстоятелствата, при които то е
осъществено.Установена е действителната правна квалификация на деянието и
приложимия материален закон.
Деянието е извършено при п р я к
у м и с ъ л, тъй като подс.Д.Г. е съзнавала неговия общественоопасен
характер, предвиждала е настъпването на общественоопасните му последици и е
искала това. Този извод следва от фактическата обстановка, при която е
извършено престъплението и от цялото волево поведение предмет на
инкриминираната деятелност, тъй като подс.Г. е съзнавала всичките признаци на
осъществения състав, искала и е желаела настъпването на обществено опасните
последици, т.е, в случая се касае за единство на цел и на престъпен резултат.
При така установените
данни съдът намира, че подс.Д.Г. следва да
бъде освободена от наказателна отговорност за извършеното от нея
престъпление по чл.318 от НК, във вр. с чл.20, ал.4 от НК, и й се наложи
Административно наказание съгласно чл.78а от НК. За това престъпление съгласно
НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години,пробация или с
глоба от 100 до 300 лева и с оглед на
императивната норма на чл.78а от НК следва да й се наложи Адм.наказание и се
освободи от наказателна отговорност. Налице са и останалите изисквания на
чл.78а от НК, като деецът е с чисто съдебно минало, добри характеристични
данни., т.е, с ниска степен на обществена опасност. Съдът отчита и
обстоятелството, че спрямо Д.Г. не е прилаган института на чл.78а от НК и че с
престъплението не са причинени имуществени вреди. На осн.чл.78а от НК след
преценка на имотното и материално състояние на дееца , и след съобразяване
на смекчаващи отговорността
обстоятелства-самопризнанието и процесуалното й поведение,добрите
характеристични данни, и липсата на отегчаващи вината обстоятелства,както и липса
на друга противообщественост по ЗДвП ,съдът счита, че следва да й се наложи
Адм.наказание г л о б а в размер на 1000 лева платими в полза на държавата.
По горните съображения бе
постановено настоящото решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: