№ 33729
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20211110142120 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Н. Ц. срещу Н О
И за установяване на трудов и осигурителен стаж.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Според чл. 5, ал. 2 от
ЗУТОССР, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник,
се представя удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че в
архивното стопанство липсват данни за претендирания стаж. Предвид че горното е
условие за допустимост на иска, а същевременно по делото има представени такива
удостоверения, то съдът намира, че искът е допустим.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата в срок до о. с. з. да посочи размера на уговореното
трудовото възнаграждение за процесните периоди, както и продължителността на
работния ден за работещите по всяко трудово правоотношение във връзка с
изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 6 ЗУТОССР, като при неизпълнение на указанията в
срок, исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищцата да представи за констатация в открито съдебно заседание
оригинал на трудовата си книжка при нужда.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели, посочени под номер 1, номер 3 и номер 5 в исковата молба, при
режим на довеждане от ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г.
от 11.40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от постъпилия отговор на исковата молба на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД на делото, както следва:
1
Предявен е иск с правно основание чл.3 вр. чл.1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР, за
признаване за установено по отношение на ответника Н О И ТП на НОИ-София град, с
адрес в гр. София, б......, че ищцата А. Н. Ц., с адрес в гр. София, кв. Борово, .............. е
работила в завод „Е“, София, преобразуван в ТК „Т“ София в ЗММ „Т“ ЕООД, в
периода 21.10.1980 г. до 02.01.1984 г. на длъжност „електромонтьор“, за периода
01.01.1984 г. до 31.01.1985 г. да се признае за установено по отношение н ответника, че
ищцата работила на длъжност „Организационен секретар“ в РК на ДКМС в район
„Христо Ботев“ – гр. София, и в периода 01.03.1988 г. до 01.09.1988 г. да се признае за
установено по отношение на ответника, че ищцата заемала длъжността „дружинен
ръководител“ в ОК на ДКМС „Овча купел“, при пълно работно време от осем часа,
което време се признава за трудов и осигурителен стаж
Работодателят Е“, София, преобразуван в ТК „Т“ София в ЗММ „Т“ ЕООД бил
прекратен без правоприемник, като в НОИ не била предадена документация на
работодателя, с оглед на което от НОИ-ТП София-град е издаден отказ и впоследствие
удостоверение. Прави искане да бъде признато по отношение на ответника, че е
работила при посочените работодатели и за исковия период на пълен работен ден при
Е“, София, преобразуван в ТК „Т“ София в ЗММ „Т“ ЕООД, което време следва да се
зачете за трудов стаж и стаж при пенсиониране, включващо се в общия осигурителен
стаж.
Ответникът НОИ, ТП София-град е подал отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК, с който счита исковата претенция за недопустима и
неоснователна. Оспорва предявения иск. Счита, че не са налице основания за
допускане до разпит на свидетели. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен.
Не претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период е полагал труд при
сочените работодатели и на посочените в исковата молба длъжности, съответно
работно време и начина на заплащане на труда. Че ведомостите за периодите са
изгубени и не са предадени за съхранение в НОИ.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК обстоятелствата НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
Ищецът е представил доказателства, които счита относими към установяване на
фактите, за които носи тежестта, като относно доказателствената им стойност, съдът
дължи произнасяне с решението по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2