О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260685
гр. Пловдив, 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, VIII въззивен състав, в закрито съдебно
заседание на единадесети март две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
като
разгледа докладваното от младши съдия Иванов в. ч. гр. дело № 494 по
описа на съда за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Съдът
е сезиран с жалба с вх. № 265906/17.02.2020 г., депозирана от „Теленор
България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Младост“, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощника
адв. С.К., против Определение за постановен отказ № 43 от 03.02.2021 г., том 1,
акт № 43, на съдия по вписванията при СВп при Районен съд - Пловдив,
постановено по молба вх. № 2770/ 03.02.2021 г. по вх. рег. на АВп, СВп -
Пловдив, с което се отказва извършване на нотариално действие по чл. 569, т. 5 ГПК – отбелязване на анекс към вписан договор за пренаемане на недвижим имот
със страни „Ес Джи Инвест“ ООД –наемодател и „Теленор България“ ЕАД – наемател.
По изложените в жалбата съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определението се иска неговата отмяна и
уважаване молбата на нотариус Жанета Нанева за вписване на акта, като се върне
преписката на СВп – Пловдив с указания в този смисъл.
Окръжен
съд – Пловдив като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт и съобрази
приложените доказателства по делото и становищата на страните, намира за
установено следното:
Частната
жалба е допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване от лице, имащо
правен интерес да обжалва постановения отказ, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана
по същество частната жалба е основателна.
С
молба вх. № 2770/ 03.02.2021 г. по вх. рег. на АВп, СВп - Пловдив е поискано
вписване на анекс към договор за пренаемане на недвижим имот, заверен с рег. №
462, акт № 11, том Х от 26.01.2021 г. на нотариус Жанета Нанева, който анекс е
към Договор за пренаемане на недвижим имот от 01.11.2006 г. с № 7944 на нотариус
Донка Солакова, рег. № 165, с район на действие РС – Пловдив, вписан в АВп на
02.11.2006 г. с вх. Рег. № 30911, акт. 14, том 517. Към молбата са приложени
платежно нареждане за заплатена такса в размер на 291,80 лв., схеми от СГКК –
гр. Пловдив на СОС с идентификатор 56784.523.901.1.11 и СОС с идентификатор
56784.523.901.1.12, пет екземпляра с
нотариално заверени подписи на анекса, чието отбелязване се иска, и заверено копие
на договора за пренаемане на недвижим имот.
За
да постанови отказ за вписване, съдията по вписванията е приел, че е налице
несъответствие между лицето, сочено за представляващ дружеството-наемател – М.
С., и лицето, подписало анекса – Н. П., чийто подпис е и нотариално
удостоверен, съгласно чл. 589 ГПК. Такова разминаване не е констатирано относно
другия представител на наемателя – Д. К. К.. Прието е още, че процасната молба
не следвало да бъде уважена, защото била надвнесена дължимата такса за
извършване на отбелязването съгласно чл. 3 вр. чл. 2 от ТДТСАВ, а именно
внесена била сумата от 291,80 лв., а се дължала 186,10 лв.
Недоволен
жалбоподателят обжалва постановеният отказ, като навежда доводи, че анексът е
подписан от изпълнителния директор на дружеството-наемател Д. К. К. и Н. П.,
последният като пълномощник на другия законен представител на дружеството – М.
С., поради което не бил налице соченият от съдията по вписванията порок на
анекса, за който се твърди, че отговаря на изискванията и подлежи на вписване
по реда на чл. 4, б. „а“ ПВ. Твърди още, че като е извършил проверка относно
материалноправните предпоставки на акта, съдията по вписванията бил действал
извън компетентността си по чл. 6 ПВ и съобразно указанията в ТР № 7 от
25.03.2013 г. по т.д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Жалбоподателят счита и че
плащането на такса в по-висок от дължимия размер не е основание за
постановяване на отказ от вписване, а единствено може да е предпоставка за
връщане на надвнесената сума, предвид разпоредбата на чл. 4б от ЗТД.
Настоящият
съдебен състав намира изложените от жалбоподателя доводи за основателни,
предвид следните съображения:
Съгласно
задължителните указания в т. 6 на ТР № 7 от 25.03.2013 г. по т.д. № 7/2012 г.
на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.
32а, ал. 1 ПВ се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен
ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в правилника
съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако
това е изрично предвидено в закон. Разглеждането на въпроса дали лицето,
подписало анекса, разполага с надлежна представителна власт да стори това,
представлява именно проверка на акта от материалноправна гледна точка, което е
извън компетентността на съдията по вписванията. Действително, според
цитираното тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС проверката на съдържанието на
акта включва и проверка относно идентификацията на страните. Тя обаче е
ограничена от формалните изисквания на чл. 6, ал. 1 б. „а“ ПВ, т.е. дали са
посочени изчерпателно индивидуализиращите белези на страните, но не и дали страните
разполагат с представителна власт. Последното е задължение на нотариуса, който
заверява подписите. В тази насока, видно от извършената заверка от нотариус
Аксения Монова, район на действие СРС, същата е констатирала, че анексът е
подписан лично от Д. К. К., както и от Н. П. в качеството му на пълномощник на
дружеството, упълномощен от другия законен представител на „Теленор България“
ЕАД – М. С.. Следователно анексът е подписан от двамата законни представители
на дружеството-наемател, като единият е сторил това лично, а другият – чрез
пълномощник, поради което неправилно е отказано вписването/ отбелязването на
акта по посочените в отказа съображения.
Видно
от представената преписка от СВп – Пловдив процесният анекс подлежи на вписване
с оглед нормата на чл. 4, б. „е“ ПВ, съставен е съобразно изискванията за форма,
доколкото е извършена нотариална заверка на подписите (арг. чл. 3, ал. 1 ПВ) и
има предвиденото в правилника съдържание по чл. 6, ал. 1 и ал. 3 ПВ.
Основателни
са възраженията в частната жалба, че внасянето на държавна такса за извършване
на исканото с молбата вписване/отбелязване в размер, по-голям от реално
дължимия, не е основание да се откаже извършването на това действие. Подобно
основание би било незаплащането на държавната такса, каквото в случая не е
налице, тъй като молителят е платил повече от дължимата се на основание чл. 5
вр. чл. 2 от ТДТСАВ сума, т.е. държавната такса е внесена в пълен размер.
Разликата между платената и дължимата сума ще подлежи на възстановяване по
искане на молителя с оглед разпоредбата на чл. 4б ЗДТ, но не може да е
основание за отказ по чл. 32а ПВ.
По
изложените съображения жалбата се намира за основателна, поради което атакуваният
отказ следва да се отмени и да се укаже на съдията по вписванията към СВп –
Пловдив да извърши исканото действие.
По
изложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение
за постановен отказ № 43 от 03.02.2021 г., том 1, акт № 43, на съдия по
вписванията при СВп при Районен съд – Пловдив, постановено по молба вх. № 2770/
03.02.2021 г. по вх. рег. на АВп, СВп – Пловдив, с което е отказано извършване
на нотариално действие по чл. 569, т. 5 ГПК – отбелязване на анекс към договор
за пренаемане на недвижим имот, заверен с рег. № 462, акт № 11, том Х от
26.01.2021 г. на нотариус Жанета Нанева, към Договор за пренаемане на недвижим
имот от 01.11.2006 г. с № 7944 на нотариус Донка Солакова, рег. № 165, с район
на действие РС – Пловдив, вписан в АВп. на 02.11.2006 г. с вх. Рег. № 30911,
акт. 14, том 517 със страни „Ес Джи Инвест“ ООД с ЕИК ********* – наемодател, и
„Теленор България“ ЕАД с ЕИК ********* – наемател.
УКАЗВА
на съдията по вписванията към Служба по вписванията при Районен съд – Пловдив да
извърши поисканото с молба вх. № 2770/ 03.02.2021 г. по вх. рег. на АВп, СВп –
Пловдив, вписване/отбелязване на процесния анекс.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2./