№ 365
гр. Пазарджик , 16.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220100151 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, редовно призовано не
изпраща процесуален представител
За ответницата Н. А. Л., редовно призована се явява адв. К..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва постъпилата молба с вх. № 6736/16.04.2021 г. от ответницата
Н. А. Л., с която прилага и моли да бъде приета декларация, от която е видно,
че потвърждава всички извършени процесуални действия на адв. Д.К. от ВАК
до настоящия момент, предприети от него пред РС - Пазарджик по
настоящото дело, като прилага и пълномощно за представителна власт на адв.
К., както и договор за правна защита и съдействие от 16.04.2021 г. за нуждите
на настоящото производство. Моли, евентуално, ако не е разбрала правилно
указанията на съда, на основание чл. 63 от ГПК да й бъдат дадени нови
писмени указания, както и да й бъде удължен срока за изпълнението им в
цялост. В случай, че не се яви пред съда, то не възразява делото да се гледа в
1
нейно отсъствие. Оспорва исковата молба. Поддържа отговора по чл. 131 от
ГПК, както и последващите молби, ведно с направените доказателствени
искания. Прилага декларация, адвокатско пълномощно, договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените към постъпилата
молба доказателства, а именно: декларация, подписана от ответница Н.Л.,
както и пълномощно, с което последната е упълномощила адв.Д.К. от ВАК да
я представлява в настоящото производство.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените към молба, вх. №6736/16.04.2021г.
доказателства, а именно: декларация, подписана от ответница Н.Л., както и
пълномощно, с което последната е упълномощила адв.Д.К. от ВАК да я
представлява в настоящото производство.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва, че поделото е постъпила и молба с вх.
№5137/25032021 г. от ответницата Н.Л., с която по същество се възразява
срещу постановеното по делото Определение на съда №485/11.03.2021 г. в
частта му, в която е разпределена доказателствената тежест в процеса, както
и се поддържат направените доказателствени искания с отговора на исковата
молба, включително е направено искане в случай, че съдът ги остави без
уважение да бъдат издадени необходимите съд удостоверения на ответника.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и
последващите молби, както и доказателствените искания в молбите. Моля за
постановяване на неприсъствено решение срещу ищцовата страна и издаване
на изпълнителен лист, както и да ни бъдат присъдени разноските по делото.
СЪДЪТ, след като се запозна с исканията на страните, счита следното:
С молба вх. № 5137/25.03.2021 г. ответникът Л. е направила искане
съдът да отмени свое Определение № 485/11.03.2021 г. в частта му, с която е
разпределена доказателствената тежест между страните, както и в частта му, с
2
която са оставени без уважение доказателствените искания на ответницата,
посочени в самото определение. Направено е искане на ответницата да бъдат
издадени съдебни удостоверения, посредством които същата да се снабди с
необходимите й документи и информация.
СЪДЪТ счита, че направените искания са неоснователни и следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като с посоченото Определение
№485/11.03.2021 г. съдът е разпределил доказателствената тежест правилно,
съобразно правната квалификация на предявените от ищцовата страна искове,
поради което не са налице предпоставки така постановеното съдебно
определение да бъде отменяно в тази му част.
С посоченото определение съдът се е произнесъл и по направените от
ответника доказателствени искания, като е оставил същите без уважение и се
е мотивирал защо счита, че същите са неоснователни. В тази насока съдът
счита, че не са налице предпоставките на закона да бъде отменяно или
изменяно постановеното от съда определение по отношение на направените
от ответницата доказателствени искания, тъй като считано от датата на
постановяване на определението не са се изменили фактическите
обстоятелства, които да налагат промяна в тази насока.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде уважено и искането за издаване на
съдебни удостоверения, посочени в молба вх. № 5137/25.03.2021 г., тъй като
обстоятелствата, които евентуално ще бъдат установени чрез снабдяване със
съответните удостоверения, са неотносими към предмета на правния спор.
СЪДЪТ следва да се произнесе и по направеното в настоящото съдебно
заседание искане от процесуалния представител на ответника с правно
основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, а именно съгласно посочената разпоредба
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се е
явил в първото съдебно заседание по делото, не е взел становище по отговора
на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ счита, че в настоящия случай не са налице всички
предпоставки на закона за постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, тъй като с молба вх. № 4547/16.03.2021 г. съдът намира, че ищецът е
взел становище по отговора на исковата молба и е заявил, че ще се ползва от
3
договора за заем от 16.04.2020 г., както и е заявил, че не е съгласен с
направените от ответната страна оспорвания и с искането да бъдат разпитани
свидетели по отношение на обстоятелството, дали заема е бил върнат или не.
Предвид на изложеното, съдът намира, че не са налице всички
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, поради което
направеното искане следва да бъде отхвърлено и разглеждането на делото
следва да продължи.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отмяна на
постановеното от съда Определение № 485/11.03.2021 г. в частта му относно
разпределението на доказателствената тежест и произнасянето по
направените с отговора на исковата молба доказателствени искания, както и
за издаването на съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.238,
ал. 2 от ГПК.
Няма как да бъде постигната спогодба, тъй като не се явява
процесуален представител за ищцовата страна.
СЪДЪТ с Определение № 485/11.03.2021 г. е изготвил проекто доклад
по делото, като го е съобщил на страните.
АДВ. К.: Запознат съм с определението и нямаме възражение по
проекто доклада. Нямам други искания. Поддържам искането за назначаване
на съдебно-графическа експертиза.
С оглед изявлението на страните и изготвеното от съда определение,
съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекто доклада, обективиран
в Определение № 485/11.03.2021 г.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 485/11.03.2021 г. проект на
доклад по делото за окончателен.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното с отговора на исковата
молба искане за допускане по делото на съдебно-графическа експертиза,
която да даде заключение и да отговори на въпросите поставени в отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ счита, че направеното искане е допустимо и основателно и
същото следва да бъде уважено, тъй като видно от отговора на исковата
молба ответницата Л. оспорва истинността на представения с исковата молба
документ, а именно: Договор за паричен заем от 16.04.2020г.
Отделно от това, с молба вх. № 4577/16.03.2021 г. управителят на
ищцовото дружество Д. П. Б. е заявил недвусмислено, че ще се ползва от
представения с исковата молба договор за заем, както и че не дава съгласие за
разпит на свидетели за връщане на посочения заем.
Предвид изразените от страните становища съдът счита, че
действително следва да бъде открито производство по оспорване истинността
на представения с исковата молба документ – Договор за паричен заем от
16.04.2020 г., поради което и на основание чл. 193 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на Договор за
паричен заем от 16.04.2020 г. досежно автентичността на подписите
положени от страните по този договор, а именно Д. П. Б., в качеството си на
управител на дружеството заемодател и Н. А. Л., в качеството си на заемател
по така сключения договор.
УКАЗВА на ответната страна, че доказателствената тежест за оспорване
истинността на този договор е нейна, тъй като въпросният договор пада върху
страната, която го оспорва, съгласно чл. 193, ал. 3 от ГПК и същият договор
носи подписа на ответницата.
С оглед изразеното от ответната страна становище, съдът счита, че по
делото следва да бъде допусната извършването на съдебна експертиза, която
5
да отговори на въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото изслушването по делото на съдебно
графологическа експертиза, която да отговори на следните въпроси, а именно:
Подписите, положени в Договор за паричен заем от 16.04.2020г. дали са били
положени собственоръчно и лично от лицата Д. П. Б. и Н. А. Л., като по
отношение на текстовата част на договора, касаеща изписването на три имена
и адрес, дали същите са били положени от страните по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Д. С., който е служител в сектор „БНТЛ“
към отдел „Криминална полиция“ към ОД на МВР - Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице С. в размер на
200 лв., които да бъдат внесени от ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание.
АДВ. К.: Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, като следва да бъде дадена възможност на
назначеното вещо лице да изготви възложеното експертно заключение и да го
представи в законоустановените срокове по делото.
С оглед на гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.06.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата и час ищецът следва да се счита уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от
ГПК, а ответницата Л. следва да се счита уведомена от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С., като същият бъде уведомен за
поставените от съда задачи.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7