№ 887
гр. Пазарджик, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниМарийка Ангелова Генова
заседатели:Станимир Валентинов Тонев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимата В.Б. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Луканов от АК – София, надлежно
упълномощен от преди.
Пострадалият и частният тъжител Т.Ц. - не се явява. За него се явява
адв. Д.Т. надлежно упълномощен от преди.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..
Явява се вещото лице В.М. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила допълнителна С Т Е изготвена от инженер
В.М..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ЛУКАНОВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Б.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. е със снета самоличност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се допълнително заключение на СТЕ.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. –
Поддържам заключението. Представим съм по електронната поща препис от
Официален отговор от Община – Пазарджик, който в момента го представям
в оригинал.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението, както и представеното писмо от Община – Пазарджик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителното заключението на С Т Е изготвено от вещото
лице В.М., както и представеното днес оригинал на писмо до Община –
Пазарджик с изх. № 441733/14.06.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. в размер на 106.00 лева,
платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата, да се приключи
делото.
АДВ. Т. - Нямам искания по доказателствата, да се приключи делото.
АДВ. ЛУКАНОВ - С оглед на определени критерии са събрани
доказателства за приключване на делото, но остават неясни въпросите, които
поставих и в предното съдебно заседание, т.е. не е изяснен въпроса с мащаба
от гледна точка за какви метри става дума. Приемам, че обяснението, което
дава вещото лице до никъде не могат да се преценят нито метри, нито
разстоянието на траекторията на автомобила, който е дадена в схемите
приложени към експертизата наречена мащабна скица на произшествието,
нито на други места на които има някакви данни за конфигурацията на
кръстовището. Имам предвид фотоалбума, тъй като няма възможност да се
направи съпоставка от това, което е във фотоалбума и разстоянието между
отделните елементи и обекти в кръстовището. Другото което го искам
2
няколко пъти и може да бъде констатирано от предишните протоколи е това,
че кръстовището има определени указателни знаци и табели, които не са
посочени, нито като значение, нито като местоположение на мащабната скица
на кръстовището. Тези табели имат отношение, че това е сравнително сложно
кръстовище и преминаването през него изисква определено съблюдаване на
тези указателни табели и знаци. Това са основните неща, които останаха
неизяснени според мен. Вещото лице казва, че този въпрос не е поставен пред
него, а това е правоспособността на Т.Ц. да управлява този мотор. Вещото
лице казва, че не е изследвал този въпрос и няма отношение към това което се
е случило. Тъй като в кориците на делото на лист 25 има едно свидетелство за
правоуправление, което е издадено на 29.05.2020 г. Това е точно един месец
след датата на така нареченото произшествие, което е станало на 29.04.2020 г.
Това означава, че към датата към която се е случило, каквото се е случило, Ц.
не е бил правоспособен. Във връзка с останалите обстоятелства, т.е.
разстоянията и знаците, това е обстоятелство, което според нас е не малко
значение за случилото се. Няма никаква пречка да повторя въпросите, които
искам да се изяснят. Искам да се изяснят въпросите точно тези разстояние в
кръстовището, както и въпросите със знаците и табелите, които са в цялото
кръстовище и се отнасят за това кръстовище и това дали пострадалият Ц. е
имал валидно свидетелство за правоуправление за този мотор, който е 650
кубика. В българското право да караш мотор до 500 кубика се изисква една
правоспособност, а над 600 кубика друга правоспособност. Липсата на
информация по тези въпроси мисля, че ще бъде пречка да се изясни и разкрие
обективната истина по този процес и затова правя тези искания.
ПРОКУРОРЪТ – Считам направените искания за неоснователни,
становището ми е като в предходното съдебно заседание. Относно мащабите
от разпита на вещото лице в предходното съдебно заседание стана ясно, как е
изготвена скицата, и как следва да се измисли мащаба на разстоянията.
Относно знаците са събрани всички доказателства относно посоката на
движение, поради което отново е неоснователно, а дали пострадалият е бил
правоспособен е ирелевантен въпроса към предмета на делото.
АДВ. Т. - Бе предоставена достатъчна възможност за ангажиране на
нови искания и считам за неоснователни същите. Вещото лице отговори на
поставените въпроси от всички страни, бе допусната допълнителна задача,
достатъчно свидетели сме разпитани. По отношение на механизма на ПТП
3
има достатъчно данни и считам, че искането е неоснователно.
СЪДЪТ на първо място намира, че не е необходимо събиране на
доказателства включително и назначаване на допълнителна експертиза по
установяване мащаб и разстояния по скицата, която е приложена към
основната С Т Е. От нея също е видно, какви са знаците и табели и как са
разположени. Т.е. всички тези обстоятелства за съда са в достатъчна степен
изяснени. На второ място значително е налице копие на свидетелство за
управление на МПС на пострадалия на лист 25 от ДП от което е видно от кога
той е правоспособен, включително за категория 1В. Това обстоятелства обаче
според съда не е относимо към предмета на делото включително дали към
момента на станалото ПТП водачът Ц. е бил правоспособен да управлява
такъв тип мотоциклет или не, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за събиране на
доказателства в горния смисъл.
АДВ. ЛУКАНОВ – В това производство не се стремяха за изясняване на
обективна истина, а се стремяха да попречат да бъде изяснена тази истината.
Няма никаква правна пречка съдът да приеме, че има достатъчно
доказателства и да разгледа делото по същество, да даде ход на пренията, така
че аз няма да променям позицията си по отношение на това, че делото не е
изяснено. Има обстоятелства, които са важни, но това ще го изложа по
същество.
ПОДСЪДИМАТА Б. - Няма да давам други обяснения, дала съм такива.
Аз продължавам да твърдя, че съм си минала спокойно през кръстовището Аз
карам „...“ и ако тръгна умишлено да пресичам пътя на някой ще се изнеса за
2-3 секунди, тя е толкова бърза кола. В кръстовището нямаше никой. Не съм
имала намерение да бягам. Аз карам бавно и когато патрулката пусна сигнала
аз си спрях.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства събрани на
4
досъдебното производство, а именно: протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум, копие на с документи лист 14-25 от ДП
скица на ПТП лист 51, справка за съдимост на подсъдимата Б.,
характеристична справка, справка за нарушител/водач, ДСМПИС, писмо от
ЦСМП – Пазарджик на лист 105 и приложенията към него до лист 108
включително,.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвинението спрямо подсъдимата, така
както е предявено с ОА. От фактическа страна на 29.04.2020г. пострадалият
Т.Ц. бил в сектор „Пътна полиция“ на ОД-МВР гр.Пазарджик, за да
регистрира мотоциклет “...“. След това, около 12.30 ч. той тръгнал от „ПП“ в
посока към центъра на града, управлявайки мотоциклета си по ул.“...“.
Пострадалият Ц. стигнал до кръстовището, заключено между ул.“...“ и ул.
„...“, като светофарната уредба светела в зелено за него. Преди кръстовището
пътят, по който се движел пострадалия Ц. бил трилентов, както следва: лявата
пътна лента за МПС, на който предстои завой на ляво /в посока МБАЛ
Пазарджик/, средната пътна лента за МПС, на които предстои праволинейно
движение към центъра на града и дясната пътна лента за МПС, на които
предстои завиване на дясно по ул. „...“. Пострадалият Ц. се движел
праволинейно в средната лента за движение и бил с предимство пред
насрещно движещите се автомобили, който трябвало за завият наляво.
Предимството се обуславя от зелената светлина на светофарната уредба. Той
навлязъл в кръстовището. В този момент лек автомобил „М.“ ДКН ...,
управляван от подсъдимата В.Б., явяващ се насрещно движещ се, предприел
маневра „завой на ляво“, вместо да спре и да пропусне движещия се
праволинейно и с предимство пред нея мотоциклетист, подсъдимата Б.
продължила управлението на автомобила си, който също навлязъл в
кръстовището. По този начин тя отнела предимството на пострадалия.
Последвал контакт между мотоциклета и лекият автомобил, при който
пострадалият Т.Ц. паднал на пътното платно. Съприкосновението било в
задната част на управлявания от подсъдимата автомобил и предната гума на
5
мотоциклета. След удара подсъдимата Б. не спряла, а продължила движението
на автомобила си и напуснала местопроизшествието. В момента на
инцидента, на кръстовището имало полицейски автопатрул на РУ МВР
Пазарджик. В състава му били включени свидетелите Е.Г., Р.Г., Д.Л. и Я.П..
Свидетелят Г. слязъл, за да регулира движението, а останалите полицейски
служители със светлинен и звуков сигнал последвали автомобила на
подсъдимата и я спрели на ул.“...“. Междувременно за случилото се бил
подаден сигнал на ЕЕН 112 от свидетелят Т.А., очевидец на пътното
произшествие и на мястото пристигнали екипи на полицията и на МБАЛ-
Пазарджик. Пострадалият бил настанен на лечение. От приетата по делото
СМЕ е видно, че на същия е била причинена комплексна средна телесна
повреда, изразяваща се в три отделни травматични увреждания подробно
описани от експерта.
По доказателствата: След проведено съдебно следствие е събрана
достатъчна и еднородна доказателствена съвкупност. Налице са показанията
освен на пострадалия и на седем свидетели- очевидци, както посочените
четирима полицейски служители, така и свидетелите В.П., П.Б. и Т.А..
Всички посочени лица пряко и непосредствено са възприели настъпилото
ПТП и всички са единодушни, че подсъдимата е отнела предимството на
движещия се с предимство пострадал. Цитира свидетелите П.- „автомобилът
зави наляво и засече моториста“, свидетелят Б. - „автомобилът завиваше
наляво и засече моториста, колата зави пред него“; свидетелят П. – „водачът
на лекия автомобил пресече пътя на мотоциклетиста“.
От приетата по делото АТЕ се установява следното: Ц. се движел
праволинейно и е бил с предимство пред насрещно движещите се,
подсъдимата Б. предприела маневра завиване на ляво вместо да изчака и да
пропусне мотоциклетиста, продължила управлението и отнела предимството,
разстоянието между двете ППС е недостатъчно и настъпил контакт. Според
експерта причината за настъпилото ПТП е навлизане в лентата за насрещно
движение без да пропусне насрещно движещия се с предимство, а
предотвратяване на произшествието е било възможно само при безопасно
пропускане на движещия се с предимство от страна на водача на л.а „М.“,
тоест вината за произшествието е изцяло на подсъдимата. Няма противоречия
в доказателствената съвкупност и нейната еднородност не се променя от
показанията на свидетелите Ж.Н. и Д.Ц., тъй като двамата не са очевидци и
6
показанията им не касаят обективната истина по делото, а единствено личните
им възприятия относно състоянието на водачката след инцидента.
Установената фактическа обстановка не се променя и от допълнително
допуснатите доказателства, тъй като от приложеното писмо от Община-
Пазарджик е видно, че към инкриминираната дата няма данни за полагане на
маркировка или други дейности. От допълнителното заключение на АТЕ е
видно, че не е имало специално ограничаване или промяна на организацията
на движение, поради което траекторията на процесните МПС е именно
изложената.
Така установената и доказана фактическа обстановка сочи, че
подсъдимата в качеството си на водач на МПС е нарушила разпоредбите на
чл.37, ал.1 и чл.47, ал.1 от ЗДвП и това нарушение е в пряка причинна връзка
с настъпилия резултат- средна телесна повреда на пострадалия. Моля да
признаете подсъдимата за виновна, като по отношение на наказанието следва
да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, тъй като същата до момента не е осъждана, охарактеризирана
е положителна и справката като водач е добра. Моля да бъдат възложени на
подсъдимата всички разноски от съдебно заседание, а от ДП само разноските
за СМЕ и ХЕ.
АДВ. Т. – В настоящия процес считам, че безспорно се доказа
противоправното поведение на подсъдимата и участието в процесното ПТП,
механизма на самото местопроизшествие, наличието на редица вреди и
увреждания, които е претърпял доверителя ми, изразяващи се в счупване на
2-ро, 3-то, 4-то, 5-то, 6-то и 7-мо ребра, счупване на лява ключица, контузия
на ляв бял дроб, контузия на главата, контузия на гръдния кош, на корема,
изброени са изчерпателно от вещото лице. Смитам, че е налице причинно
следствена връзка между противоправното поведение на подсъдимата и
получените у пострадалия увреждания. Считам, че ОА е категорично
безспорно доказан. По делото се приемаха достатъчно гласни доказателства,
както и писмени доказателства, беше предоставена възможност на страните за
нови гласни искания. Доказа се виновността на поведението на подсъдимата,
както и че не е налице съпричиняване на вредоносен резултат от страна на
моториста. Моля да ни присъдите минимални адвокатско възнаграждение за
правна помощ, ако признаете подсъдимата за виновна.
7
АДВ. ЛУКАНОВ – Потвърждавам, че ОА е изцяло и напълно недоказан.
Ще се спра подробно на обстоятелствата записани в ОА, които се различават
от обстоятелствата по събраните доказателства – писмени и гласни.
Подробности в това отношение ще изложа.
На първо място имаме противоречие в начина, в който се е движил
пострадалият Ц.. Както обвинението, така и изслушаната и приета по делото
С Т Е твърдят, че посоката на движение на постаралия Ц. се определя само от
неговите показания. Ц. е обяснил, че отива в центъра на Пазарджик да си
направи застраховка на мотоциклет. По делото на лист 20 има една
застрахователна полица, която е именно за този мотор „...“, която е с
първоначална дата 01.04.2020 г., т.е. мотоциклета е бил застрахован.
Застраховката е валидна за една година, т.е. твърдението, че Ц. се е движил
към центъра на гр. Пазарджик, за да се направи застраховка е най- малкото
невярно. На практика данни за това, което твърди прокуратурата, че се е
движил праволинейно в средна лента няма. Освен това вещото лице видно от
протокола от предходното съдебно заседание, ясно заяви, че кръстовището
става с три посоки по направление по пловдивско шосе към центъра 20 метра
преди кръстовището. Т.е. ние така и неизяснихме, а и се указа, че няма как да
се случи това, тъй като нямаме указани методи до кога се е движил
мотоциклетиста Ц. в две ленти и от кога е започнал в средната лента за
направо, тъй като обвинението твърди, че той се е движил праволинейно.
Противоречие в тази насока има и в свидетелските показания. Свидетелят
Д.Л. ,който е служител на МВР- Пазарджик заявява при разпита си на
22.01.2021 г. следното – цитира. Тези свидетелски показания не ни дават
възможност да установим точно, къде се е случило падането, тъй като видно
от фотоалбума към протокола за оглед на местопроизшествието, както и от
САТЕ, мотоциклета е заварен от съответните лица изправен. Вещото лице М.
казва следното – цитира. Вещото лице заявява, че е извадил снимка на
мотоциклета от въпросния фотоалбум към протокола за
местопроизшествието. Ние нямаме данни точно, къде е паднал мотоциклета,
както и нямаме данни за контакт. Другото голямо противоречие, че няма
удари. ОА говори за удар между мотоциклета и автомобил „...“. В днешното
съдебно заседание прокурора обяснява за контакт. Доказателствата събрани
по делото изключват възможността да бъде установен контакт. Свидетелят Л.
– казва „губи равновесие“. Не говори за това, че той се е ударил в
8
автомобила. Свидетелят Б., който е от друга страна на кръстовището от към
ул. „...“ казва „за да не се блъсне в него разлюля се два-три пъти, загуби
контрол и падна на лявата страна. Аз спрях и отидох при падналия
мотоциклетист“. Не е ясно, къде се случва това, но е ясно, че няма удар между
мотоциклетиста и автомобила, както е записано в ОА, а всъщност
мотоциклетиста пада в опит да извърши маневра. Същото казва и свидетелят
В.П.- „за да не се блъсне в него загуби контрол и падна на лявата страна“.
Това го каза на 23.06.2020 г. в протокол за разпит на свидетели. Останалите
лица, които са в патрулката Г. казва при разпита си на 18.01.2021 г.- цитира.
Тук той твърди, че той е спрял. Това което е много важно той казва така- „Не
съм сигурен дали имаше съприкосновение, по всяка вероятност водача на
автомобила е трябвало да го забележи“. Другия свидетел в полицейската кола
Е.Г. също не говори за удар на 26.06. – цитира. Също не говори за удар.
Последният полицай П., който също казва, че не е видял. Протоколът на
който съдията прочете и приобщава към делото това е протокола за оглед на
местопроизшествие, в който протокол първо се казва, че няма следи и че не
са иззети веществени доказателства. Протоколът от 29.04.2020 г. от И.К.-
дознател в този протокол, той също казва, че моторът се намира поставен на
стойка. В този протокол са дадени разстояния в метри и тъй като ние в САТЕ
нямаме данни за метри в кръстовището имаме мащаб, вещото лице казва -
цитира.
По отношение на вредите нашата теза е, че доколкото има някакви
телесни увреждания по пострадалия Ц. те се дължат на неговото падане, не се
дължат от ударите. Видно от събраните по делото доказателства няма удар и
затова, че няма удар има изричен запис, който е приет по делото КП за ТПТ с
пострадали лица отбелязан на 14 страница от 25.07.2020 г., мотоциклетиста,
за да избегне удара губи контрол- цитира.
В два официални документи в свидетелските показания и в приетата по
делото АТЕ изрично се говори, че мотоциклетиста при падането си е зажулил
автомобила, а не е паднал в следствие на това, че има контакт с автомобила.
Падането му на мотоциклетиста не е свързано с контакта с автомобила. Това
се заявява и в съдебно заседание и на ДП, а и също и в двата протокола - в
протокол за оглед на местопроизшествие и в КП на стр. 14, освен това същият
извод е направен и в АТЕ. Експертът ясно е казал, че неговото твърдение, че е
имало удар няма доказателствена стойност, и че това е преписало от
9
експертизата, която е изготвена в ДП и която не е приета като доказателство
по делото. Какво казва в този аспект по отношение на удара, т.е. Ема ли удар
или няма удар? Вещото лице М. казва – цитира заключението. Имаме в
първоначалните задачи на вещото лице да установи скоростта на лекия
автомобил и на мотоциклета. От това което ни казва вещото лице става ясно,
че тази скорост е хипотетична определена, а не е констатирана. Автомобилът
се изтегля бавно спрямо скоростта на мотоциклета според нас. Тук искам да
направя препратка към показанията на свидетелката Д. П., която е разпитана
включително и в съдебното производство. П. наясно обясни, че е видяла
мотоциклетиста на разстояние около 50 метра, едва когато автомобила вече е
завил. Т.е. варианта мотоциклетиста да се удари в автомобила е обективно
невъзможно. Вещото лице М. твърди още – цитира. Ц. обяснява, че се е
колебаел и е решил да мине отзад, след което се отклонява, закача колелото и
пада от него, но не казва закача колелото в автомобила, а казва закача
колелото. Къде е закачено това колело ние не установихме. Това което
установихме е, че мотоциклетиста пада зад автомобила в опит да извърши
маневра. Твърдението, че това се е случило в опит да избегне автомобила
може да е вярно, може да не е вярно. Нямаме ясни доказателства, които да
казват защо е направил това. Съобразяването с тези острови може да бъде
направено още в един предходен момент, ако се коментират табелите, които
показват кой на къде върви, а ние такава информация нямаме. Подаденото на
Ц., което според нас се дължи на самокатастрофиране е обяснение с
маневрата на „...“ управлявана от Б. без това да се потвърди от никакви
доказателства. Това са обяснения, които са дадени от Ц. и част от свидетелите
за тях те казват, как са възпирали ситуацията, но това не гарантира верността
на местоположението на автомобила, това са си обективни възприятия.
Фактът, че е самокатастрофирал е свързан с факта, че към датата на
произшествието 29.04.2020 г. нямаме данни, че Ц. е имал възможността и бил
правоспособен да управлява този мотор. Съдията не без основание каза това
не е обстоятелство, което има значение за крайното решение по делото и за
обстоятелства по делото. Но това обстоятелство, което има значение е
участието на причиняване на вредните последици. Защото имаме един
неправоспособен водач, който решава да извърши определена маневра, не
успява да я извърши, пада и си чупи ребра, ключица и т. н., понася вреди и
увреждания описани в СМЕ. От събраните доказателства ясно се
10
потвърждава, че Ц. най- малко е съпричинител на тези увреждания, т.е.
мнението ни е, че Б. не е имала как да види Ц. и тя не е констатирала, че той
се движи в кръстовището на около 50 метра от това кръстовище пътя от
посока Пловдив от където идва Ц. има десен завой. Докато мотоциклетиста е
в рамките на този десен завой, няма как да бъде видян в кръстовището.
Скоростта с която се е движил вещото лице казва, предполага около 40 км. Но
от събраните други доказателства е видно, че тази скорост не е тази, която в
действителност се е движил мотоциклетиста. Това се потвърждава и от
твърдението на Ц., че автомобила „М.“ се изнася бавно. Според нас Ц. излита
от завоя, вижда лекия автомобил „М.“ и решава, че ще мине пред нея, но не
се съобразява, че има два острова и за да продължи пътя си трябва да
съобрази траекторията на движението си с тези острови, и съобразявайки я
той извършва маневрата, което губи равновесие, губи контрол на мотоциклета
и пада, и понася редица увреждания. Т.е. ние твърдим въз основа на
събраните доказателства, че Ц. е самокатастрофирал и е понесъл вреди от
това. Напълно спорен е въпроса за участието на „...“ има предположения и
свидетелите и вещото лице казват „предполагам“, те не са сигурни. Апелирам
към съда да не постановява тежка присъда въз основа на подозрения и
предположения. По въпроса с квалификацията, тъй като тя включва
препратка към един текст от кодекса, който казва избягал, т.е. ние имаме
утежняващо обстоятелство същевременно тази квалификация няма никакви
потвърждения от събраните доказателства. Б. управлява автомобила с
максимална скорост 20-25 км/ч и тя е предполагаема. Б. не вижда, какво става
зад нея, но няма констатация за това, че някой е паднал зад автомобила.
Същото се потвърждава от показанията на свидетелката П., която е била в
лекия автомобил на Б.. Б. в момента, в който вижда патрулката тя спира.
Според показанията на свидетелката на разстояние от 300-400 метра между
ул. „...“ и ул. „...“. Т.е. не можем да говорим за избягал от
местопоризшеситвето по две причини: Първо, че тя не е разбрала, че някой е
паднал зад колата, няма нито едно доказателство в този процес, в който да
предполага, че някой е паднал зад колата и в момента в който и казват върни
се тя се връща. Освен това експерта в експертизата казва, че Б. се е движила
бавно. Тя не е имала намерение, нито действия да избяга. Поради което
считам, че така направената квалификация е най- малкото недоказана, тъй
като няма нито едно доказателство, което да потвърждава факта, че Б. е
11
избягала и искала да избегне още повече, че самите свидетелите потвърдиха,
че тя не е разбрала за падането на Ц.. Всички тези обстоятелства, че няма
доказан удар това, че няма доказано намерение някой да напусне и да избяга
от местопроизшествие, това че вредите са настъпили не вследствие на удар от
автомобил и мотора, а вследствие на самокатастрофирали, ни дават основание
да смятаме, че Б. е невиновна в извършване на престъплението в което е
обвинена. Моля съда да приеме, че обвинението е изцяло недоказано и да
постанови присъда, с която признае за невиновна Б.. По отношение на
разноските, ако Б. бъде оправдана, то моля възнагражденията за извършените
СТЕ да не бъдат възлагани за плащане от нея. Искам да добавя преценката на
свидетелските показания е невъзможна при липсата на конкретни разяснения.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА – Първоначалните
показания на полицаят е човекът ,който е управлявал автомобила казва, че е
бил трета или четвърта кола, а след това тук на разпита казва, че е първа кола.
Това трябва да поставим под съмнение дали те наистина са видели реално
това което твърдят.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА – Аз съм невинна.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:17 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12