Решение по дело №1646/2022 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер  1412                             от 28.11.2022 г.                         град Бургас

 

        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Бургас, дванадесети състав, на девети ноември

две хиляди двадесет и втора година в  публично заседание в следния състав:

 

Председател: Диана Ганева

 

при секретаря Й. Б. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 1646 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 268, ал.1 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Царево Рента Кар“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Царево, ул.“Хан Аспарух“ №41, вх.1, представлявано от Д.Н., чрез адв.Т.Я., против Решение № 75А/15.08.2022 г. на заместник директора на ТД на НАП Бургас, изпълняващ правомощията на директор,  с което е потвърдено постановление за възлагане на движима вещ  изх.№ С220002-091-0000872/02.08.2022 г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас. В жалбата са изложени аргументи, че решението, както и постановлението за възлагане, са неправилни и незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от адв.Т.Я., която поддържа жалбата и доводите, изложени в нея. Прави уточнение, че в рамките на настоящото производство пледира за отмяна на решението, цитирано по – горе, с което е потвърдено постановлението за възлагане. Прави искане да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител – юрисконсулт К. Я., оспорва жалбата. Счита, че решението е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Пледира за  присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ 02200002-111-0001968/27.06.2022г. (л.5) е обявен за продажба по реда на чл.251-254 от ДОПК лек автомобил марка BMW, модел Х5, с рег.№****, рама № WBAFF41070L130772, двигател № 306D320466917, цвят черен, година на производство 2008г., мощност 173kw, гориво дизел.

Според представения по делото протокол за опис от 29.09.2020г. на публичния изпълнител при ТД на НАП Бургас (л.21), където са посочени характеристиките на цитираното по-горе за продажба МПС е описано, че същото е в движение, в много добро техническо състояние, с 6-степенна скоростна кутия–автоматик, кожен салон, лети джанти, нови гуми и че автомобила е на 153 732 км.

С писмо изх. № С220002-108-0000842/28.07.2022г. (л.6) дружеството-жалбоподател е уведомено, че с протокол № С220002-102-0002078/28.07.2022г. в качеството на участник, предложил най-висока цена в публичната продан, е обявено за купувач на вещ с тръжен № 1, а именно: лек автомобил марка BMW, модел Х5, с рег.№****, рама № WBAFF41070L130772, двигател № 306D320466917, цвят черен, година на производство 2008г., мощност 173kw, гориво дизел. В писмото е указано, че при първоначална цена от 9 500 лв., с предложена цена в размер на 11 133 лв. и след приспадане на направения от дружеството депозит в размер на 1 900 лв., остатъкът от 9 233 лв. следва да бъде внесен от дружеството в седемдневен срок от връчване на уведомлението по банкова сметка ***.

От представените по делото доказателства – авизо за издадено преводно нареждане на л.7 и л.8 от делото, а и доколкото не се оспорва от ответната страна, се установява, че дружеството е внесло в срок остатъка от дължимата по търга сума, като въз основа на това и на основание чл.253 от ДОПК публичния изпълнител при ТД на НАП Бургас е издал постановление за възлагане на движима вещ с изх. № С220002-091-0000872/02.08.2022г. (л.24).

По делото не се спори, че управителят на дружеството е отказал да получи постановлението за възлагане поради установено в деня на предаване на веща несъответствие между тази, обявена за продажба на търг с тайно наддаване и веща, която реално е представена за предаване на купувача на 04.08.2022г.(л.23). Отказът от получаване е отразен върху постановлението. За случилото се, публичния изпълнител при ТД на НАП Бургас е съставил протокол с изх. № С220002-026-0037458/04.08.2022г. (л.23), в който е отразено, че на 04.08.2022г. при предаване на движимата вещ, възложена с постановление № С220002-091-0000872/02.08.2022г., пълномощник на дружеството – длъжник е докарал лекия автомобил марка BMW, модел Х5, с рег.№**** на платформа, без скоростна кутия, без табло, с липсващ двигател, дисплей, предна броня, ауспух и халогерини.

С жалба вх.№ 220002-000-0373759 от 08.08.2022г. дружеството-купувач по търга - „Царево Рента Кар“ ООД е сезирало директора на ТД на НАП Бургас, в която излага посочената по-горе в изложението фактическа обстановка и прави искане да бъде извършена необходимата проверка и да се постанови незабавно връщане на заплатените по търга суми (л.20).

Във връзка с постъпилата жалба, с Решение № 75А/15.08.2022 г. на заместник директора на ТД на НАП Бургас, изпълняващ правомощията на директор,  е потвърдено постановление за възлагане на движима вещ  изх.№ С220002-091-0000872/02.08.2022 г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас. Според мотивите на органа, въпреки отказа на дружеството да получи постановлението за възлагане, съгласно чл.246, ал.8 от ДОПК собствеността преминава върху купувача от датата на издаване на постановлението за възлагане – в този случай от 02.08.2022г. Посочено е, че от страна на публичния изпълнител са спазени всички законови изисквания, а относно противозаконните действия на длъжника и увреждането на дължимата вещ до степен, същата да не може да бъде използвана по предназначение е уведомена Окръжна прокуратура Бургас (л.16). Решението е получено от управителя на „Царево Рента Кар“ ООД на 01.09.2022г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е допустимо. След като няма прекратяване на производството поради недопустимост, проверката за което е императивно задължение на горестоящия административен органа, обжалването на решението  е направено от надлежна страна, адресат на административния акт, който пряко засяга правната сфера на лицето, в законоустановения преклузивен срок, против административен акт, подлежащ на оспорване. Съдът намира тези обстоятелства за достатъчни да обосноват правния интерес от оспорване, като отделно от това, правото на оспорване на засягащите или застрашаващите правната сфера на гражданите административни актове е конституционно гарантирано от чл.120, ал.2 от КРБ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по основания, различни от посочените в жалбата, като съображенията на съда за това са следните:

Предмет на настоящото производството е Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител № 75А/15.08.2022г. на заместник директора на ТД на НАП Бургас, изпълняващ правомощията на директор,  с което е потвърдено постановление изх.№ С220002-091-0000872/02.08.2022г. за възлагане на движима вещ на главен публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас. Настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е незаконосъобразно, но не по посочените в жалбата доводи, а поради обстоятелството, че ответникът е разгледал и се е произнесъл по същество по жалба, която е недопустима, поради което е следвало на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК жалбата да бъде оставена без разглеждане.

Постановлението за възлагане на движима вещ съставлява заключителната част от производството по продажба в рамките на проведен търг с тайно наддаване, който акт се издава въз основа резултатите от проведената продажба чрез търг по реда на чл. 251 и сл. ДОПК и обективира тези резултати, а именно спечелилия търга и заплащането на предложената цена - чл. 253, вр. чл. 252, ал. 9 от ДОПК. Съобразно чл. 256, ал. 1 от ДОПК процесуално легитимиран да оспори резултата от проведения търг е единствено участник, предложил по-висока цена от обявения купувач, т. е. субект с право на оспорване е участникът в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия, а не този обявен за купувач. Жалбоподателят като купувач не попада в обхвата на лицата с право на жалба според специалната разпоредба, който извод произтича от текста на всички алинеи на визираната правна норма.

 Отделно от това, разпоредбата на чл.256, ал.2 от ДОПК указва, че жалбата се подава чрез публичния изпълнител и се разглежда по реда на чл. 266 – 268 от ДОПК. Според чл.266, ал.1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Тази норма е обща и в нея не са конкретизирани действията, подлежащи на оспорване, като дори да се приеме, че подадената от „Царево Рента Кар“ ООД до директора жалба е по реда на чл.266 от ДОПК, то и тук обявения за купувач участник не е сред кръга от лица, които могат да оспорят съответното действие на публичния изпълнител. Ето защо съдът намира, че подадената жалба пред ответника, която е предмет на оспореното в настоящето производство решение, е недопустима.

С оглед изложеното съдът счита, че нито разпоредбата на чл.256 от ДОПК, нито тази на чл.266 от ДОПК или която и да е друга разпоредба от Глава XXVI „Публична продан“ и Глава XXVII „Защита срещу принудително изпълнение“ от ДОПК, относими към настоящия случай, урежда реда по който обявения за купувач участник може да оспори някое от действията на публичния изпълнител в производството по публична продан, в това число да оспори постановлението за възлагане. Т.е жалбоподателят по настоящото дело не е активно легитимиран да оспорва резултата от извършената публична продажба чрез търг с тайно наддаване, което всъщност е предмета на постановлението за възлагане. Същият, като собственик на движимата вещ, на основание чл.246, ал.8 от ДОПК, може да потърси правата си по гражданско-правен ред пред съответния граждански съд, респ. при образуване на наказателно производството да депозира молба пред съда за конституирането му като граждански ищец във връзка с претърпените от него имуществени, респективно неимуществени вреди.

Предвид това съдът намира, че ответникът е разгледал и се е произнесъл по същество по недопустима жалба, която е следвало да остави без разглеждане на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК. При това положение, оспореното решение се явява незаконосъобразно, тъй като ответникът се е произнесъл по недопустима жалба, поради което същото следва да бъде отменено като такова, а вместо това да бъде постановено оставяне без разглеждане на жалба с вх.№ 220002-000-0373759 от 08.08.2022г. по описа на ТД на НАП Бургас.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Царево Рента Кар“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Царево, ул.“Хан Аспарух“ №41, вх.1, представлявано от Д.Н., чрез адв.Т.Я., Решение № 75А/15.08.2022 г. на заместник директора на ТД на НАП Бургас, изпълняващ правомощията на директор и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК жалбата на „Царево Рента Кар“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Царево, ул.“Хан Аспарух“ №41, вх.1, представлявано от Д.Н., с вх.№ 220002-000-0373759 от 08.08.2022г. по описа на ТД на НАП Бургас.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

 

СЪДИЯ: