№ 24438
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110141880 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „СОФИЙСКА ВОДА“ АД против Л. Б.
А. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумите по издадена по реда на чл.
410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение за незаплатена цена за
доставена, отведена и пречистена вода и обезщетение за забава.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице
облигационно правоотношение по силата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи при публично известни общи
условия, като ответникът в качеството си на наемател на общинско жилище се
явява потребител на предоставяните услуги. Ищецът поддържа, че е изпълнил
задължението си по договора, като е предоставил В и К услуги за периода от
27.04.2022 г. до 16.06.2023 г. на стойност 599,90 лева, отразени във фактури,
дължими в периода от 30.05.2022 г. до 16.07.2023 г., които не са заплатени в
срок, поради което ответникът дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е и
искане производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение
да бъде приложено към настоящото дело. Направено е искане за изслушване
на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза по поставени от
страната задачи.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен
представител адвокат В., оспорва предявените кумулативно субективно
съединение искове по основание и размер. Процесуалният представител
оспорва, че страните по спора не са обвързани от облигационно
правоотношение и Л. А. не е материалноправно легитимиран да отговаря по
претенцията на ищцовото дружество. Поддържа, че представената по делото
заповед за настаняване е на повече от 20 години, поради което оспорва към
настоящия момент ответникът да е ползвател на процесния имот. Навежда
твърдения, че са налице нелоялни търговски практики, доколкото не е налице
предварително отправено искане от потребителя за доставяне на процесните
услуги. В подадения отговор са наведени твърдения, че ищцовото дружество
не е предоставило В и К услуги до процесния имот на посочената в исковата
молба стойност. Прави възражение за погасяване на процесните вземания по
давност.
С отговора на исковата молба е направено искане да бъде задължено
ищцовото дружество да представи в оригинал Заповед № КСН0499/23.11.2000
г., както и валидно сключен договор в писмена форма между страните.
По доказателствената тежест на спора:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на
чл. 415 ГПК с правно основание 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 203 ЗВ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване от ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1,
пр.1 ЗЗД вр. чл. 203 ЗВ е наличието на договорни отношения между страните
за доставка на В и К услуги – доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадни води, през исковия период за процесния имот, обема
на доставената услуга, че нейната стойност е в претендирания размер, както и
че ответникът има качество на наемател на водоснабдявания имот, респ.
качество на потребител на услугите В и К.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва
да установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността
по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за които не сочи доказателства.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга.
2
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният
начален момент и размерът на обезщетението.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото и да приложи заповедното
производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на
парично задължение.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника да бъде
задължен ищеца да представи по делото в оригинал Заповед №
КСН0499/23.11.2000 г., доколкото същата съобразно правилата на чл. 183, ал.
1 ГПК е представена в заверен от страната препис. Не следва да бъде
откривано и производство по реда на чл. 193 ГПК, доколкото заповедта не
представлява официален свидетелстващ документ, а диспозитивен, като
доказателствената стойност ще да бъде ценена, ведно с всички останали
доказателства по делото. Производство по чл. 193 ГПК следва да се открие
единствено при оспорване на положения в този документ подпис, каквито
възражения не са направени от ответника.
Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на
ищцовото дружество да представи подписан между страните писмен договор,
доколкото ищецът не е навел твърдения за съществуването на такъв.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза по поставени от страните задачи.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.09.2025 г. от
10:10 ч., за която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като
указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно
с исковата молба документи.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 74/2024 г. по описа на СРС,
126 – ти състав.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза по поставени от страните задачи, при депозит в размер
на 400 лева, от които 200 лева за вещото лице, което следва да отговори на
задачите от техническо естество, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението и 200 лева за вещото лице, което следва да
отговори на задачите от счетоводно естество, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза Е.Е.В. (по задачите от техническо
естество) и В.Д.П. (по счетоводните задачи), които да бъдат уведомени за
възложените задачи след постъпване на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4