№ 975
гр. Варна, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102379 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 2450/01.02.2022г., подадена от „Транс енд Трейд 1“
ЕООД, чрез адв. Г.В., с искане да бъде допълнено в частта за разноските Определение №
275/21.01.2022г., постановено по настоящото дело. В молбата се излага становище за
дължимост на направените от ответника в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е депозиран отговор от „Олимпия еко агро“ ЕООД,
чрез адв. Г.А., с който изразява становище за недопустимост, респ. неоснователност на
молбата. В условие на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
За да се произнесе, съдът съобрази:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК, изхожда от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима.
Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба от
„Олимпия Еко Агро“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Добрич, ул.“Сан Стефано“ № 10, вх.В, ап.8, представлявано от управителя Наталия
Милова Атанасова, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове срещу
„Транс Енд Трейд 1“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
кв.Чайка, ул.“Петър Попов“ № 36, ателие 14, представлявано от управителя ИВ. ИЛ. Н.
както следва:
1) Иск с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на
ответника „Транс Енд Трейд 1“ ЕООД, че ищецът „Олимпия Еко Агро“ ЕООД е собственик
на 69 тона пшеница реколта 2021г. произведена в масив 45 по Споразумение на масиви за
ползване на земеделски земи, изготвено на основание чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската
1
година 2020/2021 за землището на с.Карапелит, община Добрич от 30.09.2020г., част от
които - 62 тона се намират в склад в гр.Вълчи дол, собственост на „БГ Агро“АД, а
останалите 7 тона – в товарен автомобил с рег.№ 3636 ВМ и полуремарке към него с рег.№
В 3850 ЕН и за осъждане на ответника да предаде на ищеца процесните 69 тона пшеница, а
в условията на евентуалност за заплащане на равностойността на пшеницата от 25200 лева,
ако вещите не са налични при ответника и
2) Искове с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника „Транс Енд
Трейд 1“ ЕООД да не жъне и да се въздържа от жънене на реколта от пшеница, царевица и
слънчоглед, реколта 2021 г. собственост на ищеца „Олимпия Еко Агро“ ЕООД и
произведена в и от масиви и поземлени имоти /ниви/, както следва:
*1) Имоти с обща площ 392.913 дка, находящи се в землището на с. Карапелит,
Община Добрич, включени в масиви за ползване с номера № 36,37,45 и 167, за които
НАЕМОДАТЕЛЯТ „АТАНАСОВ ГРЕЙН" ЕООД има правно основание за обработката им
на основание Споразумение на масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на
основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2020/2021 за землището на с.
Карапелит, ЕКАТТЕ 36419 община Добрич, област Добрич от 30.09.2020 г.;
*2) Имоти с обща площ 416.010 дка, находящи се в землището на с. Миладиновци,
Община Добрич, включени в масиви за ползване с номера
№ 53, 162, 180, 193, 197, 207, за които НАЕМОДАТЕЛЯТ „АТАНАСОВ ГРЕЙН" ЕООД има
правно основание за обработката им на основание Споразумение на масиви за ползване на
земеделските земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанска година
2020/2021 за землището на с. Миладиновци , ЕКАТТЕ 48088, община Добрич, област
Добрич от 30.09.2020 г.;
*3) Имоти с обща площ 277.461 дка, находящи се в землището на с. Подслон,
Община Добрич, включени в масиви за ползване с номера № 12, 150, 196, за които
НАЕМОДАТЕЛЯТ „АТАНАСОВ ГРЕЙН" ЕООД има правно основание за обработката им
на основание Споразумение на масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на
основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2020/2021 за землището на с. Подслон
, ЕКАТТЕ 57087, Община Добрич, област Добрич от 30.09.2020 г.
*4) Имоти с обща площ 247.431 дка, находящи се в землището на с. Фелдфебел
Дянково, Община Добрич, включени в масиви за ползване с номера № 119, 124, 125,135, за
които НАЕМОДАТЕЛЯТ „АТАНАСОВ ГРЕЙН" ЕООД има правно основание за
обработката им на основание Споразумение на масиви за ползване на земеделските земи,
изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2020/2021 за землището
на с. Фелдфебел Дянково, ЕКАТТЕ 76064, община Добрич, област Добрич от 30.09.2020 г.,
както и
*5) Подробно изброени в исковата молба недвижими имоти в с. Кочмар и с. Медово,
които ищецът има право да обработва и да получава добивите от тях в собственост въз
основа на договор за наем от 08.03.2021 г. сключен с „Атанасов Грейн“ ЕООД и договор за
наем от 08.03.2021 г. сключен с „Атанасов Бионерджи“ ЕООД и споразумение от
2
23.03.2021г.
Препис от исковата молба е връчен на ответника на 09.11.2021г., който в срока по чл.
131 от ГПК е депозирал отговор на същата.
С Определение № 275/21.01.2022г., Варненският окръжен съд е прекратил
производството по делото, поради надлежното му десезиране, чрез оттегляне на предявените
искове от ищеца.
Относно направеното възражение от насрещната страна за неоснователност на
молбата по чл.248 от ГПК, поради липса на представен списък на разноските, следва да се
има предвид т. 8 от на ТР № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според
която липсата на списък по чл.80 от ГПК не е основание за съда да откаже да допълни
решението, респ. определението в частта за разноските, когато той не се е произнесъл по
това искане.
Съгласно разпоредбата на чл.81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът дължи произнасяне и по искането за разноски, като предвид
чл.80 от ГПК, страната може да поиска присъждане на разноски най-късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция. Когато извършването на разноските е
доказано в производството, същите могат да бъдат присъдени по правилата на чл. 78 от
ГПК.
В настоящия случай, молителят е поискал присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски с отговора на исковата молба, без да е представил доказателство за
тяхното извършване. Едва с молбата по чл. 248 от ГПК представя такова, но доколкото
производството по делото е прекратено поради оттегляне на исковете преди провеждане на
открито съдебно заседание, съдът го приема за допустимо.
Настоящият състав намира за неоснователно възражението на насрещната страна за
невъзможността да се установи, дали разноските за адвокатско възнаграждение са платени
преди или след прекратяване на делото, понеже договора за правна помощ не бил датиран.
Видно е от съдържанието на представения с молбата по чл. 248 от ГПК заверен препис на
договора за правна защита и съдействие, че същия е сключен на 10.01.2022 г. /след
получаването на препис от ИМ и преди прекратяване на делото/. Също така е отбелязано, че
адвокатското възнаграждение е изплатено в брой, поради което договорът служи за
документ, удостоверяващ плащане, с който се доказва извършването на разноските.
Неоснователно е също възражението на насрещната страна, че няма постъпил
отговор на исковата молба, защото такъв не бил подаден по някой от начините, посочени в
сега действащия закон. Напротив, отговорът на исковата молба с приложенията към него са
изпратени до ВОС, чрез куриер с дата на пощенското клеймо на изпращане 08.12.2021 г.
видно от товарителницата приложена на л. 46 от делото и книжата са постъпили в съда на
10.12.2021 г. видно от положения печат с вх. № и дата на първата страница от отговора.
/ л. 21 от делото/.
3
Накрая, съдът приема за неоснователно и направеното възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника, доколкото същото - в размер на
1286 лева е минимално дължимото определено по реда на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения само по иска по
чл.108 от ЗС, а отделно от това се дължи и такова по иска по чл.109 от ЗС в размера по чл.7,
ал.1, т.4 от Наредбата, което ответникът не претендира.
По изложените съображения, молбата по чл. 248 от ГПК е основателна и
прекратителното определение следва да се допълни в частта за разноските като бъдат
присъдени такива в полза на ответника в размер на 1286 лева.
С изложените мотиви, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл. 248 от ГПК, Определение № 275/21.01.2022 г.,
постановено по гр. дело № 2379/2021 г. по описа на ВОС, в частта относно разноските:
ОСЪЖДА „Олимпия Еко Агро“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. “****, представлявано от управителя Наталия Милова
Атанасова ДА ЗАПЛАТИ на „Транс Енд Трейд 1“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, кв. Чайка, ул. “Петър Попов“ № 36, ателие 14,
представлявано от управителя ИВ. ИЛ. Н. сума в размер на 1286,00 /хиляда двеста
осемдесет и шест/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение
в настоящото производството, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен
съд, в едноседмичен срок от връчване на съобщението до страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4