№ 19924
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110123596 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 27.10.2023 г., от „ТС“ ЕАД против
Д. С. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер
на 374,42 лева, представляваща незаплатена цена на потребена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Х. Д.“, бл. 27, вх. А, ет. 2, ап. 6, абонатен
№ 216101, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за забава
върху главницата от подаване на исковата молба на 04.05.2023 г. до окончателно погасяване
на вземането, сумата в размер на 82,31 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия в размер на законната лихва за периода от 15.09.2020 г. до
27.04.2023 г., сумата в размер на 16,34 лева, представляваща незаплатена цена на услуга
дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 30.04.2020 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на
27.04.2023 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 3,77 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главница за дялово разпределение за периода
от 15.06.2020 г. до 27.04.2023 г. Направено е искане сторените по делото съдебни разноски
да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответната
страна не е изпълнила насрещното си задължение да заплати цената на потребената услуга.
Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани
от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, тъй като ответникът в качеството си на наследник на С. Н. И. притежава право на
собственост върху процесния недвижим имот. В исковата молба са изложени твърдения, че
насрещната страна по договора дължи цената на доставеното количество топлинна енергия,
1
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че съгласно Общите
условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на фактурите на електронната
страница на ищеца. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок
задължението за главница, потребителя дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС”
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е и искане за изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба
задачи.
В срока по чл. 131 ГПК предявените искове са оспорени по размер. Ответникът
поддържа, че съгласно представена ведно с исковата молба фактура №
**********/31.07.2021 г. задължението за незаплатена топлинна енергия за процесния
период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г. възлиза на сумата в размер на 193,32 лева, а не на
претендираната сума от 374,42 лева. Страната сочи, че при недоказаност на вземането за
главница в предявения размер, то неоснователна се явява и акцесорната претенция за лихва.
С подадения отговор на искова молба е направено възражение за изтекла погасителна
давност за месеците 05,06,07 от 2020 година.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на
ищеца „ТС” ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно
облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
2
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата
молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4
и т. 5 от доказателствените искания на страната документи, като подпомагащата страна
представи и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и от
общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат издадени четири съдебни удостоверения,
които да послужат на страната за снабдяване с документ за собственост върху процесния
недвижим имот, респ. информация относно лицето подало декларация по ЗМДТ за имота.
Съдът намира, че следва да бъде допуснато изслушване на поисканата от ищеца
съдебно-техническа експертиза, като искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора
от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3 в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи
се у него документи по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания формулирани в исковата
молба, както и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и
от общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца четири броя съдебни удостоверения, които да послужат
на страната пред Столична община, Район Подуяне, Столична община, Район Подуяне,
3
Дирекция „Общински приходи“, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и Агенция по
вписванията „Стар архив“ със съдържание посочено в исковата молба след представяне на
доказателство за внесена държавна такса в размер на общо 20 лева по сметка на Софийски
районен съд.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит без делото да се докладва за
постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.06.2024 г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на третото лице-помагач на страната на ищеца и препис от подадената
искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5