О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260011/10.7.2024г.
гр. Варна, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:
Я.П.
Съдебни
заседатели: Марияна Н.
И. Добрев
като разгледа докладваното от съдия Я.П.
Наказателно дело от общ характер № 972/2018г.
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК.
Постъпила е молба с вх. №262593 на ВОС
от 18.04.2023г. от “Зено Тех“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано и управлявано
от В.Р.М., с която моли за връщане на парична сума в общ размер на 311 580.00 лева, иззета с протокол за
претърсване и изземване от 15.10.2012г.
Процесуалната си легитимация посочва с
обстоятелството, че на 26.08.2022г. бил сключен договор за цесия, с цедент „ЗП
Пенев“ ЕООД и цесионер „Зено Тех“ ЕООД, с който било прехвърлено вземането на
„ЗП Пенев“ ЕООД от П.А. за сумата от 34 800 лева към „Зено Тех“ ЕООД.
На същата дата бил сключен и втори договор
за цесия, с цедент „ЗП Д.Н.“ ЕООД и цесионер „Зено Тех“ ЕООД, с който било прехвърлено
вземането на „ЗП Д.Н.“ ЕООД от П.А. за сумата от 276 780 лева към „Зено Тех“
ЕООД.
Към молбата са приложени:
1.
Копие на пълномощно от ЗП Т." ЕООД от 08.08.2012 год.;
2.Копие
на договор за поръчка от 08.10.2012 г. м/у „ЗП Т." ЕООД и П.А.;
3.
Копие на банково извлечение от Банка „Пиреос България" по сметка на „ЗП Т."
ЕООД;
4.
Копие на Декларация за произход на парични средства от 15.10.2012 год.;
5.
Копие на покана за изпълнение от „ЗП Пенев" ЕООД от 03.01.2022 год. до П.А.;
6.
Копие на квитанция от 15.12.2012г.;
7.
Копие на договор за цесия от 26.08.2022г. „ЗП Пенев“ ЕООД и „Зено Тех“ ЕООД;
8.
Копие на у-е по чл. 99 от ЗЗД от „ЗП Пенев" ЕООД от 31.08.2022 год.;
9.
Актуално състояние на „ЗП Пенев“ ЕООД от ТР към АВ към 05.04.2023г.
10.
Копие на нотариално заверено пълномощно от 21.03.2012г. на нотариус Людмила
Гонова на „ЗП Д.Н.“ ЕООД;
11.
Копие на Договор за разплащателна сметка от 09.07.2012г. на „ЗП Д.Н.“ ЕООД;
12.
Копие за възлагане и изпълнение на поръчка от 10.10.2012г. между „ЗП Д.Н.“ ЕООД
и П.А.;
13. Копие
на банково извлечение от „Интернешънъл Асет Банк" по сметка на „ЗП Д.Н."
ЕООД;
14.
Копие на квитанция към ПКО от 15.10.2012г.;
15.
Копие на двустранен протокол от 22.10.2012г. между „ЗП Д.Н.“ ЕООД и П.А.;
16.
Копие на покана за изп. от „ЗП Д.Н." ЕООД от 03.01.2022 год.;
17.
Копие на договор за цесия от 26.08.2022г. между „ЗП Д.Н.“ ЕООД и „Зено Тех“
ЕООД, ведно с разписка за получена сума;
18.
Копие на уведомление по чл. 99 от ЗЗД от „ЗП Д.Н." ЕООД от 31.08.2022
год.;
19.
Актуално състояние на „ЗП Д.Н.“ ЕООД от ТР към АВ към 05.04.2023г.;
20.
Копие на Уведомление за задължения от „Зено Тех“ ЕООД до П.А. от 01.09.2022г.;
21.
Извлечение от електронна поща на уведомление;
22.
Копие на Уведомление, чрез „Телепоща“ от П.А., ведно с определение на съда;
23.
Актуално състояние на „Зено Тех“ ЕООД от ТР към АВ към 05.04.2023г.
24. Адвокатско пълномощно
за адвокатска сметка.
С допълнителна молба са
представени от молителят – копия на приходен касов ордер за „ЗП Д.Н.“ ЕООД от
15.10.2012г. и приходен касов ордер за „ЗП Т.“ ЕООД от 15.10.2012г.
Съдът,
след като взе предвид настоящата молба, депозирана от „Зено Тех“ ЕООД и
доказателствата по делото, намира същата за неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Настоящият
съдебен състав, както и Апелативен съд – Варна, вече са имали възможност в
рамките на постановени няколко предходни съдебни акта да проследят
процесуалната предистория на процедурата по чл. 306, ал.1, т.4 от НПК, поради
което не се обосновава нужда от преповтарянето й.
В
настоящото производство към молбата са приложени множество писмени документи, които
според съдът, не представляват годни доказателства, от които да бъде направен
извод в друга насока, различна от тази при предходните произнасяния по делото,
макар и в настоящия случай молбата да изхожда от трета за делото страна, а
именно от „Зено Тех“ ЕООД.
За
процесуалната си легитимация, молителят представя множество писмени документи,
част от които са били обсъдени от двете съдебни инстанции, при предходни
произнасяния по същата процедура, за които е прието, че не представляват
надлежни доказателства за облигационно правоотношение и не могат да послужат за
успешното обосноваване произхода на иззетите пари. Поради изложеното,
настоящият състав на съда ще се спре единствено на новопредставените доказателства
– копие на договор за цесия от 26.08.2022г. между „ЗП Пенев“ ЕООД и „Зено Тех“
ЕООД, актуално състояние на „ЗП Пенев“ ЕООД от ТР към АВ към 05.04.2023г.,
копие на договор за цесия от 26.08.2022г. между „ЗП Д.Н.“ ЕООД и „Зено Тех“
ЕООД, ведно с разписка за получена сума, актуално състояние на „ЗП Д.Н.“ ЕООД
от ТР към АВ към 05.04.2023г., актуално състояние на „Зено Тех“ ЕООД от ТР към
АВ към 05.04.2023г., копие на уведомление за задължения от „Зено Тех“ ЕООД до П.А.
от 01.09.2022г., ведно с извлечение на уведомление от електронна поща, копия на приходен
касов ордер за „ЗП Д.Н.“ ЕООД от 15.10.2012г. и приходен касов ордер за „ЗП Т.“
ЕООД от 15.10.2012г.
След
внимателна преценка на представените от молителя писмени доказателства, съдът
намира, че същите не допринасят за изясняване принадлежността на иззетите в хода
на досъдебното производство, с протокол за претърсване и изземване от
15.10.2012г. от л.а. марка „Пасат“, с рег. №А4606КВ, парични средства, намиращи
се на съхранение в банков трезор на банка ЦКБ АД – Варна, чийто общ размер
възлиза на 463 885 лева /четиристотин шестдесет и три хиляди осемстотин
осемдесет и пет лева/. По делото не са представени категорични доказателства,
че именно „Зено Тех“ ЕООД има права върху част от иззетите пари, чиито размер,
според молителят, възлиза на обща стойност - 311 580 лева, от които
34 800 лева, придобити чрез търговска сделка от „ЗП Т.“ ЕООД
/правоприемник на „ЗП Пенев“ ЕООД/ и в размер на 276 780 лева, собственост
на „ЗП Д.Н.“ ЕООД.
Представените
документи, не
допринасят за изясняване на връзката на
молителя с иззетите парични средства и не могат да послужат, като доказателство
от които да се изгради обоснован извод, че именно „Зено Тех“ ЕООД е
правоимащото лице, на което следва да бъдат върнати.
Още
повече, че към момента е налице повдигнат гражданскоправен спор със същия
предмет, който ще реши въпроса за собствеността на иззетите в досъдебното
производство парични средства. Гражданското производство е състезателно,
съответно в него страните имат възможност да се ползват и представят всякакви
по вид доказателства, с които да доказват исковата си претенция. Именно това е
единственият законоустановен път за защита на правата и законните интереси на
дружествата.
Съгласно
разпоредбата на чл.111, ал.2 от НПК, иззетите по делото веществени доказателства се връщат на
правоимащите. В конкретния случай съдът намира, че „Зено Тех“ ЕООД не попада в
групата на правоимащите, на които следва да бъдат върнати веществените
доказателства иззети с протокол за претърсване и изземване от 15.10.2012г. от
л.а. марка „Пасат“, с рег. №А4606КВ, намиращи се на съхранение в банков трезор
на банка ЦКБ АД – Варна, в общ размер на 311 580 / триста и единадесет
хиляди петстотин и осемдесет/ лева.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 262593 от 18.04.2023г. на „Зено
Тех“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано и управлявано от В.Р.М. за връщане на
иззети с протокол за претърсване и изземване
от 15.10.2012г. по досъдебно производство № 251 / 2013г. по описа на ОД
МВР - Варна, от лек автомобил „Фолксваген
Пасат“, с рег. № А 4606 КВ, веществени доказателства – парични средства
в общ размер на 311 580 лева.
Преписи от определението да се изпратят на страните –„Зено Тех“
ЕООД и ВОП.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
гр.Варна в 7-дневен срок от връчване на преписите по чл.342, ал.1 от НПК.
Председател:
Съдебни заседатели: