Р Е Ш Е Н И Е № 34
гр. Сливен, 13.03.2019 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН в публично
заседание на четиринадесети февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: СТЕЛА ДИНЧЕВА
при
секретаря Ваня Костова и с
участието на прокурора ………..
като разгледа докладваното от съдия Динчева административно дело № 64 по описа за
2018 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл.
42, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2015 год. за прилагане на подмярка
4.1"Инвестиции в земеделски стопанства" от Мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020
год.
Образувано е по жалба на
„Енерджи Грийн” ООД против Заповед № 03-РД/5706
от 16.12.2017 год. на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, с която на
основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и
чл.42, ал.1 за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г. е отказано да бъде финансирано
заявление за подпомагане на кандидата „Енерджи Грийн”
ООД ИД № на проекта 20/04/1/0/02775 на стойност 807 064,54 лева.
В жалбата се твърди, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените
правила, издадена е в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. От заповедта не ставало
ясно въз основа на какви факти заявлението е получило 38 точки. Счита, че така определения брой точки
е неправилен и несъответства на критериите за оценка посочени в приложение № 7.
Заявлението за подпомагане на оспорващото дружествот следвало да получи минимум
60 точки, което е повече от заявленията за подпомагане получили минималните за класиране 56 точки.
Счита, че заявлението на „Енерджи Грийн” ООД следва
да получи финансиране. Прави се искане съдът за отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от у., който поддържа жалбата. По-късно представят
писмени бележки. Претендират направените по делото разноски.
В
съдебно зесадание административният орган се
представлява от юриск. Б., която намира жалбата за неоснователна, а
заповедта за правилна и законосъобразна. Претендира направените по делото
разноски.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Със Заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 год.
на Министърът на земеделието и храните са определени: период за прием на
заявления за подпомагане по реда на Наредба № 9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №
9 от 2015 год.), с начална дата 26.10.2016 год.
и крайна дата 07.12.2016 год.,
бюджет по подмярката в размер на левовата равностойност на 237 000 000 евро,
който може да бъде променян в съответствие с чл. 41, ал.3 от Наредба № 9 от
2015 г. (т.2 и т.3).
Видно от Докладна записка вх.№ 03-0416/381 от 24.01.2017 год. на Директора на Дирекция "ДПМРСР" до Изпълнителния
директор на ДФ"Земеделие" в периода на прием са постъпили 3165 броя
заявления (2926 нови и 239 прехвърлени от предходния обявен прием през 2015 год.), със заявена финансова помощ в размер 1 497 406 525.03 лева.
Спрямо заявленията е приложена процедура за обработка в
ограничен бюджет, поради обстоятелството, че общата заявена финансова помощ е
по-голяма от определения със заповедта за прием бюджет в размер на левовата
равностойност на 237 000 000 евро (463 524 600.00 лева). Извършена е предварителна оценка на всички заявления по
критериите за подбор предвидени в Приложение № 7 към чл. 30, ал.5 от Наредба №
9 от 2015 год.
Заявленията са класирани в низходящ ред по брой точки като
видно от Докладна записка вх.№ 03-0416/381 от 12.12.2017 г. на Директора на
Дирекция"ДПМРСР" до Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие"
след извършен анализ на обработените заявления е установено наличие на бюджет
за договориране на проектите с 56 точки на ранкинг. За заявленията с ранкинг от
55 точки е бил налице частично разполагаем бюджет и в тази връзка е било
отправено запитване изх.№ 01-0400/1881 от 04.12.2017 год.
до Управляващия орган на програмата (МЗХГ) относно възможността за
увеличение на бюджета, в съответствие с разпоредбата на чл. 41, ал.3 от Наредба
№ 9 от 2015 год. На запитването е получен отговор с вх.№ 01-0400/1881 от
12.12.2017 год., че не се предвижда увеличение, тъй като в проведените два
периода на прием е ангажиран целият планиран ресурс от мярка 4 за подкрепа на
инвестиции в земеделските стопанства в рамките на ПРСР. В същия отговор е
изразено становище, че ДФ"Земеделие" може да предприеме действия
съгласно чл. 39, ал.1, т.5 от Наредба № 9 от 2015 год.
за заявленията, които не попадат в обхвата на 130% от бюджета, определен със
заповедта за прием. Извън този обхват попадат всички заявления, получили 52 и
по-малко точки.
„Енерджи Грийн” ООД е кандидатствало за
подпомагане като е подало заявление за подпомагане по
подмярка 4.1. "Инвестиции в земеделски стопанства" по Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020 год. с ИД № 20/04/1/0/02775 и УРН 678010.
Заявлението е прието от Държавен Фонд Земеделие с № 20/071216/109484 от 07.12.2016 год. Заявлението е придружено с Бизнес
план, Регистрационна карта с анкетни формуляри към нея, подробни количествени
сметки и др. документи
относно проект „Плодохранилище с хладилни камери и
манипулационно за сортиране и калибриране на плодове“, както и други изискуеми документи.
По критерий 1.1. Проекти с инвестиции и дейности насочени в
сектор "Плодове и зеленчуци" са заявени 19 точки; по критерий 2.
Проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични
продукти са заявени 15 точки; по критерий 3.1.Проекти, при които изпълнението
на одобрените инвестиции и дейности води до осигуряване на допълнителна заетост
в земеделските стопанства са заявени 5 точки; по критерий 8.2. Проекти за колективни инвестиции и такива представени от
групи/организации на производители на земеделски продукти са заявени 4 точки; по критерий 8.3 Проекти с
инвестиции за строителство или обновяване на сгради, помещения или на
друга недвижима собственост пряко свързани с производство, съхраняването и
подготовката на продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и
машини различни от земеделска техника, които са монтирани в тях, са заявени 10
точки. В последствие
каднидатът подава ново заявление (л.508), с което заявява 7 точки по критерий
9.1. Проекти с инвестиции и дейности осгуряващи опазване на компонентите на
околната среда, и/или инвестиции осгуряващи съответствие на стопанството с
изискванията на стандаратите на Европейския съюз.
Разходите за проекта „Плодохранилище с хладилни камери и
манипулационно за сортиране и калибриране на плодове“ са в размер на
807 064, 54 лева като общият размер на фанинсовата помощ (70%) е в размер
на 564 945, 18 лева.
Съобразно Бизнес плана инвестицията предвижда да се изгради сграда,
в която да се сортират, калибрират, охлаждат, заготвят за вътрешен пазар и
експорт, пакетират и съхраняват пресни плодове. За тази цел са закупени сгради
в селото, които са обединени и ще се създаде плодохранилище с манипулациооно и
хладилни камери за съхранение на плодове.
Проектът на „Енерджи Грийн”
ООД с ИД№ 20/04/1/0/02775 е оценен съобразно критериите за
оценка, за което е изготвена Таблица за избор (оценка) л.496
от делото с отразени данни както следва:
По критерий 1.1.Проекти с инвестиции и дейности
насочени в сектор "Плодове и зеленчуци" - 19 точки;
По критерий 2. Проекти с инвестиции и дейности от стопанства
за производство на биологични продукти - 0
точки;
По критерий 3.1. Проекти, при които изпълнението на
одобрените инвестиции и дейности води до осигуряване на допълнителна заетост в
земеделските стопанства - 5 точки;
По критерий 8.2. Проекти за колективни инвестиции и такива
представени от групи/организации на производители на земеделски продукти са заявени 4 точки; по критерий - 4 точки;
По критерий 8.3 Проекти с инвестиции за
строителство или обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима
собственост пряко свързани с производство, съхраняването и подготовката на
продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и машини различни
от земеделска техника, които са монтирани в тях – 10 точки.
По критерий 9.1. Проекти с инвестиции и дейности осгуряващи опазване на компонентите на
околната среда, и/или инвестиции осгуряващи съответствие на стопанството с
изискванията на стандаратите на Европейския съюз – 0 точки.
Общата оценка възлиза сумарно на 38
точки.
Кандидатът „Енерджи Грийн”
ООД подал е възражение вх.№ 02-2600/1530 от 24.03.2017 год. до Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", с
която е възразил срещу получения брой точки на проекта с искане за
преразглеждане на ранкинга (л.500). На възражението е отговорено с писмо изх.№ 02-2600/1530
от 26.06.2017 год.
от зам.изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в което са посочени
причините за отнемане на точки по критерии 2,
като е посочено, че по този критерии не се предоставят точки, тъй като не всички от заявените
в таблица 4.1. площи са сертифицирани за биологично производство. Точки по
критерий 2 се дават само за дейности свързани с вече сертифицирани биологични
продукти. Сертифицирани биологични продукти на дружеството били единствено 37
дка череши от общо заявени 95 дка и 10 декара вишни за първата година (л.56),
179 дка череши и 10 дка вишни за втората и третата година и 195 дка череши и 10
дка вишни от четвъртата до десетата година. От извършената проверка ставало
ясно, че за останалите членове за групата явяващ се кандидат „Енерджи Грийн” ООД, а именно А.К.А., „Средногорски
песнопой“ и Ю. И. С. нямат издадени сертификати за биологично производство, а „С.
череша“ ЕООД има издаден сертификат, според който черешите са в преход към биологично
производство. Съгласно утвърдените от управляващия орган насоки за критериите
за оценка допустимите инвестиционни разходи, които се използват едновременно и
за дейности различни от производство на сертифицирани биологични продукти не се
считат за разходи свързани с производство на биологични продукти.
С писмо вх.№ 02-2600/1530
от 15.08.2017 год. (л.530) оспорващото дружество е
възразило против тези констатации. В отговор е изготвено писмо изх.№
02-2600/1530 от 21.08.2017
год. от зам.изпълнителния директор на ДФ "Земеделие",
с което се посочва, че с
предното възражение кандидатът е предоставил потвърждение с изх.№ 15/23.03.2017
год. издадедно на „С. череша“ ЕООД и потвърждение изх.№ 14/23.03.2017 год.
издадено на „Средногорски песнопой“ ЕООД от сертифициращия орган „Контрол Юнион
Сертификейшън“, съгласно които са сертифицирани като биологични 109, 7 дка
череши. Предоставена е и коригирана таблица 4.1 (л.503) от Бизнес плана с
посочени 184 дка череши за първата година, 192 дка за втората година и 195 дка
от третата до десета година, т.е. отново не всички площи са сертифицирани като
биологични. Направен е извод, че предвид, че не всички площи са сертифицирани
като биологични разходите не могат да бъдат отнесени като насочени към критерий
2.1.
Със Заповед № 03-РД/5706/16.12.2017
год. Директорът на ДФ "Земеделие"
гр.София постановил отказ за финансиране на подадено от кандидата „Енерджи Грийн” ООД заявление за подпомагане на проект ИД № 20/04/1/0/02775 на стойност 807
064.54 лева (оценено с 38 точки при класирането), поради недостатъчен бюджет на
подмярката.
По делото е назначена комплексна
експертиза изготвена от в. л.
Д.К. със
специалност „а.“ и Р.Ч. със специалност „с. и к.“. От тяхното заключение става
ясно, че: „С. череша“
ЕООД обработва и има засадени череши
общо 87, 5 дка (в два имота), а „Средногорски песнопой“ ЕООД 36, 9 дка череши
или общо 124, 4 дка череши биологично
производство. В съдебно заседание в. л. К. е категорична, че черешите на „С. череша“
ЕООД не са в преход, тъй като фирмата
има сертификат от 2012 год. и преходът на черешите е минал.
По отношение на
критерия 9.1, в който за заявени 7 точки от кандидата вещите лица установяват
следното: За този критерий максималните допустими точки са 7 като в последствие
са дефинирани по следния начин-над 30%-4 точки, над 50%-5 точки и над 85%-7
точки. В случая при така разработения бизнес-план на стойност 757 061, 44 лева – 100 % без разходите
по чл.32, ал.1, т.14 от наредбата оспорващото дружествто попада във втора
група-над 50% - 5 точки. В инвестициите осигуряващи съответствието на
стопанството с изискванията на ЕС попадат инвестиции в част технологична на
БП-164 952 лева (инспекционни ленти, етикиращи принтери, транспалетни
колички, работни маси от неръждаема ламарина и др., хладилна част –
244 620 лева, разходи свързани с електро, ВиК и конструктивна част
равняваща се на 139 701, 04 лева. Не попадат инвестициите заложени в група
„Земеделска техника“ 199 599 лева. Процента на инвестициите по критерий
9.1 е 72 % втора група, т.е. 5 точки.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата е
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
изслушаната по делото експертиза, която като обоснована, компетентна и
неоспорена от страните съдът възприема изцяло.
Въз
основа на тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата:
Оспореният административен акт е съобщен на оспорващото дружество на
17.01.2018 год. (л.241). Жалба срещу него е
подадена до Административен съд Сливен чрез административния орган по пощата с
дата на пощенското клеймо 29.01.2018 год. и е с вх.№
01-2600/8207 от 01.02.2018
год. Подадена е от лице непосредствен адресат на акта, с който
се засягат негови права и законни интереси. В този смисъл жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК:
По
основателността на жалбата:
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл.146 АПК без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Предмет на съдебен контрол е заповед издадена от изпълнителния
директор на ДФ"Земеделие"-РА като краен административен акт на
реализирана процедура по преценка за наличие на основание за подпомагане на
земеделски производител по подмярка 4.1"Инвестиции в земеделското
стопанство" от Мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год.
Заповедта е издадена от компетентен административен орган.
Съгласно чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год.
изпълнителният директор на Разплащателната агенция се произнася със заповед за
пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за
подпомагане, като според чл. 20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, който представлява същата. Изложеното налага извод, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия.
Заповедта е изготвена в законоустановената писмена форма,
съобразно чл. 59, ал.1 от АПК с излагане на фактически и правни основания и с
посочване на мотиви за отказ. Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975
год. на ОСГК на ВС мотивите към
административния акт или към резолюцията за отказ могат да бъдат изложени и
отделно от самия акт, в препроводителното писмо или в друг документ към
изпратената преписка, като не е необходимо да съвпадат по време издаването на
административния акт или отказа и излагането на съображенията, по които
административният орган е стигнал до едното или другото разрешение. В случая
мотиви за отказ се съдържат в оспорената заповед – административният орган е
посочил, че заявлението за подпомагане на кандидата е получило 38 точки при класирането съгласно критериите за подбор и
поради недостатъчен бюджет на подмярката на осн. чл. 39, ал.1, т.5 във връзка с
чл. 41, ал.1, и ал.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год.
получава пълен отказ за финансиране.
Съображения за получените 38
точки при класирането на заявлението на „Енерджи Грийн”
ООД се съдържат в представената като част от преписката Таблица за избор (оценка),
както и в представените
по-късно от процесуалния представител на административния орган документи с
писмо вх.№ СД-01-01-3121/03.10.2018 год., вх.№ СД-01-01-3123/03.10.2018 год.,
вх.№ СД-01-01-3443/02.11.2018 год., писмо
изх.№ 02-2600/1530 от 26.06.2017
год. от зам.изпълнителния директор на ДФ"Земеделие"
по възражението срещу оценката с вх.№ 02-2600/1530
от 24.03.2017 год. до Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", писмо изх.№
02-2600/1530 от 21.08.2017 год. на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
по второто възражение на оспорващото дружество вх.№ 02-2600/1530 от 15.08.2017
год.
Органът е преценил, че не следва да предостави 15 точки по заявения критерий 2 "Проекти с инвестиции и дейности от стопанства за
производство на биологични продукти“,
тъй като не е спазено изискването допустимите
инвестиционни разходи по проекти с инвестиции и дейности от стопанства за
производство на биологични продукти да са разходи, които се използват само за дейности свързани с производство на
вече сертифицирани биологични продукти. Видно от таблица 4.1 от Бизнес
плана на дружеството същото е заявило за първата година 95 дка череши и 10 дка
вишни, за втората и третата година са заявени 179 дка череши и 10 дка вишни, а
от четвъртата до десетата са заявени 195 дка череши и 10 дка вишни. По-късно
таблица 4.1 е притърпяла промяна изразяваща се в следното: заявени са за
първата година 184 дка череши, за втората година 192 дка череши, и за третата
до десетата година са заявени 195 дка череши. От документите по преписката
органът приема, че дружеството има сертифицирани като биологични само 37 дка череши от общо заявените 95 дка
череши и 10 дка вишни за първата година, т.е не всички площи посочени в таблица
4.1 са сертифицирани за биологично
производство. Изводът на административният орган е правилен и е обоснован
въз основа на приложените по преписката документи. Видно от същата членовете на
групата производители на земеделска продукция явяваща се кандидата „Енерджи Грийн” ООД А.К.А., „Средногорски песнопой“ ЕООД и Ю.
С. нямат издадени сертификати за биологоично произовдство, а „С. череша“ ЕООД
има сертификат според който черешите са в преход към биологично производство. Назначеното
по делото в.л. а. е установило, че „С. череша“ ЕООД има издаден сертификат за
черешите от 2012 год. и към момента на подаване на заявлението 87, 5 дка череши
са сертифицирани. За „Средногорски песнопой“ ЕООД сертифицираните череши са 36,
9 дка, т.е. общо сертифицираните череши на кандитата са 124, 4 дка. Изводът,
който може да се направи е, че независимо, че данните приети от органа и от
вещото лице се различават, дружеството не е изпълнило бизнес-плана си, тъй като
ангажимент е поет за 184 дка череши през първата година, а реално са налични
по-малко. Следователно правилно органът не е предоставил 15 точки по заявения критерий
2 „Проекти с инвестиции и дейности
от стопанства за производство на биологични продукти“, тъй като допустимите
инвестиционни разходи следва да се използват само за дейности свързани с производство на вече сертифицирани
продукти.
Освен по критерий
2. административният орган не е предоставил на кандидата и заявените точки по
критерий 9.1 „Проекти с инвестиции и дейности осгуряващи опазване на
компонентите на околната среда и/или инвестиции осгураващи съответствие на
стопанството с изискванията на стандартите на ЕС“. Видно от заключението на вещите
лица максималните точки по този критерий е 7 като са дефинирани по следния
начин-над 30%-4 точки, над 50%-5 точки и над 85%-7 точки. Вещите лица са
установили, че при бизнес-план на стойност
757 061, 44 лева – 100 % без разходите по чл.32, ал.1, т.14 от
наредбата оспорващото дружество попада във втора група-над 50% - 5 точки. В
инвестициите осигуряващи съответствието на стопанството с изискванията на ЕС
попадат инвестиции в част технологична на БП-164 952 лева (инспекционни
ленти, етикиращи принтери, транспалетни колички, работни маси от неръждаема
ламарина и др., хладилна част – 244 620 лева, разходи свързани с електро,
ВиК и конструктивна част равняваща се на 139 701, 04 лева. Не попадат
инвестициите заложени в група „Земеделска техника“ 199 599 лева. Процентът
на инвестициите по критерий 9.1 е 72 %
втора група, т.е. заявлението е следвало да получи 5 точки.
При сумиране на
така установените точки по отделните критерии се получава следното: дадени 19
точки по критерий 1.1, 0 точки по критерий 2, 5 точки по критерий 3.1, 4 точки
по критерий 8.1, 10 точки по критерий 8.3 и 5 точки по критерий 9.1 или общо
заявлението на „Енерджи Грийн” ООД набира 43
точки. Видно от процесната заповед наличният бюджет по мярката определен със
заповед № РД 09-755/04.10.2016 год. е достатъчен за финансиране на заявления за
подпомагане получили при класирането най-малко 56 точки при оценяването като е налице частично разполагаем бюджет
по смисъла на чл.41, ал.3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год. за финансиране на
заявления за подпомагане получили най-малко 55 точки. Следователно правилно административният
орган е издал заповед да отказ да бъде финансирано заявлението за подпомагане
на „Енерджи Грийн” ООД по ИД № 20/04/1/0/02775 в размер на 807 064, 54
лева.
Искане за
присъждане на разноски са направили и двете страни. С оглед изхода на спора
съдът намира искането на процесуалния представител на административния орган за
основателно, поради което следва да се осъди оспорващото дружество да заплати
на ДФЗ разноски по делото в общ размер на 500 лева, от които 400 лева депозит
за вещо лице и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК съдът,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Енерджи Грийн” ООД срещу
Заповед № 03-РД/5706/16.12.2017 год. на Изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" гр.София като НЕОСНОВАТЕЛНА
ОСЪЖДА „Енерджи Грийн” ООД ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Държавен
фонд "Земеделие" гр. София направените по делото разноски в
размер на 500 (петстотин)
лева, от които 400
лева депозит за вещо лице и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Върховния Административен съд.