Р Е
Ш Е Н
И Е № 121
гр. Силистра, 11.11.2020 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд гр. Силистра, в открито
съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и двадесета
година, в състав: Павлина Георгиева-Железова, при участието на секретаря Антония Стоянова, разгледа докладваното от
съдията АД № 181 /2020 г. по описа на Административен съд Силистра, и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по жалба на
„Оливия“ ООД с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. Силистра, ул.
„Добруджа“ № 41, Бизнес център, ет. 5, против Предписание № 000661 от 03.08.2020
г. на главни инспектори към Областна
Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) –
Силистра, потвърдено с Решение на контролен орган по чл. 98 от АПК, за изтегляне
от търговската мрежа, преетикиране с наименование, различно от „Еленка“ и отново
реализиране в търговската мрежа.
Жалбоподателят счита, че оспореното предписание е
незаконосъобразно, тъй като не указвало реда и начина на оспорването му;
противоречало на предходно предписание от 09.07.2020 г. и не било налице
нарушение по чл. 24, § 1 от Регламент на ЕС 1151/ 2012 г. относно схемите за
качество на селскостопанските продукти и храни, респ. на чл. 25, ал. 2 от Закона
за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС), тъй
като: ползваното наименование „Еленка“
не е идентично и не е синоним на наименованието „Елена“; не е налице подвеждане
спрямо произвеждания хранителен продукт, тъй като последният се различал по
вкус, етикет и технология на производство спрямо филе „Елена“. Позовава се на
обстоятелството, че това наименование е емоционално обвързано с името на
съпругата на управителя на производителя, което обстоятелство е именно мотивът
за ползването му. Счита, че липсва описание на нарушението и посочване на
връзката между поведението на
дружеството и разписаното в чл. 24, пар.
1 от Регламент 1151/ 2012 г. правило за поведение. Липсата на регистрация на
филе с наименованието „Еленка“ водела до извод и за липса на възможност за
злоупотреба, имитация и пресъздаване на продукт филе „Елена“. В съдебно
заседание навежда довод, че за едно и също нарушение са наложени няколко
административни санкции под формата на принудителни административни мерки,което
е недопустимо. Моли за отмяна на оспорения акт.
Ответниците по жалбата - Главни инспектори към ОДБХ
– Силистра - А.Б.и Г.П., считат оспорването за неоснователно. Уточняват, че
няма противоречие между две последователни предписания, тъй като с първото се
предвижда прекратяване на производството на филе „Еленка“, а с процесното -
преетикирането му при спазване на изискванията на по чл. 24, § 1 от Регламент на
ЕС 1151/ 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и
храни, респ. на чл. 25, ал. 2 от Закона за прилагане на Общата организация на
пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС).
Уточняват, че филе „Елена“ е регистрирано като
храна с традиционно специфичен характер съгласно Регламент за изпълнение № 835
/ 2014 г. на Комисията и процесното филе с наименование „Еленка“ подвежда
потребителя, че купува храна с традиционен специфичен характер филе „Елена“.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 25, ал. 3 от Закона за
управление на агрохранителната верига (ЗУАхВ) и чл. 25а, ал. 1 и 3 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС).
Жалбата е подадена в срок от лице, което е адресат
на административния акт и има правен интерес от оспорването, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Жалбоподателят ООД „Оливия“, свързано лице с търговско
дружество „Месони“, стопанисва обект за производство на храни – месопреработвателно
предприятие с рег. № BG 1904001, находящо се в гр. Силистра, ул. „Седми септември“ № 6.
На 19.05.2020 г. в Министерство на земеделието, храните
и горите е получен сигнал, че на потребителския пазар се търгува филе „Еленка“
в нарушение на правата на „храна с традиционно специфичен характер“ филе „Елена“,
като използваното наименование подвежда потребителя, че двете филета са един и
същ, респ. сходен продукт /л.38/.
На 09.07.2020
г. е извършена проверка от контролните органи при ОДБХ – Силистра на ООД „Оливия“
в посочения по-горе обект „месопреработвателно предприятие“, при която е
установено, че са налични 272,448 кг сурово-сушен деликатес филе „Еленка“, от
което са произведени три партиди. Информацията относно вида на продукта, наименованието
му, партиден номер, налично количество и срок на годност е била вписана в
„Справка наличност“. Установено е, че филето е произведено в съответствие с
утвърдена технологична документация – ТД 007-2002. Прието е, че по смисъла на чл.
24, § 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 г. относно схемите за качество на
селскостопанските продукти и храни използването на името филе „Еленка“
съставлява нарушение спрямо наименованието на храна с традиционно специфичен
характер (ХТСХ) филе
„Елена“.
Установените обстоятелства са отразени
в Констативен протокол № 002405/09.07.2020 г. (л. 36) и е издадено предписание
№ 209/09.07.2020 г. (л.33). Посоченото
предписание нарежда на ООД „Оливия“ да се прекрати производството на филе
„Еленка“, считано от 09.07.2020 г., а наличното произведено количество, описано
в констативния протокол и съставляващо 273 кг сурово-сушен деликатес филе
„Еленка“, от което са произведени три партиди, конкретизирани с номера в
протокола, да се реализират в срок от 35 дни, изтичащ на 13.08.2020 г.
С решение по адм. дело № 165/2020 г. по описа на
Административен съд - Силистра предписанието е отменено като незаконосъобразно,
поради несъразмерност между наложената административна мярка – прекратяване на
производството на филето, и необходимостта от нея. Подвеждането на потребителя
по повод на използваното име не корелира с наложеното прекратяване на
производството на филето.
С писмо от месец юли, 2020 г. (л.11)
Министерство на земеделието и храните е алармирало ОДБХ - Силистра за
продължаващото предлагане в търговската мрежа на филе „Еленка“, подвеждащо
потребителя, че се предлага ХТСХ филе „Елена“.
По делото не е спорно, че „Филе Елена“ - сурово-сушен
деликатес от свинско месо, е продукт, регистриран като храна с традиционно
специфичен характер (ХТСХ), което
обстоятелство е публично достъпно съгласно чл. 16, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС (публичен
електронен регистър на интернет страницата на Министерството на земеделието,
храните и горите (адрес https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategii/politiki-po-agrohranitelnata-veriga/zashiteni-naimenovaniya/htsh-file-elena/).
По делото не е спорно и че ООД „Оливия“ не е
регистрирано в посочения регистър като производител на ХТСХ. Стартирана е
административна процедура, която не е приключила и не е произвела желаното
правно действие. Към момента на висящността на настоящия съдебен процес, ООД „Оливия“
е преетикирала произвежданото филе, в изпълнение на предписанието, ползващо се
с предварителна изпълняемост, с наименование на продукта „Месони“.
В мотивите на акта е препратено към протокола от
проверката от 03.08.2020 г., респ. към протокола от 09.07.2020 г., и е възпроизведена
констативната част. Органът е приел, че в проверявания обект няма нови
количества производство на филе „Еленка“, различни от тези, описани в протокол
от 09.07.2020 г., които са предназначени за реализация в търговската мрежа в
срок до 13.08.2020 г. По отношение на тези количества, съставляващи партидите, визирани
в протокола от 09.07.2020 г. и предназначени за реализация до 13.08.2020 г., (дата е
съобразена и със срока на годност – различни дати през м.09.2020 г.), е прието,
че предлагането на филе с наименование „Еленка“
съставлява нарушение на чл. 24, § 1 от Регламент (ЕС) № 1151/ 2012 г. относно схемите за качество на
селскостопанските продукти и храни. Това е така, тъй като е налице неправомерна
употреба на наименованието филе „Еленка“. В тази връзка и на основание чл. 138,
§ 1 от Регламент (EС) 2017/625 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за управление
на хранителната верига във връзка с чл. 132,
ал.1,т. 2 от Закона за храните органът е наложил принудителна административна
мярка „преетикиране на продукт филе „Еленка“ с наименование, отговарящо на
приложимото законодателство, за която цел наличните количества с това
наименование е наредено да се изтеглят от търговската мрежа.
Оспорването на посоченото предписание е станало повод
за инициирането на настоящото производство, в което, съгласно чл. 168 АПК,
следва да се прецени законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК.
Съгласно чл. 25б от ЗПООПЗПЕС министърът на
земеделието, храните и горите определя с наредба начина и реда за осъществяване
на официалния контрол върху употребата на защитени географски означения и храни
с традиционно специфичен характер. В изпълнение на задължението си по наредбата
министърът е издал Наредба № 6 от 5.05.2011 г. за специфичните изисквания при
осъществяване на официалния контрол върху употребата на храни с традиционно
специфичен характер. В чл. 3 от цитираната наредба е указано, че официалният
контрол се упражнява от Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ),
като в чл. 5 и 6 от наредбата са указани правомощията и задълженията на
инспекторите на БАБХ при упражняването на контрола. Разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от
наредбата предоставя правомощие на инспектора, извършващ контрола,
да дава
задължителни предписания при констатиране на нарушения. Оспореното предписание
е издадено от главни инспектори в отдел „Контрол по храните“ в ОДБХ гр.
Силистра, което е видно от приложените по делото заповеди № ОСПД – 157 / 04.10.2013
г. (л. 13) и съответно заповед № ОСН-62 от 30.09.2019 г. (л.15), поради което предвид цитираните текстове от Наредба № 6 от 5.05.2011
г. се явява издадено от лица, притежаващи материална и териториална
компетентност.
Оспореното предписание е издадено в предвидената от
закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са посочени фактическите и
правни основания за издаването му, поради което формата на акта позволява
ефективна съдебна проверка на материалната му законосъобразност. Не се
констатират нарушения на административно-производствените правила, съставляващи
основания за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
При проверка на съответствието на оспорената заповед с
материалния закон съдът констатира следното:
Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 6 от 05.05.2011
г. "Земеделски продукти и храни с традиционно специфичен характер" са
земеделските продукти и храни, които отговарят на условията на чл. 2, ал. 1 и
чл. 18 от Регламент № 1151/2012. Според чл. 18, § 1 от Регламент № 1151 / 2012
г. едно наименование отговаря на
условията за регистрация като храна с традиционно специфичен характер, когато
описва специфичен продукт или храна, който (която): а) е резултат от начин на
производство, преработка или състав, които съответстват на традиционна практика
за този продукт или тази храна, или б) е произведен (произведена) от суровини
или съставки, които традиционно се използват за него (нея). В § 2 на текста е
предвидено, че за да бъде регистрирано едно наименование като храна с
традиционно специфичен характер, то трябва: а) да е било използвано традиционно
за този специфичен продукт; или б) да е означение за традиционния характер или
специфичния характер на продукта. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗПООПЗПЕС правната
закрила на традиционно специфичен земеделски продукт или храна се предоставя
чрез вписване в Европейския регистър на храните с традиционно специфичен
характер. Този публично достъпен регистър е създаден по силата на чл. 22 от
Регламент 1151/2012 г. Вписването на храни с традиционно специфичен характер в
него се осъществява от националния компетентен орган за защитените географски
означения и храни с традиционно специфичен характер - Министерството на
земеделието, храните и горите - чл. 49, § 4 от Регламент 1151/2012 г. във вр. с
чл. 58 от ЗУАхВ и чл. 4, § 2, б. „б“ от
Регламент 2017/625. Съгласно чл. 24, §1 от Регламент № 1151/2012 г.
регистрираните наименования са защитени срещу всякаква злоупотреба, имитация
или пресъздаване, или всяка друга практика, способна да подведе
потребителя.
От водения в съответствие с чл. 16, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС
публичен електронен регистър на интернет страницата на Министерството на
земеделието, храните и горите се установява, че „Филе Елена“ - сурово-сушен
деликатес от свинско месо, е продукт, регистриран като храна с традиционно
специфичен характер,вписан в регистъра на храните с традиционно специфичен
характер. Следователно наименованието му е обект на защита от всякаква
злоупотреба, имитация,пресъздаване, или всяка друга практика, способна да подведе
потребителя. В настоящия случай контролните органи са установили, че
дружеството-жалбоподател е търгувал с произведен от него сурово-сушен деликатес
от нераздробено месо с наименование „Филе Еленка“. Името „Еленка“ е умалителна
форма на името „Елена“. Използването на
подобно наименование за продукт, който е сходен с друг, съизмерим по отношение
на потребителската му стойност и визия, който продукт е регистриран като ХТСХ,
несъмнено би могло да заблуди потребителя относно това, че купува именно
регистрирания продукт.
Възраженията на жалбоподателя за емоционалния мотив за
избор на наименованието „Еленка“, свързан със символика с личното име на член
на семейството на управителя на дружеството, е неоснователнто. Този мотив няма
приоритет пред правната защита на наименованията на хранителни продукти,
ползващи се със защита съгласно приложимото законодателство.
Неоснователно е и възражението за дублиране на две
последователни предписания. Те са с различно съдържание на волеизявлението. С
първото от 03.08.2020 г. се разпорежда „прекратяване на производството“, а с
процесната – „преетикиране“. Изтеглянето от търговската мрежа на продукта е
обслужващо действие с цел извършването на преетикиране на точно тези
количества, които се предлагат с наименование „Еленка“ и които са ограничени по
количество до това, описано в констативен протокол от 09.07.2020 г., а именно –
наличната и непродадено още част от 273 кг филе, разпределена в партидите,
посочени в същия протокол.
Неоснователно е възражението за незаконосъобразност на
оспореното предписание поради липсата на указание за неговата обжалваемост.
Посоченият вид указание е относим не към законосъобразността на акта, а към
правото на оспорване, което не е игнорирано с липсата на възпроизвеждане, тъй
като правото на оспорване съществува по силата на закона. В процесния случай
правото на оспорване не е и нарушено, тъй като то, от една страна съществува по
силата на закона, от друга – е и осъществено чрез реализирането си.
Неоснователно е възражението за дублиране на санкции
чрез издаването на двете последващи предписания. Предписанията са
административни актове, издавани в административно производство по реда на АПК,
а санкциите са административни наказания, издавани в
административно-наказателни производства по реда на ЗАНН. Те са различен вид
актове, поради което не биха могли да се дублират.
Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че са налице
съобразените от административния орган материални предпоставки на чл. 138, § 1
от Регламент (ЕС) 2017 г. (При
установено несъответствие компетентните органи
предприемат: а) необходимите действия с цел да се определят произходът и
степента на несъответствието и да се установи отговорността на оператора; и б)
подходящи мерки с цел да се гарантира, че съответният оператор ще коригира
несъответствието и ще предотврати повторната поява на такова несъответствие), дублиращи тези по чл. 25,
ал. 1, т. 1 от ЗУХВ, поради което оспореното предписание е законосъобразно.
Спазена е и целта на закона, свързана с охрана
интересите на потребителите и на производителите по отношение защита производството и
търговията на храни с традиционно специфичен характер.
По изложените съображения оспорването като
неоснователно следва да се отхвърли.
Тъй като искане за присъждане на разноски не е
направено, съдът не следва да се произнася в тази насока.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 4 от АПК, Административен съд гр. Силистра
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Оливия“
ООД с ЕИК: *********, адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Добруджа“ № 41,
Бизнес център, ет. 5, със съдебен адрес:***, офис № 2, чрез адв. Р., против
Предписание № 000661 от 03.08.2020 г. на главни инспектори към Областна
Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) –
Силистра, потвърдено с Решение на контролен орган от 11.08.2020 г.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: