Р Е Ш Е Н И Е № 25
гр. Сливница, 26. 07. 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – гр. Сливница, пети състав, в публично съдебно заседание, проведено на
двадесет и седми февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието
на секретаря Галина Владимирова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1
по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
К.Х.П.,
с ЕГН ********** *** / Толева махала/ 999, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
18-0344-000873 / 29.10.2018 г. на Началника на РУ на МВР - Сливница, с което на
жалбоподателя за нарушения на разпоредбите на чл. 145, ал.2 от ЗДвП и чл.70,
ал.3 ЗДвП и на основание чл.177, ал.6, пр.2 и чл.185 ЗДвП са наложени две наказания глоба в размер
на 200 лева и в размер на 20 лева. В жалбата са изложени твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде
отменено. Жалбоподателят счита, че наложеният размер на наказанията глоба е
завишен.
Административнонаказващият
орган изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за
потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства (АУАН № 909 / 05.10.2018 г., наказателно постановление №
18-0344-000873 / 29.10.2018 г. на Началника на РУ - Сливница, заповед № 8121з –
515 / 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи и показанията на
свидетелите М.П.Х. и М.П.Л.), намира следното:
На 05.10.2018 г. полицейските служители М.П.Х. и М.П.Л. извършвали контрол
на движението на територията на гр. Божурище. Около 16.50 ч. на бул. „Европа”
спрели за проверка лек автомобил, марка „Нисан”, „Примера“, с рег. № СА 0909 РК,
който се движел в посока от гр. София към центъра на гр. Божурище и бил управляван
от жалбоподателя. При спирането на автомобила контролните органи констатирали,
че не са включени светлините за движение през деня. В хода на проверката било
установено също така, че автомобилът е собственост на „Автоджет“ ООД и не бил
пререгистриран от жалбоподателя в едномесечен срок от придобиването на
собствеността върху него в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес с
копие от договора. За установените нарушения на жалбоподателя бил съставен АУАН
№ 909 / 05.10.2018 г., въз основа на който било издадено атакуваното НП №
18-0344-000873 / 29.10.2018 г. на Началника на РУ - Сливница.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –
физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона
7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
НП е издадено от компетентен орган – Началник на РУ при ОДМВР – София
съгласно заповед № 8121з – 515 / 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи (издадена съобразно чл.189, ал.12 ЗДвП). АУАН също е съставен от компетентен
орган – младши автокнтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,
ал.1 и ал.3 ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП настоящият съдебен състав не
констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 ЗАНН относно описание на
нарушенията – в акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които са
извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и
ЕГН.
Спазено е от страна на АНО изискването на чл.57, ал.1 ЗАНН, а именно – в
издаденото НП да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата,
при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършените
административни нарушения. От обстоятелсвтената част на НП е безспорно ясно
какво административно обвинение е повдигнато на въззивника и то е за това, че
управлява придобития от него лек автомобил без включени светлини за движение
през деня и без да го е пререгистрирал в едномесечен срок от придобиването на
собствеността върху него в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес с
копие от договора.
За това и съдът приема, че формално двата акта съдържат всички изискуеми от
закона реквизити.
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е
извършил нарушение на разпоредбите на чл. 145, ал. 2 ЗДвП и чл.70, ал.3 ЗДвП,
като не е съобразил своето поведение с въведените в тези норми правила за
управление на МПС. Посочените разпоредби вменяват задължението към субектите по
§ 6, т. 25 от ДР към ЗДвП и
приобретателите на регистрирани ППС да в срок до един месец да регистрират
придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни
средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен
когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба, както
и да управляват моторните превозни средства с включени светлини за движение
през деня или с къси светлини. Конкретните нарушения са формални, доколкото
осъществяването им винаги застрашава обществените отношения, които нормите на
чл.70, ал.3 и чл.145, ал.2 ЗДвП гарантират.
Съдът счита, че нарушенията, за
които е санкциониран жалбоподателя, са доказани със събраните по делото
доказателства. На първо място съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В
конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се
опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита че актът е редовно
съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.
Посочените
в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление поведение на жалбоподателя се установи и в хода на съдебното
производство от показанията на свидетелите М.П.Х. и М.П.Л.. Свидетелите Х., който е актосъставител и Л., са очевидци
на нарушението и в съдебно заседание описват начина на извършване на
нарушението, а именно, че на 05.10.2018 г. около 16.50 часа в гр. Божурище жалбоподателят управлявал лек автомобил лек
автомобил, марка „Нисан”, „Примера“, с рег. № СА 0909 РК, чийто светлини за
движение през деня не били включени и същият все още фигурирал като собственост
на „Автоджет“ ООД, тъй като не бил пререгистриран от жалбоподателя в едномесечен
срок от придобиването на собствеността върху него в службата за регистрация на
ППС по постоянен адрес с копие от договора. Свидетелите заявяват, че именно жалбоподателя е управлявал автомобила.
Съдът счита, че жалбоподателя П. е имал качеството на водач и на приобретател на
МПС, което го прави годен субект на нарушенията по чл. 145, ал. 2 ЗДвП и чл.70, ал.3 ЗДвП. Съдът
кредитира изцяло показанията на посочените свидетели, тъй като в тези показания
не са налице никакви противоречия, същите са логични, достоверни и
последователни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите
от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото.
При разпита си тези свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях
лично и непосредствено и относими именно към факта на извършване на деянията,
време и място на осъществяването им, авторството, механизма на деянията.
Актът за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление отговарят на изискванията на закона и съдържат всички
реквизити, изискващи се от него. Предявените факти, за които на жалбоподателя
са наложени наказания, съставляват административни нарушения и наказващият
орган при спазване на закона е издал наказателното постановление за реализиране
на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. При издаване на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния закон. То
е обосновано и не е постановено при непълнота на доказателствата. Не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При определяне на
наказанието наказващият орган е приложил правилно разпоредбите на чл.177, ал.6, пр.2 ЗДвП, според която за
нарушението по чл.
145, ал. 2 ЗДвП законодателят е предвидил наказание глоба от 200 лева и на
разпоредбата на чл.185 ЗДвП, според която за нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба 20 лева. Поради това доводите на
жалбоподателя, че размерите на глобата са завишени са неоснователни.
По изложените
съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 18-********** / 29.10.2018 г. на Началника на РУ на
МВР - Сливница, с което на К.Х.П., с ЕГН ********** *** / Толева махала/ 999, за
нарушения на разпоредбите на чл. 145, ал.2 от ЗДвП и чл.70, ал.3 ЗДвП и на
основание чл.177, ал.6, пр.2 и чл.185 ЗДвП са наложени две наказания глоба в размер
на 200 лева и в размер на 20 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: