Решение по дело №1/2019 на Районен съд - Сливница

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 26 юли 2019 г. (в сила от 20 септември 2019 г.)
Съдия: Мариана Митева Маркова
Дело: 20191890200001
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 януари 2019 г.

Съдържание на акта

                                                  Р Е Ш Е Н И Е   № 25

                                        гр. Сливница, 26. 07. 2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                       

     РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА

 

при участието на секретаря Галина Владимирова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

            К.Х.П., с ЕГН ********** *** / Толева махала/ 999, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0344-000873 / 29.10.2018 г. на Началника на РУ на МВР - Сливница, с което на жалбоподателя за нарушения на разпоредбите на чл. 145, ал.2 от ЗДвП и чл.70, ал.3 ЗДвП и на основание чл.177, ал.6, пр.2 и чл.185  ЗДвП са наложени две наказания глоба в размер на 200 лева и в размер на 20 лева. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено. Жалбоподателят счита, че наложеният размер на наказанията глоба е завишен.

Административнонаказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства (АУАН № 909 / 05.10.2018 г., наказателно постановление № 18-0344-000873 / 29.10.2018 г. на Началника на РУ - Сливница, заповед № 8121з – 515 / 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи и показанията на свидетелите М.П.Х. и М.П.Л.), намира следното:

На 05.10.2018 г. полицейските служители М.П.Х. и М.П.Л. извършвали контрол на движението на територията на гр. Божурище. Около 16.50 ч. на бул. „Европа” спрели за проверка лек автомобил, марка „Нисан”, „Примера“, с рег. № СА 0909 РК, който се движел в посока от гр. София към центъра на гр. Божурище и бил управляван от жалбоподателя. При спирането на автомобила контролните органи констатирали, че не са включени светлините за движение през деня. В хода на проверката било установено също така, че автомобилът е собственост на „Автоджет“ ООД и не бил пререгистриран от жалбоподателя в едномесечен срок от придобиването на собствеността върху него в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес с копие от договора. За установените нарушения на жалбоподателя бил съставен АУАН № 909 / 05.10.2018 г., въз основа на който било издадено атакуваното НП № 18-0344-000873 / 29.10.2018 г. на Началника на РУ - Сливница.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

НП е издадено от компетентен орган – Началник на РУ при ОДМВР – София съгласно заповед № 8121з – 515 / 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи (издадена съобразно чл.189, ал.12 ЗДвП). АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автокнтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 ЗАНН относно описание на нарушенията – в акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на АНО изискването на чл.57, ал.1 ЗАНН, а именно – в издаденото НП да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършените административни нарушения. От обстоятелсвтената част на НП е безспорно ясно какво административно обвинение е повдигнато на въззивника и то е за това, че управлява придобития от него лек автомобил без включени светлини за движение през деня и без да го е пререгистрирал в едномесечен срок от придобиването на собствеността върху него в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес с копие от договора.

За това и съдът приема, че формално двата акта съдържат всички изискуеми от закона реквизити.

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 145, ал. 2 ЗДвП и чл.70, ал.3 ЗДвП, като не е съобразил своето поведение с въведените в тези норми правила за управление на МПС. Посочените разпоредби вменяват задължението към субектите по § 6, т. 25 от ДР към ЗДвП и приобретателите на регистрирани ППС да в срок до един месец да регистрират придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба, както и да управляват моторните превозни средства с включени светлини за движение през деня или с къси светлини. Конкретните нарушения са формални, доколкото осъществяването им винаги застрашава обществените отношения, които нормите на чл.70, ал.3 и чл.145, ал.2 ЗДвП гарантират.

 

 

 

 

Съдът счита, че нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя, са доказани със събраните по делото доказателства. На първо място съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

Посочените в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление поведение на жалбоподателя се установи и в хода на съдебното производство от показанията на свидетелите М.П.Х. и М.П.Л.. Свидетелите Х., който е актосъставител и Л., са очевидци на нарушението и в съдебно заседание описват начина на извършване на нарушението, а именно, че на 05.10.2018 г.  около 16.50 часа в гр. Божурище жалбоподателят управлявал лек автомобил лек автомобил, марка „Нисан”, „Примера“, с рег. № СА 0909 РК, чийто светлини за движение през деня не били включени и същият все още фигурирал като собственост на „Автоджет“ ООД, тъй като не бил пререгистриран от жалбоподателя в едномесечен срок от придобиването на собствеността върху него в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес с копие от договора. Свидетелите заявяват, че именно жалбоподателя е управлявал автомобила. Съдът счита, че жалбоподателя П. е имал качеството на водач и на приобретател на МПС, което го прави годен субект на нарушенията по чл. 145, ал. 2 ЗДвП и чл.70, ал.3 ЗДвП. Съдът кредитира изцяло показанията на посочените свидетели, тъй като в тези показания не са налице никакви противоречия, същите са логични, достоверни и последователни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото. При разпита си тези свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено и относими именно към факта на извършване на деянията, време и място на осъществяването им, авторството, механизма на деянията.

Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити, изискващи се от него. Предявените факти, за които на жалбоподателя са наложени наказания, съставляват административни нарушения и наказващият орган при спазване на закона е издал наказателното постановление за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния закон. То е обосновано и не е постановено при непълнота на доказателствата. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При определяне на наказанието наказващият орган е приложил правилно разпоредбите на  чл.177, ал.6, пр.2 ЗДвП, според която за нарушението по чл. 145, ал. 2 ЗДвП законодателят е предвидил наказание глоба от 200 лева и на разпоредбата на чл.185 ЗДвП, според която за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лева. Поради това доводите на жалбоподателя, че размерите на глобата са завишени са неоснователни.

По изложените съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

            Воден от горното, съдът

                                                      Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-********** / 29.10.2018 г. на Началника на РУ на МВР - Сливница, с което на К.Х.П., с ЕГН ********** *** / Толева махала/ 999, за нарушения на разпоредбите на чл. 145, ал.2 от ЗДвП и чл.70, ал.3 ЗДвП и на основание чл.177, ал.6, пр.2 и чл.185  ЗДвП са наложени две наказания глоба в размер на 200 лева и в размер на 20 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: