Решение по дело №221/2017 на Районен съд - Тетевен

Номер на акта: 95
Дата: 11 юни 2018 г. (в сила от 14 януари 2019 г.)
Съдия: Искра Цакова Максимова
Дело: 20174330100221
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 март 2017 г.

Съдържание на акта

Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

Град ТЕТЕВЕН  11.06.2018 година

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

          ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД- трети състав в съдебно заседание на единадесети май

През две хиляди и осемнадесета година , в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :   ИСКРА  МАКСИМОВА

При секретаря :  ВИОЛЕТА МОНОВА , като разгледа докладваното Гр. Дело № 221 по описа за 2017 година със  страни :

          1/ Ищец : „АЛЕКС 15“ ЕООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : град Тетевен, област Ловеч , ул.“Усин Керим „ № 25 ,представлявано от С.А.Х.-Управител

            2/ Ответник : „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ „ АД , ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управления: град София 1784 , Столична община , район Младост , бул. „Цариградско шосе „ № 159 , БенчМарк Бизнес Център

            И за да се произнесе,  взе пред вид следното :

            Предявен е иск на правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД , с цена на 1 776.95 лева.

            В исковата молба се излага от ищеца ,че е собственик на недвижим имот ,представляващ къща / къща за гости/ ,находяща се  на ул. … , община Тетевен. Ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по партида с клиентски № 210036161448. С писмо   с изх.№ **********.С писмо с изх.№ ********** от 23.02.2017 година ,получено по пощата , ищцовото дружество е уведомено от ответника  ,че въз основа на съставен от трето лице- “ЧЕЗ разпределение България “ АД ,  Констативен протокол № 3017360/16.02.2017 година , след извършена проверка ,му е начислена сумата в размер на 1 776.95 лева за консумирана ,но незаплатена на ответника ел. енергия. Със същото писмо му е напомнено ,че при  невнасянето й , от страна  на “ЧЕЗ Електро България “ АД ще бъде направено искане до “ЧЕЗ Разпределение България” АД за преустановяване на снабдяването  с ел. енергия в обекта. Към писмото е приложена и фактура с № ********** от 22.02.2017 година. Обърнал се е към служители в Център за обслужване  на клиенти на електроразпределителното дружество в град Тетевен , където е оспорил начислената му сума , както по  основание , така и по размер. Единствено под страх ,че снабдяването му с ел. енергия  ще бъде преустановено , е заплатил начислената сума- Разписка № 04000549623541 от 06.03.2017 година , издадена от “Изипей” АД. Смята ,че на  дължи сумата в размер на 1 776.95 лева за ел. енергия , поради което е оспорва по основание и размер и Моли  да бъдат призовани на съд и бъде постановено решение , с което бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата в размер на 1 776.95 лева ,представляваща платена от него цена за ел. енергия , консумирана на адрес: село  Рибарица ,  община Тетевен , ул….. , за периода от 19.11.2016 година до 16.02.2017 година , начислена въз основа на съставен констативен протокол ,  като получена  без правно основание , както и да бъде начислена законната лихва върху тази сума , считано от предевяване на  иска.

            В срока по  чл.131 от ГПК от ответното дружество “ЧЕЗ Електро България” АД-град  София  е постъпил писмен отговор на исковата молба ,в който се изразява  следното становище: Оспореното  вземане , обективирано във фактура  № **********/22.02.2017 година за сумата в размер на 1 776.95 лева , е резултат от изпълнение от страна на ответното  дружество на задължителен за страните нормативен административен акт , издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ ДКЕВР/ , сега Комисия за енергийно и водно регулиране/ КЕВР/ и по- конкретно чл.48  от Правила за измерване на количеството  електрическа енергия / ПИКЕЕ/ , приети от ДКЕВР по т.3  от Протокол № 147 от 14.10.2013 година на  основание чл.21 ал.1, т.9 , във връзка с чл.83 ал.1 , т.6 от ЗЕ/ Обн. ДВ бр.98 от.12.11.2013 година / и ОУ на ответното дружество и “ЧЕЗ Разпределение България” АД. Описаното в констативен протокол № 3017360/16.02.2017 година установява ,че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване на  измервателната  система на СТИ. , т.е. е установено ,че неизмерването се дължи на промяна на схемата на свързване  , която е установена и отстранена  пред независими свидетели и органи на МВР.Това означава ,че в процесния случай съдът следва да се съобрази със задължителната доказателствена  сила на констативния протокол / в този смисъл е и съдебната практика/ ,относно  установените  с него и в него обстоятелства- че е извършена проверка , че  е търсен клиента за участие, че на проверката са присъствали и са подписали КП двама независими свидетели ,че за проверката са уведомени органите на полицията , и на нея е присъствал служител на МВР и е подписал КП ,който е съставен в негово присъствие ,че е установена промяна на схемата на свързване  , в резултат на  която доставяната на ищеца  ел. енергия изобщо не се измерва от електромера. Моли да бъде отхвърлен изцяло предявения  иск  ,като  бъдат присъдени разноските по делото.

            В  указания от съда срок  юрисконсулт Т. –пълномощник на ответното дружество развива съображенията  си в  представените по делото писмени бележки.

            От представените и приети по делото писмени доказателства се установява :

            Ищецът е небитов клиент на  електрическа енергия на адрес : село Рибарица,  община Тетевен , ул. … , за който е регистрирана  партида  с клиентски № 210036161448 , Бизнес партньор  № 12219663 на името на “Алекс 15”-ЕООД. Служители на оператора на ел. мрежата “ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили контролна проверка на средството за търговско измерване фабричен № ********** ,монтиран за обект , находящ се в село Рибарица , ул. …. ,за което е съставен Констативен протокол № 3017360 от 16.02.2017 година. След проверката   на ищеца е начислена сума в размер на 1 776.95 лева за консумирана ,но незаплатена на  ответника електрическа енергия. С разписка № 04000549623541/06.03.2017 година ищецът е заплатил по сметката на ответното дружество сумата в размер на 1 776.95 лева.

            В хода на  съдебното дирене се установява следната фактическа обстановка по делото :

            На 16.02.2017 година служители  на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ – свидетелите З.В.П. и  П.Л.  Й. са извършили техническа проверка  на адрес : село Рибарица , община Тетевен , ул…..Потребителят е потърсен на адреса ,но не е открит нито той ,нито негов представител. Поради тази причина Констативния протокол № 3017360/16.02.2017 година е съставен в присъствието на двама независими свидетели / свидетелите М.Т.Г. и Й.Г.Й. /- представители на федерацията на потребителите ,които не са служители на дружеството ,според изискванията на чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ. Преди проверката е потърсен контакт с органите на полицията / отразено на стр.1 от констативния протокол/ ,които са се отзовали на сигнала ,подаден на телефон „ 112“ и са изпратили свой представител ,който е присъствал на проверката и е подписал съставения протокол / видно от страница 3  от протокола/. Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ са възстановили нормалната схема на  свързване на електромера , което е протоколирано  на страница 3 от протокола. Предприети  са  посочените в т. 4 на страница 3 от Констативния протокол действия след проверката. Същият СТИ ,който измерва електрическата енергия ,потребявана от домакинството на ищеца не е проверяван за период до три месеца преди 16.02.2017 година. Проверяваният  електромер не е запечатван и не е изпращан на метрологична  проверка от независима  лаборатория в Българският институт по метрология ,тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.47 ал.6 от ПИКЕЕ , а не  манипулация вътре в самия електромер описана в чл.47 ал.5 от Правилата за измерване на  количеството  електрическа  енергия / ПИКЕЕ/-приети от Държавната комисия за  енергийно и  водно регулиране по т.3  от Протокол № 147 от 14.10.2013 година на основание  чл.83 ал.1 т.6 ,в сила от 16.10.2013 година , когато са обявени на  страницата на ДКЕВР и публикувани  и в ДВ на 12.11.2013 година.

            Проверката , обективирана в КП № 3017360/16.02.1017 година , установява по категоричен начин извършването  промяна на схемата за свързване  на СТИ и факта ,че същият не е отчитал изцяло  потребяваната ел. енергия.Съгласно чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ експлоатацията на  електроенергийната система са осъществяват съгласно норми ,предвидени в тях ,като регламентират принципите на измерване ,начините и местата за измерване , условията и реда за тяхното обслужване ,включително за установяване случаите на неизмерена ,неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия ,който ред се предвижда в ПИКЕЕ.

            Въз основа на Констативен протокол № 3017360/16.02.2017 година и на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена  корекция на  количествата  електрическа енергия на клиента.

            Количеството  потребена ел. енергия се доначислява  по реда на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Извършеното  преизчисление  е в размер на 13042 kWh.Преизчислената сметка е получена  като количество изразходвана ,но незаплатена ел. енергия за денонощие е  умножено по броя на дните за периода. В резултат  е издадено предложение  за корекция на сметката ,съгласно което е изчислено потреблението / извършена е корекция/ на база извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния ред за извършената проверка. Издадена е фактура № **********/22.92.2017 година на стойност 1 776.95 лева. Определен е периода на грешното измерване-този период  е не по-дълъг от 90 дни и попада в хипотезата на чл.48 ал.1 от Правилата.

            По делото е назначена съдебно-енерго-техническа експертиза. От назначената по делото експертиза от вещото лице е  изготвено  основно заключение , а така също  и определено от вещото лице допълнително такова ,което е изготвено без да има промяна в обстоятелствата по делото ,без да е поставена такава допълнителна задача от съда или заявено от страните и при същата фактическа обстановка.А и в същото вещото лице не предлага вариант на остойностяване при посочения нов алгоритъм. Съдът  възприема   основното заключение на вещото лице,  а не определеното от последното като допълнително такова. Няма съмнение ,че в случая са касае за промяна в схемата на свързване. Към момента на проверката в имота не е имало консумация на ел. енергия ,която да протича и да се отчита от електромера , което е предпоставка да се извърши корекция на сметката / Решение по в.гр. дело №501/2015 година  и Решение  по в.гр. дело № 540/2017 година и двете по описа на Окръжен съд-град  Ловеч/.

            От страна на ищцовата страна  не твърди , че Констативен протокол № 3017360/16.02.2017 година  е частен  писмен документ. Съдът не възприема това  твърдение.След като протоколът се подписва от полицай и в рамките на изпълнение на служебните му задължения ,същият има характер на официален удостоверителен документ / Решение № 104/16.08.2016 година  т.д. 1671/2015 година  , 1 т.0./

            В писмените си бележки  ответната страна се позовава на множество съдебни решения ,която практика има отношение   към процесния случай , включително и Решение № 118/18.09.2017 година ,постановено по т.д. № 961/2016 година по реда на чл.290  от ГПК на ВКС/.

            С оглед на гореизложеното съдът намира ,че ще следва да бъде отхвърлен,  като неоснователен и недоказан, предявения  иск на правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.

            От юрисконсулт Т. се претендира  присъждане на разноските по делото- юрисконсултско  възнаграждение в размер на 200 лева  , разноски за свидетели и възнаграждение за назначената по делото експертиза.

            Адвокат С. възразява за прекомерност на претендираното юрисконсултско  възнаграждение.

            Съдът намира ,че направеното от адвокат С.  възражение е неоснователно. Съгласно  разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК , във връзка  с чл. 37 ЗПП и чл. 25 ал.1 от НЗПП в полза на юридическите  лица  или еднолични търговци се присъжда  възнаграждение в размер , определен от съда , ако те са били защитавани от юрисконсулт ,като възнаграждението по дела с материален интерес за една инстанция следва да е в границите от 100 до 300 лева./Определение № 19 от 11.01.2018 година на ВКС по гр. Дело № 4080/2017 3 г.о. , ГК/ или в случая отсъстват  законови  основания за  намаляване на претендираното  юрисконсултско възнаграждение.

            Ще следва да бъде осъден  ищеца да заплати на ответното дружество сторените по делото разноските в размер на 660 лева.

            Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

            ОТХВЪРЛЯ ,  като неоснователен и недоказан ,  иска  на  „АЛЕКС 15“ ЕООД , ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление : град Тетевен, област Ловеч , ул. „Усин Керим „ № 25 ,представлявано от управителя С.А.Х. да  бъде ОСЪДЕНО „ ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ „ АД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : град София 1784 , Столична община ,район Младост , бул. „Цариградско шосе“ №159 , БенчМарк Бизнес Център да му заплати сумата в размер на 1 776.95 / хиляда седемстотин седемдесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки / лева ,представляваща платена от него цена на  електрическа енергия ,консумирана на адрес : село Рибарица , община Тетевен , ул. … , за периода от 19.11.2016 година до 16.02.2017 година  ,начислена въз основа на съставен Констативен протокол № 3017360/16.02.2017 година , като получена без правно основание.

            ОСЪЖДА   „АЛЕКС 15“ ЕООД , ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление : град Тетевен, област Ловеч , ул. „Усин Керим „ № 25 ,представлявано от управителя С.А.Х. да  заплати на

            „ ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ „ АД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : град София 1784 , Столична община ,район Младост , бул. „Цариградско шосе“ №159 , БенчМарк Бизнес Център разноските по делото в размер на 660/ шестстотин и шестдесет / лева.

            Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-град Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :