Р Е Ш Е Н И Е
№……………/……… 2022г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Варна, ХХІІІ-ти
състав, в публичното заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова
като разгледа докладваното от съдия Н.
Дичева адм. дело № 1004/2021г. по описа на Административен съд - Варна, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Н.И.Д., ЕГН: **********
с адрес: ***, срещу Заповед № 462/20.04.2021 г. на Кмет на община Аврен, с
която на основание чл. 225а, ал.1 вр. чл. 225, ал.2, т.2 и чл. 223, ал.1, т.8 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е разпоредено премахването на
незаконен строеж „Два броя навеси“ пред търговски магазин, находящ се в *****по
регулационния план на с.Дъбравино, община Аврен, област Варна.
С жалбата и в уточняваща молба с.д. № 8036
от 31.05.2021 г. Заповед № 462/20.04.2021г. се атакува като незаконосъобразна –
постановена при неизяснени факти и обстоятелства, които са от значение за
изхода на производството; не е установено конкретно строително-монтажни работи
да са извършени от Н. И. Д., а освен
това не е изяснено коя част от описаните в заповедта обекти имат
характеристиките на строеж по смисъла на легалната дефиниция на понятието,
съгласно т. 38 от §5 на ДР на ЗУТ, и кое не, както и какви са техническите
параметри на процесните обекти/строежи – нарушение на чл. 35 и чл. 36 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. В допълнение се твърди, че описаните
в заповедта „два навеса“ са придобити от оспорващата Н. Д. в сегашния си вид по
силата на договор за покупко-продажба, обективиран в *****от 14.11.2002 г. Сочи
се, че двата навеса са изградени от Потребителска кооперация „Дъбрава“ още
преди да се осъществи разпоредителната сделка с имота – ***** по регулационния
план на с. Дъбравино. Извършените по-късно СМР били извършени с цел да се укрепят
съществуващите в имота сгради, поради което имат характер на „текущ ремонт“, за
извършване на какъвто законодателят не изисква да се издаде разрешение за
строеж. В хода на административното производство органът не е изследвал въпроса
за търпимостта на строежите предвид наличните данни, че същите съществуват на
място преди 2002 година. Изразено е становище, че оспорената заповед е издадена
и в противоречие на принципа за съразмерност, закрепен от законодателя в чл. 6,
ал.2 и ал.5 от АПК. В заключение моли обжалваната заповед да се отмени като
неправилна и незаконосъобразна.
В съдебно заседание поддържа жалбата.
Ответната страна – Кмета на Община Аврен ,
чрез юр.к. оспорва жалбата.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, анализирани поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и
възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Пред съда жалбоподателката Н.И.Д. се
легитимира като собственик на ***** с площ от 605 кв.м. ведно с построените в
него търговски обект – магазин със застроена площ от 146 кв.м. и търговски
обект – ресторант със застроена площ от 116 кв. метра въз основа на приложения
към доказателствата *****от 14.11.2002 г. и Нотариален акт *****от 18.07.2016
г., с който Н.И.Д. е призната за собственик на на 605/1140 идеални части от ***** с площ от 1140 кв. м. в *****по кадастралния
и регулационен план на с. Дъбравино, включващ със заповед за дворищна регулация
№7/ 04.01.1086 г. имот с планоснимачен № 504 с площ от 605 кв.м., заедно с
построените в същия имот търговски обект – магазин със застроена площ от 146 кв.м.
и търговски обект – ресторант със застроена площ от 116 кв. метра.
Административното производство е започнало
със съставянето на Констативен акт /КА/ № 2 от 05.05.2020 г. (л. 16 от адм.
преписка). Констативният акт е съставен след извършено проверка на място от
служители на общинската администрация, при която е установено, че в ***** на *****по регулационния план на с.
Дъбравино пред търговски обект – магазин са изградени два броя навеси, за които
не е издавано разрешение за строеж. Единият
от навесите е описан като метална конструкция, покрита с плоскости, с
приблизителни размери 8 м. х 3 м., а вторият навес е описан като изпълнен от
дървени подпорни греди с дървена покривна конструкция, покрита с керемиди,
чиито приблизителни размери са 3,50 м. х 5,50 метра. Описаните обекти са
определени като строежи от VІ категория съгласно чл. 137, ал.1, т. 6 от ЗУТ вр.
с чл. 12 от Наредба №1/ 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете
строежи. Не са посочени данни относно периода на изграждане на строежите. КА №
2/05.05.2020 г. е съставен в отсъствие на собственика на имота – Нели И. Д..
За съставения КА инициаторът на настоящото
съдебно производство е уведомена с писмо изх. № УТ-425(2) от 11.05.2020 г.,
приложен на лист 12 от преписката. От съдържанието на писмото е видно, че на
общинските служители, извършващи контрол по строителството, от собственика на
имота е представен единствено титулът за собственост от 2002 г., но не и
строителни книжа за изграждане на двата навеса. Такива не са открити и в архива
на Отдел „Устройство на територията“ след извършена служебна справка. Писмото е
получено от адресата на 13.05.2020 г., видно от представената с
административната преписка обратна разписка (л.13).
На 28.05.2020 г. е съставен протокол от
служители на Община Аврен, видно от който срещу КА №2/ 05.05.2020 г. не са
постъпили възражения.
На 20.04.2021 г., след като се запознал с
административната преписка, Кметът на Община Аврен издал оспорената в
настоящото съдебно производство Заповед № 462, с която на основание чл. 225а,
ал.1 вр. с чл.225, ал.2, т.2 и чл. 223, ал.1, т.8 от ЗУТ наредил да бъде
премахнат незаконен строеж: „Два броя навеси“, изпълнени пред търговски обект –
магазин в *****по регулационния план на с. Дъбравино, Община Аврен, Област
Варна.
За издаване на заповедта Н. Д. е уведомена
чрез залепване на съобщение на информационното табло в сградата на Общината и с
писмо изх.№ УТ-425(3)/ 21.04.2021 г. (л. 3 от преписката), което е получено
лично от адресата на 26.04.2021 година.
Предприето е съдебното ѝ оспорване.
За изясняване на фактите, относими към
съществото на правния спор съдът е допуснал по делото да се изготвят две
съдебно-технически експертизи – основна и повторна. Заключенията и по двете
експертизи не са оспорени от страните и се кредитират от съда като дадени компетентно,
обективно и безпристрастно. Видно от заключението на вещото лице инж. Ст. К., двата
процесни навеса са ситуирани пред търговският обект „магазин“ – единият навес представлява
метална конструкция, покрит с изолационни панели, а вторият е изработен от
дървен материал. Процесните навеси са допрени до фасадата на магазина.
Навесът, представляващ метална конструкция
е допрян по дължината си до фасадата на магазина и е закрепен за фасадата на магазина
с метални болтове, както и колоните, с които стъпва върху плочника пред
магазина, също са закрепени с метални болтове (приложение №1). Този навес е с
размери: дължина 8.25м. и ширина 2.8м. и е със застроена площ 23кв.м.
(приложение №3).
Навесът, изработен от дървена конструкция,
е с размери: ширина 3,80м. и дължина 5,12м. и е с площ 20 кв.м. (приложение
№3). Този навес е затворен от източната страна със стена, изградена от бетонови
блокчета и е допрян до южната фасада на магазина (приложение №1).
Според експерта, така описаните навеси
представляват постройки на допълващото застрояване, изградени свободно в
парцела и са допрени от едната си страна до сградата „магазин“, която
обслужват. Вещото лице, работило по първата експертиза, не може да определи годината
на изграждане на навесите, съответно – не може да даде заключение дали тяхната
конфигурация /параметри/ се е променяла във времето. Становището на експерта е,
че с изграждане на металния навес не са нарушени градоустройствените правила
към момента на издаване на процесната заповед. Същото не се споделя досежно
дървения навес. Част от него навлиза с 1,65 м. в проектното трасе на улицата
пред магазина между осеви точки /ОТ/ с номера 204 и 205, поради което в тази
част дървеният навес нарушава градоустройствените правила.
Според заключението на основната
експертиза, с изграждането на навесите в парцела не се нарушават показателите
на застрояване съгласно чл.19, ал.1 на Наредба 7 към ЗУТ за жилищни зони с
малка височина. Плътността на застрояване според чл.19, ал.1 - за ниско жилищно
застрояване, е от 20% до 60%. В разглеждания случай плътността на застрояване в
парцела, изчислен при сумарната площ от 466кв.м. на всички сгради (магазин,
ресторант, склад, жилищна сграда) и постройки (навес от метална конструкция и
навес от дървена конструкция) към цялата площ на парцела - 1113кв.м., получена
от оцифрения графичен план, е 42%.
Доколкото не е установен моментът на
изграждане на навесите, вещото лице, работило по изготвяне на основната
експертиза, не може да даде категоричен отговор на въпроса дали те са търпими
строежи.
Допълнителната експертиза потвърждава
заключението на първата относно начина на разположение на двата навеса. Сочи,
че за процесните навеси липсват строителни книжа, както и данни за периода на
изграждането им. Потвърждават се и констатациите досежно обстоятелството, че
дървеният навес е разположен извън регулационните граници на ***** и частично
попада в трасето на проектна улица, за разлика от металната конструкция, която
с цялата си площ попада в имота на жалбоподателката. Установено е, че имотът – *****
попада в строителните граници на с. Дъбравино, Община Аврен, която няма одобрен
общ устройствен план. Поради това са съобразени градоустройствените правила съгласно
Наредба № 7/ 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, въз основа на които е формиран извод, че с
изграждане на навесите са спазени изискванията за плътност на застрояването, за
интензивност на застрояването и за озеленяване. Относно дървения навес е
направен категоричен извод, че не представлява търпим строеж, докато за
металния е посочено обратното - че
представлява търпим строеж с оглед сведенията, че същият е реализиран в периода
1997 г. – 1999 г., т.е. изграден е преди 31.03.2001 година.
И двете експертиза са придружени от
приложения, представляващи цветни снимки и скици- извадки от КП и РП на с.
Дъбравино от 1986 г. на имота на жалбоподателката Н.И. Д..
По делото е разпитан като свидетел К. Т..
Същият заявява, че е бил председател на ПК“Дъбрава“, както и че двата навеса са
построени от кооперацията.
Представена е декларация по чл.21 ал.5 от ЗУТ от Ш.Х.Х., с която не се възразява да се строи на имотната граница.
При така установената фактическа
обстановка и в рамките на съдебната проверка съгласно чл. 168 от АПК във вр. с
чл. 146 от АПК, Административен съд – Варна достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
е в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за частично основателна, поради следните съображения:
При извършване на задължителната проверка
по чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът констатира, че оспорената заповед № 462/20.04.2021
г. е издадена от компетентен орган – кмета на община Аврен, съобразно нормите
на чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, в рамките на
предоставените му правомощия. Съгласно цитираните разпоредби именно кметът на
общината разполага с компетентност да издава заповеди за премахване на строежи
от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ,
или на части от тях. В случая, от събраните по делото доказателства безспорно е
установено и между страните липсва спор, че процесните строежи "два броя
навеси" – предмет на оспорената заповед за премахване, са от шеста
категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, както и че
местонахождението на същия е в строителните граници на с. Дъбравино, общ.
Аврен, поради което в правомощията на кмета на община Аврен е издаването на
заповед за премахването им.
Спазена е изискуемата по чл. 59, ал. 2 от АПК форма, като заповедта съдържа ясно изложение на фактическите и правните
основания за премахване, което позволява осъществяването на съдебния контрол за
законосъобразност. Обектът на заповедта е индивидуализиран в достатъчна степен
посредством местонахождение и технически параметри, конкретно е посочен
адресатът и наложените му със заповедта задължения. От посочените фактически и
правни основания стават ясни юридическите факти, от които органът черпи
упражненото от него публично субективно право.
При служебната проверка за
законосъобразност на административния акт съдът не установи да са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административното производство.
Констативен акт № 2/ 05.05.2020 г., поставил началото на производството, е
редовно съставен от компетентни длъжностни лица на Община Аврен. За съставяне
на КА собственикът на строежа е редовно уведомен с писмо изх. № УТ-425(2) от
11.05.2020 г., както вече се посочи по-горе в изложението. В указания срок
възражения срещу него не са постъпили.
По приложението на материалния закон
Настоящият състав на Административен съд –
Варна счита, че по отношение на дървения навес органът правилно е приложил
материалния закон, но не и по отношение на металния. В хода на съдебното
производство не бе оборена по надлежен ред констатацията на ответника, че и
двата навеса са изградени без разрешение за строеж или каквито и да било други
строителни книжа, което безусловно навежда на извод, че същите са незаконни
строежи по смисъла на чл. 225, ал.2, т. 2 от ЗУТ.
Независимо от горното в хода на
административното производство органът не е изследвал въпроса за търпимостта на
навесите, който е релевантен за преценка на законосъобразността на оспорения
административен акт. От заключенията и на двете експертизи, изготвени по
делото, категорично се установява, че дървеният навес не представлява търпим
строеж тъй като навлиза с 1,65 м. в трасето на проектирана улица пред ***** в *****на
с. Дъбравино и в този смисъл противоречи на градоустройствените показатели,
приложими за съответната територия. Горното обосновава извод за
законосъобразност на заповедта по отношение на дървения навес.
Представената декларация по чл.21 ал.5 от ЗУТ от Ш.Х.Х., с която не се възразява да се строи на имотната граница, не
променя извода за незаконност на дървения навес по изложените по-горе мотиви.
Изводите за незаконност на дървения навес
са неприложими относно металния навес. За него също не са представени
строителни книжа, а и такива не са открити при служебната проверка в архива на
Община Аврен, но с оглед доказателствата, в т.ч. разпита на св.Т., за постояване на навесите в периода между 1997
г. – 1999г., и заключението на вещото лице арх. И. Й., в допълнителната
експертиза, предвид техническите параметри на строежа, както и обстоятелството,
че той с цялата си площ попада в *****, се налага извод за търпимост на
металния навес на основание §127, ал.1 от ПРЗ на ЗИД на ЗУТ. Още повече, че с
неговото изпълнение не се нарушават градоустройствените показатели, действащи
за строителните граници на с. Дъбравино.
Установената в хода на настоящото производство
търпимост на строежа „метален навес“ обуславя извод за материална
незаконосъобразност на оспорената заповед по отношение на същия, поради което в
тази част заповедта следва да се отмени.
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 143,
ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателката Н.И.Д. следва да се присъдят сторените
деловодни разноски съобразно уважената част от жалбата в размер на 305 лв.,
платими от Община Аврен .
Водим от изложеното и на осн. чл. 172, ал.
2 от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ, Административен съд – Варна, ХХІІІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Н.И.Д., с ЕГН **********,
Заповед № 462/20.04.2021г. на кмет на Община Аврен,
Област Варна, с която на осн. чл. 225а ал. 1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Два броя навеси" пред
търговски обект – магазин, находящ се в ***** в *****по регулационния план на
с. Дъбравино, Община Аврен, Област Варна В ЧАСТТА досежно навеса, изпълнен като
метална конструкция.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.И.Д., с ЕГН **********,
срещу Заповед № 462/20.04.2021 г. на кмет на Община Аврен, Област Варна в
останалата част.
ОСЪЖДА Община Аврен, Област Варна, представлявана от Кмета
на общината да заплати на Н.И.Д., с ЕГН **********, сума в размер на 305
/триста и пет/лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС по
реда на чл. 211 от АПК в 14- дневен срок от уведомяване на страните за
изготвяне на решението.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: