№ 4295
гр. София, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.Р.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от И.Р. Административно наказателно дело №
20241110207430 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. Н. Д., ЕГН **********, управител на
„Адвокатско дружество Н. Д. и съдружници “ срещу Електронен фиш Серия К
№ 8148839 от 21.09.2023 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
е наложено наказание "глоба" в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.
2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована за с. з., не изпрати
представител - представя писмени бележки, в които изразява становище, че
електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Към 21.09.2023 г. жалбоподателят Д. управлявал лек автомобил с рег.
1
№ СВ2981СТ в гр.София по ул. „Даскал Стоян Попандреев“, като до
гробищния парк „Бояна“ се движил със скорост от 91 км.ч при ограничение от
50 км.ч, въведено с пътен знак В-26 в населено място. Скоростта на МПС е
измерена с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип CORDON M2 с № В-46..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приложените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства -
справка за собственост на МПС, копие от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за
изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен
фиш на министъра на вътрешните работи, копие на протокол № 022-СГ-
ИСИС/14.03.2023 г. от метрологична проверка на АТСС; протокол за
използване на АТСС, снимков материал; списък с намерени фишове;
сертификат за завършен курс на обучение; ежедневна форма на отчет, справка
картон на водача.
Приобщените по реда на чл. 283 от НПК доказателства, дават
непротиворечива информация, въз основа на която се изяснява обективната
истина по случая. Липсва основание за съмнение в тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното
правна страна:
Жалбата е процесуално допустима – изхожда от легитимно лице,
насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол в законоустановения за
това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §
1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
2
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш
следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното заплащане. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че без необходимата конкретика е описано нарушението,
техническото средство, липсвала дата на издаване на обжалвания акт.
Атакуваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити, както и че
е спазена процедурата по неговото издаване, поради което наведените от
жалбоподателя възражения в тази насока се явяват неоснователни. ЕФ
съдържа пълно и ясно описание на нарушението, което дава възможност на
наказаното лице да узнае в какво нарушение е обвинен.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта и ежедневната форма на отчет в
същите коректно са описани датата и мястото на контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, използваното АТСС, датата на която
същото е преминало метрологична проверка и датата на годността му за
експлоатация, имената на служителя, който го е разположил и настроил,
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания.
В обжалвания електронен фиш се сочи, че с деянието си
жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението на това задължение е възведено като
наказуемо вече със състав на административно нарушение, който по
настоящата хипотеза е в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, според
която водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, се наказва, както следва: за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.
Нарушението е установено с техническо средство - преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации, вписано в регистъра на одобрените за
3
използване типове за измерване и видно от приложения протокол от
метрологична проверка същото е преминало успешно последваща проверка.
Осъществен е от обективна и субективна страна състав на
административно нарушение, за което жалбоподателят е наказан. От
субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина - пряк
умисъл. Наложеното наказание по вид и размер правилно е определено
съответно на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в
закона, съдът не разполага с правомощия за неговото намаляване.
След като жалбоподателят се е движил в населено място, то
ограничението на скоростта е 50 км/ч и това ограничение жалбоподателят е
длъжен да спазва, а в конкретния случай, за този пътен участък за
ограничението от 50 км/ч е поставен и пътен знак "В 26" с указано
ограничение от 50 км/ч. От горното следва, че жалбоподателят е бил длъжен
да се движи с 50 км/ч – веднъж, защото се намира в населено място и втори
път поради наличие на пътен знак "В 26", което изрично е отразено в
издадения ЕФ по достатъчно ясен и еднозначен начин.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че издаденият електронен
фиш следва да бъде потвърден.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. Според разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. С оглед гореизложеното, съдът намира, че
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в
съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 8148839 от 21.09.2023
г. на СДВР.
ОСЪЖДА жалбоподателя Н. Н. Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сумата от 80 лева
/осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5