О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Варна, 646/31.7.2019г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно
отделение, в закрито заседание на тридесет и първи юли две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стоян Попов
като разгледа
ЧНД № 839 по описа за 2019 г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 369 от НПК.
Постъпила е молба от А.ЛС., ЕГН: **********
и М.С, чрез адв. Г., в която сочат, че срещу Г.Я.Г. е образувано и водено ДП № 457
/ 2015 г. по описа на ОД на МВР гр. Варна, като от дата на привличането му като
обвиняем са изтекли повече от две години. Считат, че забавянето е неоправдано и
сезират съда с искане за определяне на подходящ срок на ВОП за извършване на
действията и приключване на ДП.
Съдът като се запозна с материалите по изисканото и
приложено по настоящото дело ДП № 457 / 2015 г. по описа на ОД на МВР гр. Варна
установи следното:
ДП № 457 / 2015 г. по описа на ОД на МВР гр. Варна е
образувано на 12.08.2015 г. с постановление на прокурор от ВОП срещу Г.Я.Г.. В
хода на производството с постановление за привличане на обвиняем от 12.04.2017
г. горепосоченото лице е конституиран в качеството на обвиняем за престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК. По отношение на същия е взета и мярка за
неотклонение “Подписка”.
Съдът като съобрази горното намира, че молбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следното:
Престъплението за което отговаря обв. Г., категорично е
тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, а от дата на привличането му като
обвиняем /12.04.2017 г./, са изтекли повече от две години, респективно съгласно
разпоредбата на чл. 368, ал. 1 от НПК молителите разполагат с право да сезират съд
с горепосоченото искане и това без съмнение ангажира съда с проверка, относно
дейността на органите на досъдебното производство.
Тук трябва обаче да бъде отворена една скоба. Искането на
пострадалите лица по делото в случая не е конкретизирано, в смисъл, че в
настоящата процедура, правомощията на съда се свеждат до даване на указания и определяне
на срок за извършване на конкретно забавено процесуално действие/я/. Въпреки
това, съдът ще разгледа искането, без да изисква уточнение на твърде общия петитум,
най-малкото заради процедурата и основната и́ цел – бързина на
наказателното производство.
По същество: В рамките на ДП са извършени множество
процесуалноследствени действия и според съда всички относими към предмета на
доказване. Според настоящият състав, разглежданото производство, макар да не е
с правна сложност, то категорично неговата фактическа сложност следва да бъде
определена като твърде висока. Установяването на някой от фактите, които имат
изключително значение за изясняване обективната истина по делото, са били
предмет на няколко съдебни експертизи, както и на следствен експеримент, т.е те
са проверявани с различни процесуални способи. Наложило се е назначаването на
повторна тройна фрактодиагностична експертиза, както и допълнителна тройна САвТЕ.
Изготвянето на първата е отнело значителен период от време, а последната САвТЕ
още не е депозирана по ДП. Забавянето се дължи още и на обстоятелството, че случая,
за да бъде изготвена една съдебна експертиза, е било необходимо наличието на
заключение на друга такава, с различен предмет, но в пряка връзка и значение за
последващата, напр. САвТЕ е изчаквала заключенията на видеотехническата, както
и на фрактодиагостична експертиза и т.н..
По делото е приложена и кореспонденция между водещия
разследването и назначените вещи лица, в която е отразено становището им, че не
разполагат с възможност за по-бързо приключване на поставените им с
постановленията задачи, като са посочени обективни причини за това – прекомерна
натовареност, сложност на въпросите и др..
В тази връзка, съдът към настоящия момент намира, че
забавянията в дейността на органите на досъдебното производство по събиране,
проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства са по
обективни причини, които стоят в голямата си част извън техния контрол и реална
възможност от тяхна страна да повлияят на специфичната процесуална фигура на
„вещото лице“ за по-бързо изготвяне на заключенията. Единственият дисциплиниращ
процесуален способ в НПК при наличие хипотезата на чл. 149, ал. 3, изр. 1 от НПК е разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от НПК, но и за нейното приложение е
необходимо неизпълнение на задачите от вещите лица без уважителни причини.
Такива в настоящото производство не се констатират до момента, като прекомерната
натовареност следва да се определя като обективна такава.
Вярно е, че материалите по делото са предявени на
страните, в това число и на пострадалите лица през 2017 г. и с последващо
Постановление на прокурора е допуснато извършването на нови
процесуалноследстени действия. Вярно е и друго, че в голямата си част те
представляват уважени искания на защитата, но за това държавното обвинение не
може да търпи критика. И това е така, поради причина, че тези действия са
насочени към установяване на обективната истина по делото, а допуснатите
доказателствени искания категорично са относими към предмета на доказване, респ.
и тяхното депозиране не може да бъде определено като умишлено и неоправдано
проточване на процеса. В крайна сметка основната цел, посочена и в чл. 1 от НПК
е установяване на истината, а това никога не е обвързано със срок, какъвто не
случайно няма в НПК.
Разбира се тези изводи не следва да се фаворизират и
макар съдът в случая да не констатира неоправдано забавяне, то такова формално
има и следва органът на ДП да положи усилия, най-малкото с по-интензивна
кореспонденция с вещите лица, за своевременно изготвяне на заключенията по
назначените съдебни експертизи.
Водим от горното
и на основание чл. 369, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А.ЛС., ЕГН: ********** и М.С, чрез адв. Г., като не
констатира по ДП № 457 / 2015 г. по описа на ОД на МВР гр. Варна неоправдано
забавяне на дейността по събиране, проверка и оценка на доказателствата и
доказателствените средства.
ВРЪЩА досъдебно производство № 457 / 2015 г. по описа на ОД на
МВР гр. Варна на Варненска окръжна прокуратура.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: