№ 678
гр. Благоевград, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500774 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 223/25.03.2025 г. по гр. д. № 1094/2024 г. по описа на РС –
Благоевград са отхвърлени като неоснователни предявените от
„Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3,
представлявано от управителя М.И.П., чрез адв. Д. У. - САК, със съдебен
адрес: гр. *** срещу П. С. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. **, обективно
кумулативно съединените установителни искови претенции с правно
основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл.
410 от ГПК във връзка с чл. 288 във връзка с чл. 286 от ТЗ във връзка с чл. 79
от ЗЗД във връзка с чл. 294 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за
установено по отношение на П. С. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, че
има задължение към „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград,
ЕИК *********, в размер на 549, 51 лв. - главница за предоставяне на ВиК
услуги за периода от 31.05.2018 г. до 09.08.2023 г., ведно със законната лихва
от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до съда -
17.11.2023 г. до окончателното плащане, и сумата от 56,04 лв. - лихва за
периода от 02.12.2021 г. до 27.10.2023 г., за които суми е издадена Заповед №
1118/21.11.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 2439/2023 г. по описа на РС - Благоевград.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК срещу така постановеното решение е
постъпила въззивна жалба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД -
Благоевград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от ииж. М.И.П.. В
1
същата жалбоподателят излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното решение.
Сочи, че по делото е установена валидна облигационна връзка между
страните, представени и приети като доказателства били Нотариален акт
№*** г., с който водоснабденият имот е придобит от Ж.Х.И. ЕГН **********,
и Удостоверение за наследници на Ж.Х.И. ЕГН **********, издадено от
Община Благоевград, изх. № 131 от 13.01.2025г, от които е видно, че П. С. И. е
собственик на водоснабдения имот. Твърди, че по делото е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е собственик на
водоснабдения имот, както и че е налице идентичност между посочения в
нотариалния акт имот и адреса в гр. Благоевград, ж.к. Орлова чука“ № 208, вх.
Б, ап. 11. На името на П. С. И. е била открита партида за водоснабдяване на
имот, находящ се на адрес гр. Благоевград, ж.к. „Орлова чука" № 208,вх. Б,
ап.11, с абонатен номер 1080428, поради което последният е потребител на
услугите доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води
за недвижимия имот.
Сочи още, че по делото са представени доказателства за отчитането на
потребените количества вода и е приета и кредитирана от съда като пълна и
обоснована Съдебно - счетоводна експертиза, както и че не е налице
нарушение на чл. 7, т. 1 от Общите условия, за ежемесечно отчитане на
показанията на измервателното устройство. Твърди, че е направен реален
отчет на измервателното устройство на 08.10.2021 г., тъй като тогава П. С. е
предоставил достъп до имота си. Сочи още, че с представените писмени
доказателства и заключението на вещото лице по назначена експертиза се
доказва, че ищцовото дружество е предоставяло ВиК услуги за водоснабдения
имот и че ответникът дължи заплащането им.
Твърди, че размерът на задължението на ответника се вижда и от
представената Справка за консумация на абонат, а по делото е представен и
електронен карнет за имота, като в настоящия случай записите на
монтираното в имота измервателно устройство са се водили на таблетно
устройство. Сочи, че в случая единствения спорен въпрос е какъв е точният
размер на задълженията на ответника за процесния период, а не дали такива
изобщо съществуват.
Моли да бъде отменено постановеното първоинстанционно решение и
съдът да признае за установено, че П. С. И., ЕГН **********, дължи на
"ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД гр. Благоевград, ЕИК
*********, сумата от 549,51 лв. - главница за предоставяне на ВиК услуги за
периода от 31.05.2018 г. до 09.08.2023 г., ведно със законната лихва от датата
на заявлението до окончателното плащане, както и сумата от 56,04 лв. - лихва
за периода от 02.12.2021 г. до 27.10.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от П. С. И., чрез адв.
В. Л. Л. от АК - Благоевград, в качеството на особен представител, в който
оспорва твърденията на жалбоподателя. Сочи, че съдът правилно е направил
2
извод, че сумите са недължими от въззиваемия. Твърди, че по делото са
останали недоказани твърденията, че ответникът П. И. дължи плащане на
определеното от „Водоснабдяване и канализация“, ЕООД „количество
доставена вода“ по документите, издадени от дружеството, като излага
съображения в тази насока.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърден
първоинстанционния съдебен акт.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проВ., съдът установява, че въззивата жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмения отговор страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи необхоД.ст
от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното
право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 16.09.2025 г. от 11:20 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
3
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото.; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4