№ 44419
гр. София, 12.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110146611 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Р. А. Н. срещу Т. В. В..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира предявения иск за допустим.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК за
изискване на материалите по пр.пр. № 26211/2023 г. по описа на СРП, ЗМ № 1121/2023
г. по описа на 05 РУ на СДВР, като относимо, необходимо и допустимо. На осн. чл.
229, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 7, ал. 1 ГПК, вр. чл. 300 ГПК следва да се изпрати запитване до
прокуратурата на какъв етап е досъдебното производство, последното прекратено ли е,
внесен ли е обвинителен акт в съда и образувано ли е съдебно производство, както и
неговият номер и съд пред който се води, в случай, че е образувано.
Следва да се отхвърлят като неоснователни доказателствените искания на
ищцата по чл. 186 ГПК за изискване на справка от НАП за декларираните доходи на Т.
В. за 2022 г., за справка от ЦКР при БНБ за кредитното досие на ответника, за справка
от НОИ за осигурителния доход на ответника и дали последният е заплащал
осигуровки за 2022 г. и 2023 г., тъй като с посочените доказателствени искания няма да
се установят относими за правния спор факти и обстоятелства по смисъла на чл. 146,
ал. 4 ГПК.
Искането на ищцата за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на четирима свидетели, както и на ответника за допускане до
разпит на двама свидетели, не отговарят на изискванията на процесуалния закон. На
страните следва да се укаже да посочат всеки от свидетелите поотделно какви
конкретни факти и обстоятелства ще установява, след което съдът ще се произнесе по
направените искания.
Като относимо следва да бъде уважено искането на ответната страна да бъде
разпоредено на осн. чл. 176, ал. 1 ГПК на ищцата да се яви в съдебно заседание, за да
даде обяснение по делото по поставените дъпроси.
Ответникът е заявил, че оспорва представения от ищцата договор за паричен
заем от 09.04.2023 г. Прави искане за откриване на производство по оспорване на
1
документа. Направеното оспорване е нередовно, тъй като не е конкретизирано. За да се
извърши преценка дали са налице предпоставките за откриване на производство по
оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК, следва да се даде възможност на ответника да
посочи какво конкретно оспорва от представения документ. Тъй като не е заявено дали
се оспорва верността, респ. автентичността на документа, то следва да се обърне
внимание, че неистински по своето съдържание могат да бъдат само официалните
свидетелстващи документи. Частният свидетелстващ документ по правило не се ползва
с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което неговата вярност,
т.е. съответствието на материализираното в него изявление с обективната
действителност, не може да се оборва по реда на чл. 193 ГПК.
На осн. чл. 193, ал. 2 ГПК на ищцата следва да се укаже да заяви дали ще се
ползва от оспорения документ.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да заяви какво конкретно оспорва от представения от ищцата
договор за паричен заем от 09.04.2023 г.
При неизпълнение на указанието в срок, съдът ще приеме, че се оспорва
доказателствената стойност на документа, а не се прави оспорване относно неговата
истинност.
УКАЗВА на ищцата на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да заяви желае ли да се ползва от оспорения от ответника договор
за паричен заем от 09.04.2023 г., като в случай, че не стори това в дадения срок,
посоченият документ ще бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в случай че заяви, че ще се ползва от оспорения
документ, в същия срок следва да го представи в оригинал по делото
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от съобщението следва да
приведат искането си за събиране на гласни доказателствени средства в съответствие с
разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочат за кои конкретни факти искат да се
допусне разпитът на всекиго от свидетелите.
В случай че не отстранят нередовността, доказателствените искания ще бъдат
отхвърлени.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Софийска районна прокуратура да
представи в едноседмичен срок от съобщението материалите по пр.пр. № 26211/2023 г.
по описа на СРП, ЗМ № 1121/2023 г. по описа на 05 РУ на СДВР, респективно –
заверен препис от тях, в случай, че наказателното производство не е приключило.
ДА СЕ ИЗГОТВИ на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 7, ал. 1 ГПК, вр. чл. 300
ГПК искане до Софийска районна прокуратура за предоставяне на информация на
какъв етап е досъдебното производство, водено срещу Т. В. В., ЕГН ********** по
пр.пр. № 26211/2023 г., последното прекратено ли е, внесен ли е обвинителен акт в
съда и образувано ли е съдебно производство, както и неговият номер и съда пред
който се води, в случай, че е образувано такова.
2
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца по чл. 186 ГПК за изискване
на справка от НАП, от ЦКР-БНБ и от НОИ за установяване на обстоятелствата,
посочените в т. 2-4 от доказателствените искания към исковата молба, както и за
издаване на съдебни удостоверения за същите обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 ГПК ищцата Р. А. Н. да се яви в насроченото
открито съдебно заседание и да отговори на въпросите – „Вярно ли е, че входната
врата на сградата, в която се намира процесният апартамент, е постоянно заключена и
се отваря с чип или ключ?“ и „Вярно ли е, че живее с майка си?“, като я
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неявяването й без уважителна причина, СЪДЪТ може ще
приеме за доказани обстоятелствата, за които не е отговорила.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.02.2024 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 45 ЗЗД за сумата от 12 000 лева,
представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищцата в периода от
25.04.2023 г. сутринта до 02.05.2023 г. вечерта, в резултат от противозаконно отнемане
на парични средства с намерение противозаконно да ги присвои, извършено от
ответника Т. В. В..
Ищцата сочи, че с ответника са имали връзка в периода от 2020 г. до средата на
2021 г., около година и шест месеца, през което време ответникът е имал ключ от дома
на ищцата. След раздялата им са останали добри приятели и са продължили да се
виждат, като ответникът е върнал ключа от жилището на ищцата, но тя предполага, че
той може да си е извадил дубликат. Междувременно ответникът е получавал пари
назаем от свои нови приятелки, като от ...... е взел назаем 15000 лв., от ...... – 15 600 лв.
Посочва, че на 21.04.2023 г. ответникът е обещал да върне до 1 месец парите,
предоставени в заем от ...... в присъствието на ищцата. Р. Н. твърди, че на 24.04.2023 г.е
имала определен час за дентална клиника в гр. ., за което споделя на ответника на
21.04.2023 г. За да заплати стоматологичната процедура ищцата твърди, че е поискала
и получила в заем от своя съсед .. сумата от 9000 лв. и заедно със свой спестявания от
3000 лв. събрала общата сума от 12 000 лв., която е държала в шкафче в дома си, в
стаята, която обитава. Твърди, че на 24.04.2023 г. е отишла в клиниката в гр. ., заедно
със сина си ... и неговата приятелка ...., като по време на манипулацията в клиниката й
изваждат горните зъби и поради изпитаните болки от операцията не е проверила
шкафа, където са се съхранявали парите. Твърди, че преди операцията е извадила от
шкафа сума в размер на 1500 лв., за да плати операцията, но лекарят е отказал да вземе
пари преди цялата операция, поради което паричната сума, която е взела ищцата за
операцията е върнала след това обратно в шкафчето с парите. На 03.05.2023 г. по повод
пътуване до гр. . е проверила шкафа с парите, но цялата сума от 12 000 лв., която се е
съхранявала в шкафа, е липсвала. Посочва, че най-вероятният извършител е
ответникът, тъй като освен майка й и синът й, единствено ответникът е имал ключ от
дома й. По повод на твърдяната кражба подала жалба срещу Т. В. в 05 РУ СДВР, въз
основа на която е образувано ЗМ № 1121/2023 г. по описа на 05 РУ СДВР и пр. пр. №
26211/2023 г. по описа на СРП.
Посочва, че вследствие на противоправно и виновно поведение, осъществено от
ответника в периода между 25.04.2023 г. сутринта до 02.05.2023 г. вечерта, на ищцата
са причинени имуществени вреди в размер на открадната сума в размер на 12 000 лв., в
пряка причинна връзка с деянието на ответника. Моли ответникът да бъде осъден да й
заплати сумата, ведно със законната лихва от 03.05.2023 г. до окончателното
3
погасяване на сумата. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът Т. В. оспорва предявения иск като
неоснователен. Оспорва твърденията, че притежавал ключ от дома на ищцата, както и
че ищцата му е предоставила ключ. Посочва, че входната врата на жилищната
кооперация, в която се намира апартаментът на ищцата, е с контролиран достъп, през
нея се влизало с чип или ключ, а ответникът отрича някога да е разполагал с чип или
ключ за отключване на входната врата. Посочва, че ищцата живее в апартамента заедно
с майка си, която се е намирала постоянно в жилището. Оспорва твърденията на
ищцата, че е получавал заеми в размер на 15 000 лв. от ...... и заем в размер на 15 600
лв. от ......, като счита тези обстоятелства за неотносими към правния спор. Посочва, че
не е доказано какъв е размерът на сумата, която се е намирала в шкафа към момента на
кражбата, както и дали въобще посочената сума е присвоена. Моли предявеният иск да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 45 ЗЗД е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно: виновно и противоправно поведение на ответника,
изразяващо се в противозаконно присвояване на парична сума на ответницата в размер
на 12 000 лв.; причинени вреди, изразяващи се в отнетата парична сума, собственост на
ищцата в посочения размер; причинна връзка между поведението и вредите.
На осн. чл. 45, ал. 2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4